Решение по делу № 2-75/2015 (2-1003/2014;) от 08.12.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Паршиной Н.В.,
с участием представителя истцов	Кирилловой А.С.,
представителя ответчика	Кудашовой С.В.,
представителя третьего лица	Михалевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 и ФИО8 к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжение администрации <адрес> о предоставлении в аренду земельного участка, расформировании земельного участка и снятии его с кадастрового учета,

Установил:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о расформировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Западно-промышленный район, и снятии его с кадастрового учета.

В судебном заседании истцы неоднократно уточняли исковые требования, с учетом уточнений просят признать незаконным распоряжение администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская железнодорожная компания»; признать незаконным межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Западно-промышленный район; расформировать спорный земельный участок и снять его с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым распоряжением администрации города ООО «Красноярская железнодорожная компания» предоставлен в аренду земельный участок в нарушение интересов смежных землепользователей, а именно истцов, без учета площади санитарно-защитной зоны и подъездных путей.

ООО «Красноярская железнодорожная компания» спорный земельный участок предоставлен для размещения наземных и подземных объектов железнодорожного транспорта. Истцы на смежном земельном участке проводят реконструкцию нежилого здания под автосервис, которое в настоящее время используется под автомойку. Подъезжают к своему земельному участку только по дороге, проходящей по спорному земельному участку. Данное обстоятельство не было учтено администрацией при формировании земельного участка.

Истцы ФИО7, ФИО8, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Кириллова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что при формировании земельного участка, предоставленного ООО «Красноярская железнодорожная компания», не были учтены интересы смежных землепользователей, которые не будут иметь возможность подъезда к своему земельному участку. Стороны неоднократно конфликтовали из-за подъездных путей. Администрация <адрес> на просьбы истцов предоставить землю в аренду отвечала, что подъезд осуществляется по землям общего пользования, которая не обременена правами третьих лиц.

Представитель ответчика Кудашова С.В. в судебном заседании поддержала заявление о признании исковых требований, показала, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Западно-промышленный район, сформирован с нарушением закона без учета прав смежных землепользователей. Представитель администрации подтвердила, что подъезд к земельному участку истцов осуществляется по дороге, которая проходит по спорному земельному участку, других путей подъезда истцы не имеют.

Представитель соответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении дела не обращался, представил суду возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений указал, что требование о снятии земельного участка с кадастрового учета не соответствуют ч. 2 ст. 25 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости». Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Спор о границе земельного участка должен быть решен между заинтересованными правообладателями. Вместе с тем, у соответчика отсутствует интерес к указанному в иске земельному участку.

Представитель соответчика ООО «Крастехинветоризация» ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении не обращался, уважительных причин неявки суду не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 категорически возражал против удовлетворения требования иска, считает, что межевые работы проведены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания межевого плана недействительным нет.

Представитель третьего лица ООО «Красноярская железнодорожная компания» Михалева Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Представила суду отзыв, в котором со ссылкой на ст. 39 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» поясняла, что уточнение границ земельного участка требуется тогда, когда кадастровые сведения о земельном участке не соответствуют установленным Законом о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При этом кадастровый номер земельного участка не меняется. Следовательно, ст. 39 Закона не требует согласования местоположения границ земельного участка при его первичном формировании. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в результате проведения кадастровых работ и является новообразуемым участком. Соответственно, применение ст. 39 указанного закона в данном случае является неверным. Кроме того, истцы были уведомлены за месяц о проведении работ по выносу границ в натуре ООО «Крастехинветоризация» ДД.ММ.ГГГГ и присутствовали при этом. Кроме того, представитель ответчика считает, что истек установленный законом срок для обжалования постановления администрации <адрес>. В связи с пропуском названного срока в удовлетворении иска должно быть отказано.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (часть 7 статьи 36).

По смыслу приведенных положений земельного законодательства, наличие у заявителя права на получение в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, не порождает встречной безусловной обязанности органа местного самоуправления согласовать схему расположения земельного участка, произвольно выбранного заявителем, поскольку при формировании (образовании) земельного участка необходимо учитывать как наличие на земельном участке объектов недвижимости заявителя, права на которые оформлены в установленном законом порядке, так и фактическое землепользование, с учетом имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений об имеющихся земельных участках, граничащих с испрашиваемым земельным участком.

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом формирования земельного участка, при этом, согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, без нарушения прав иных лиц.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В судебном заседании установлено, что ФИО7и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 306 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №№ с целевым назначением – для эксплуатации нежилого здания. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и <адрес> соответственно. На данном участке находится нежилое здание, которое принадлежит истцам в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и <адрес>. Градостроительным планом земельного участка №, утвержденным распоряжением администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена ширина санитарно-защитной зоны от <данные изъяты> до <данные изъяты> метров.

Согласно оспариваемому распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О предоставлении в аренду земельного участка» обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская железнодорожная компания», был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Западно-промышленный район, с разрешенным использованием – размещение наземных и подземных объектов железнодорожного транспорта.

В отношении спорного участка договор аренды не заключен, спор находится на разрешении в Арбитражном суде <адрес>.

Администрация <адрес> неоднократно истцам указывала, что территория, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим им на праве собственности, является землями общего пользования и может использоваться ими как подъезд к земельному участку (№).

Суд считает, что при формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Западно-промышленный район, с разрешенным использованием – размещение наземных и подземных объектов железнодорожного транспорта, не была учтена площадь санитарно-защитной зоны, а также не учтено, что отсутствуют подъездные пути к нежилому зданию, принадлежащему истцам.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, представитель ответчика Кудашова С.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования признала, поскольку полагала, что формирование спорного земельного участка произведено с нарушением прав смежных землепользователей.

Кроме признания представителем ответчика исковых требований, нарушение прав смежных землепользователей подтверждается следующими доказательствами.

Актом осмотра земельного участка, проведенного администрацией <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подъезд к земельным участкам осуществляется по одной накатанной грунтовой дороге через общие ворота. С северной стороны территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, ограничивает склон, с другой стороны расположены железнодорожные пути на расстоянии <данные изъяты> см.

Данное расположение земельного участка и нежилого здания на нем, а также отсутствие подъездных путей, за исключением грунтовой дороги, проходящей по спорному земельному участку с кадастровым номером №, зафиксировано в выездном судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что минимальная площадь, необходимая для эксплуатации шести железнодорожных путей в границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом наличия на земельном участке нежилого здания, с учетом градостроительных норм и правил, требований земельного законодательства о наличии смежных землепользователей, смежных границах земельного участка, фактического землепользования составляет <данные изъяты> кв.м. При этом спорный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Установив в судебном заседании, что спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Западно-промышленный район, с разрешенным использованием – размещение наземных и подземных объектов железнодорожного транспорта сформирован с нарушением закона, без учета интересов смежных землепользователей, суд считает необходимым признать незаконным распоряжение администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская железнодорожная компания»; признать незаконным межевой план земельного участка площадью 15975 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Западно-промышленный район; расформировать спорный земельный участок и снять его с кадастрового учета.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пропуску трехмесячного срока для обжалования постановлений администрации по правилам главы 25 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом по смыслу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Оспаривая предоставление земельного участка в аренду, истцы ФИО7 и ФИО8 обратились в суд в порядке искового производства с исковыми требованиями не публичного характера, что вытекает из требований процессуального истца.

В данных правоотношениях имеет место спор о праве, в связи с чем, по мнению суда, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требования по пропуску трехмесячного срока, установленного для обжалования постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО7 и ФИО8 к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжение администрации <адрес> о предоставлении в аренду земельного участка, расформировании земельного участка и снятии его с кадастрового учета – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская железнодорожная компания».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Западно-промышленный район.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Западно-промышленный район.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд <адрес>.

Судья А.А. Мальченко

Согласовано____________________________ А.А. Мальченко