Решение по делу № 33-532/2020 от 02.03.2020

Судья <данные изъяты> № 33-532/2020

Дело № 2-1015/2029

УИД № (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года гор. Псков

Псковский областной суд в составе судьи Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Е.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Ивановой Е.В. апелляционную жалобу на решение Великолукского городского суда Псковской области 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № (****)

УСТАНОВИЛ:

Великолукским городским судом Псковской области 25.12.2019 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В.

21.01.2020 в Великолукский городской суд Псковской области Ивановой Е.В. подана апелляционная жалоба о несогласии с постановленным судебным актом.

Определением суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 31.01.2020.

В качестве недостатков судом указано на отсутствие: квитанции об уплате государственной пошлины, данных, подтверждающих отправление апелляционной жалобы стороне ответчика, номера дела, присвоенного судом первой инстанции, а также проставление неактуальной даты составления жалобы.

Данное определение направлено подателю жалобы 23.01.2020 и получено ею 27.01.2020.

Во исполнение вышеназванного определения 27.01.2020 Ивановой Е.В. в суд первой инстанции представлена квитанция об уплате государственной пошлины с заявлением о ее приобщении к апелляционной жалобе.

Определением суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба Ивановой Е.В. возвращена по причине неустранения указанных судом недостатков.

В частной жалобе заявитель Иванова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Полагает, что поскольку в настоящее время ею устранены указанные судом недостатки, то оснований для принятия решения о возвращении апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. Более того, об изменении законодательства, в части требований, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы, ей стало известно 07.02.2020.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы Ивановой Е.В. на решение суда без движения, поскольку установлено отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины, данных, подтверждающих отправление апелляционной жалобы стороне ответчика, проставление заявителем неактуальной даты составления жалобы, отсутствие номера дела, присвоенного судом первой инстанции.

Указанные требования к составлению апелляционной жалобы предусмотрены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков до 31.01.2020.

27.01.2020 заявителем представлена только квитанция об уплате государственной пошлины, другие требования суда по устранению недостатков не исполнены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по истечении срока для устранения этих недостатков, принято правомерное решение о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Ссылка подателя частной жалобы об исправлении недостатков по истечении срока, определенного судом для их исправления, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку на дату принятия судом решения о возвращении апелляционной жалобы, она не соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы Ивановой Е.В. о неосведомленности об изменениях законодательства в части требований, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы, не влечет отмену судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Дмитриева