Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2016 ~ М-1529/2016 от 09.08.2016

Дело № 2–1740/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 31 октября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

ответчика Сергеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере 202207,63 руб., в том числе основной долг 161735,51 руб., проценты за пользование кредитом 19505,34 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 10183,57 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 10783,21 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Сергеевой Т.В. был заключен кредитный договор №***, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 200000 рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение №1 к договору).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Однако до настоящего времени требования банка заемщик не исполнил.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика перед истцом составляет 202207,63 руб., в том числе: 161735,51 руб. – основной долг, 19505,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 10183,57 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 10783,21 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

На основании положений ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В отзыве на возражения ответчика представитель истца указал, что согласно заявлению на страхование от дд.мм.гггг, заемщик Сергеева Т.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, и заплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 16513,76 руб. за весь срок кредитования. Также в заявлении Сергеева Т.В. подтвердила, что ознакомлена банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кредитный договор, заключенный с Сергеевой Т.В. не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случае утраты им трудоспособности или смерти. До предъявления исковых требований Сергеева Т.В. не оспаривала договор страхования, фактически пользовалась указанной услугой с момента получения кредита. Кроме этого, в условиях участия в программе страхования прямо предусматривается, что в течение 30 дней с даты заключения соглашения заемщик вправе подать письменное заявление об отказе от участия в программе страхования. Однако заемщик не воспользовалась предоставленным ей правом. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено. Из кредитного договора видно, что банк производит начисление процентов, руководствуясь формулой простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. Кредитный договор предусматривает аннуитетный порядок возврата кредита, при котором кредит и проценты возвращаются заемщиком путем уплаты равных по сумме ежемесячных платежей. Истец представил в суд расчет задолженности, который соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, является арифметически верным и подтверждает заявленный размер исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сергеева Т.В. в судебном заседании суду пояснила, что не согласна с суммой задолженности по кредиту, поскольку согласно выписке по лицевому счету по состоянию на дд.мм.гггг в счет погашения основного долга списано 78584,81 руб., следовательно, остаток основного долга составляет 121415,19 руб., тогда как в исковом заявлении сумма основного долга составляет 161735,54 руб. При заключении потребительского кредита ответчик навязал дополнительную платную услугу по страхованию, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на страховую сумму в размере 16513,76 руб. Поскольку страховая сумма в размере 16513,76 руб. была списана со дня заключения договора, истец должен произвести перерасчет основного долга и процентов. Также считает, что неустойка, заявленная истцом, чрезмерно завышена

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Сергеевой Т.В. был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 200000 рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика 200000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение Сергеевой Т.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов <данные изъяты>% годовых.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа, в сроки, определенные в графике платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на дд.мм.гггг, последний платеж ответчиком уплачен дд.мм.гггг, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.2.3 кредитного договора: кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

дд.мм.гггг ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до дд.мм.гггг, однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности по кредиту.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 38263,69 руб. – основной долг, 51532,01 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка 8,11 руб. Следовательно, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по основной сумме долга составляет 161736,31 руб., по процентам 19501,39 руб., неустойка на просроченные проценты 10252,67 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 10717,26 руб.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, подлежат отклонению, поскольку представленный истцом расчет отвечает требованиям закона, является арифметически верным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, не имеется.

Довод об уменьшении размера задолженности на 78584,81 руб., которые выплачены Сергеевой Т.В. в счет погашения основного долга, является также несостоятельным, поскольку внесенные заемщиком платежи списывались банком не только в погашение основного долга, но и процентов за пользование суммой кредита, а также неустойки, так как имела место просрочка выплаты основного долга.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что ответчик Сергеева Т.В. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,5% за каждый день просрочки (то есть 182,5% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в пять раз, до 0,1 % в день. Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов составит 2036,71 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 2156,64 руб.

Доводы ответчика о том, что банком при заключении кредитного договора незаконно навязана ответчику дополнительная платная услуга - страхования жизни и здоровья, суд считает необоснованным.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит. В заявлении от дд.мм.гггг Сергеева Т.В. выразила согласие на страхование в качестве застрахованного лица по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России", с которыми она ознакомилась и согласилась, а также обязалась оплатить банку плату за подключение к программе страхования. Из содержания заявления на страхование также усматривается, что истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, ответчицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, не является предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Сергеевой Т.В. подлежат удовлетворению в размере 185434,20 руб. (в том числе, основной долг 161735,51 руб., проценты 19505,34 руб., неустойка 4193,35 руб.).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4788,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 185434 (Сто восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 20 коп. (в том числе, основной долг 161735 руб.51 коп., проценты за пользование кредитом 19505 руб.34 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 2036 руб.71 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 2156 руб.64 коп.), а также расходы по уплате госпошлины 4788 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья              Н.Н.Смагина