Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13010/2020 от 19.03.2020

Судья Коваленко А.А. Дело №33-13010/2020

Дело №2-1331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воробьевой Т.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ейского городского суда от 11 июля 2017 г., исковое заявление Воробьевой Т.А. к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Демченко Н.А., Незоля Н.Н., Саввиди А.Н., Новосельской Н.А., Старченко А.А., в интересах несовершеннолетней Воронцовой Г.В., Воронцова Л.И., Куприяновой Е.Ю., Управление Государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии - было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом, установленного законом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.1 02-1 05).

Определением Ейского городского суда от 18 января 2018 г. взысканы с Воробьевой Т.А. в пользу Саввиди А.Н., понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 116-118).

Определением Ейского городского суда от 18 января 2018 г. в удовлетворении заявленных требований Саввиди А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, было отказано (л.д.174-176).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2018 г., определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 января 2018 г. отменено. В удовлетворении заявления Саввиди А.Н. о взыскании с Воробьевой Т.А. судебных расходов по оплате юридических услуг - отказано (л.д.193-196).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 г., определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 января 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Воробьевой Т.А. - без удовлетворения (л.д.197 -199).

Воробьева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Саввиди А.Н. понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Воробьева Т.А. просит определение суда отменить.

На указанную жалобу поступили письменное возражение, в котором Саввиди А.Н. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и возражений, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в пунктах 12,13 Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №22 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Между тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являющегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 11 июля 2017 г. исковое заявление Воробьевой Т.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии оставлено без изменения, в силу чего, на основании ст. 222 ГПК РФ судебный акт по существу заявленных требований не вынесен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко