Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7098/2014 ~ М-6482/2014 от 27.08.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-7098/2014 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» - ФИО5, действующей на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес> между автомашиной «ВАЗ 21144» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО7, и автомашиной «Вольво S80» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21144» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО7, гражданская ответственность собственника транспортного средства за причинение вреда третьим лицам застрахована у ответчика ОАО «СГ «МСК».

ФИО2 обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховом событии и представил страховщику для осмотра поврежденный автомобиль. Кроме того, истец обратился в ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля», согласно заключению которого, размер ущерба с учетом износа составляет 104787 рублей 23 копейки. Вместе с тем, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 32106 рублей 56 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного в неоспариваемой части страхового возмещения, ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в результате ему было сообщено о доплате 601 рубля 58 копеек, но указанная денежная сумма им не получена. Считая выплаченную сумму явно несоразмерной механическим повреждениям, полученным автомашиной в результате наступившего страхового случая, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 76680 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5754 рубля 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43824 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 17 рублей 33 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 132 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, с учетом произведенной доплаты в размере 601 рубль 58 копеек, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 76079 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6637 рублей 64 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50952 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 17 рублей 20 копеек. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что обязательства страховой компанией были выполнены путем перечисления истцу страхового возмещения в сумме 48342 рубля 60 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением ЗАО «АК24», также просила снизить сумму штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» - ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес> между автомашиной «ВАЗ 21144» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО7, и автомашиной «Вольво S80» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В ходе судебного заседания установлено, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21144» государственный регистрационный номер ФИО16, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля «ВАЗ 21144» государственный регистрационный номер ФИО17 была застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис серии ССС 0652099873, ФИО2 был вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства № ****** ООО «Оценочная компания М. Бартеля», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104787 рублей 23 копейки, обоснованным и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками поврежденного автомобиля.

При этом суд учитывает, что ответчиком ОАО «СГ «МСК» представлено заключение о стоимости ремонта ЗАО «АК24» от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость ущерба с учетом износа составляет 48342 рубля 60 копеек, где указаны явно заниженные цены на запчасти и стоимость нормо-часа.

Кроме того, суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, оно не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 4 000 рублей 00 копеек, что следует из представленного в материалы дела приходного ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением, представленным истцом.

Согласно представленным ответчиком копиям платежных поручений, истцу выплачено: 32106 рублей 56 копеек по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г., 601 рубль 58 копеек по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, 15634 рубля 46 копеек по платежному поручению 8434 от ДД.ММ.ГГГГ года, всего на сумму 48342 рубля 60 копеек, что истцом ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 60444 рубля 63 копейки (104787 рублей 23 копейки – 48342 рубля 60 копеек + 4000 рублей 00 копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50952 рубля 00 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 рубля 00 копеек за каждый день до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При взыскании неустойки суд полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки, поскольку расчет, произведенный истцом, является неверным. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме:

72680 рублей 67 копеек *1/75*8,25% (ставка рефинансирования) *73 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 5836 рублей 25 копеек.

72079 рублей 09 копеек*1/75*8,25%*309 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 24499 рублей 68 копеек.

5836 рублей 25 копеек +24499 рублей 68 копеек = 30335 рублей 93 копейки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика 30335 рублей 93 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6637 рублей 64 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 17 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, в случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы лицо, права которого нарушены, вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку истцом было заявлено и удовлетворено требование о взыскании неустойки на основании п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая является специальной нормой.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ОАО «СГ «МСК» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 46390 рублей 28 копеек до 28000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3123 рубля 42 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60444 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30335 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 28000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3123 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░