Решение по делу № 8а-2554/2019 [88а-1294/2020 - (88а-1814/2019)] от 25.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-1294/2020

№ 2а-225/2019

г. Пятигорск                                                                      19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                             Фахретдиновой Р.Ф.,

судей                                                                             Зайнуллиной Г.К.,

                                                                                       Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михайлова А.А. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о признании незаконным действий по введению временного ограничения движения транспортных средств, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о прекращении движения транспортных средств и мер по информированию пользователей автомобильной дороги о возможности объезда

по кассационной жалобе Михайлова А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Сойко Е.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд с административным иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, в котором просил признать незаконными: действия по введению временного ограничения движения транспортных средств на участке автомобильной дороги регионального значения «Кочубеевское-Балахоновское-Армавир (в границах Ставропольского края)» с 9 км+584 м по 10 км+080 м и установке дорожных знаков 3.11 «Ограничение массы»; бездействия, выразившегося в непринятии решения о прекращении движения транспортных средств на указанном участке автомобильной дороги и не информировании пользователей автомобильной дороги о возможности воспользоваться объездом; возложении обязанности демонтировать дорожные знаки 3.11 «Ограничение массы» на данном участке автомобильной дороги.

В обоснование требований указано, что административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в управлении транспортным средством массой 17200 тонн в зоне дорожного знака 3.11 с указанной разрешенной массой 8 тонн. Михайлов А.А. также указывал, что в ходе рассмотрения данного дела были представлены ответы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, из которых следовало, что названный дорожный знак был установлен вследствие необходимости введения временных ограничений проезда большегрузного транспорта по территории населенных пунктов на основании многочисленных обращений Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и жителей с. Балахоновского Кочубеевского района в соответствии с подпунктом 6 пункта 28 главы V Постановления Правительства Ставропольского края от 2 августа 2011 г.     № 308-п «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или муниципального, местного значения в Ставропольском крае». Однако в нарушение положений статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации» в обозначенном участке автомобильной дороги отсутствовали сведения о временном характере названных ограничений и не организован его объезд. Михайлов А.А. считал действия административного ответчика по установке дорожного знака, а также не информированию пользователей автомобильными дорогами о возможности воспользоваться объездом, незаконными, поскольку административным ответчиком установлены временные ограничения в отсутствии альтернативного объезда указанного пути автомобильной дороги.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от     25 марта 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Михайлова А.А., поступившей в Пятый кассационной суд обще юрисдикции 25 декабря 2019 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием уважительных причин неявки.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По настоящему делу предметом рассмотрения является соблюдению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочий по соблюдению действующего законодательства в области дорожной деятельности.

Как усматривается из административного искового заявления, поводом для обращения Михайлова А.А. в суд послужило привлечением его к административной ответственности по части 11 статьи 21.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административный истец указывал, что спорный дорожный знак, ограничивающий массу транспортного средства, послуживший в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, временно установлен административным ответчиком в отсутствии альтернативного объезда упомянутого участка автомобильной дороги, а также без надлежащего информирования граждан и без принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Ставропольского края от           2 августа 2011 г. № 308-п, пришел к выводу, что установив запрет движения транспортных на участке автомобильной дороги регионального значения «Кочубеевское-Балахоновское-Армавир (в границах Ставропольского края)» с 9 км+584 м по 10 км+080 м, административный ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции, признавая такие выводы суда ошибочными и противоречащими обстоятельствам дела, указал, что административным ответчиком не принималось решения о введении временных ограничений движения транспортных средств, установка дорожного знака была осуществлена в соответствии с возложенными на него полномочиями по организации безопасного движения, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние, отражающее степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационных правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

На основании части 2 статьи 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 Положения о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 4 сентября 2017 г. № 352-п (далее – Положение), органом исполнительной власти Ставропольского края, обеспечивающим проведение на территории Ставропольского края государственной политики и осуществляющим управление и нормативно-правовое регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10.4 Положения к полномочиям административного ответчика отнесено, в частности, утверждение проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог регионального или муниципального значения либо их участков в порядке, установленном частью 8 статьи 18 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из чего следует, что установление дорожных знаков, в том числе предусматривающих ограничения массы транспортных средств, обусловлено обеспечением безопасности дорожного движения, степени защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, качеством состояния автомобильных дорог.

Как установлено судами первой и второй инстанции, дорожный знак 3.11 «Ограничение массы» на участке автомобильной дороги регионального значения «Кочубеевское – Балахоновское - Армавир (в границах Ставропольского края)» с 9 км+584 м по 10 км+080 м был установлен по результатам рассмотрения многочисленных обращений и жителей ряда населенных пунктов Кочубеевского района Ставропольского края, Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с просьбами повлиять на сложившуюся ситуацию с проездом большегрузного транзитного транспорта через эти населенные пункты.

Из приставленного административным ответчиком в обоснование своей правовой позиции проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Кочубеевское – Балахоновское - Армавир (в границах Ставропольского края)» не следует, что размещение дорожных знаков, в том числе дорожного знака 3.11 «Ограничение массы» носят временный характер.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, перечисленных в статье 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», при которых могут быть установлены временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, на момент утверждения Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края проекта организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги, по делу не установлено. Напротив, установка дорожного знака 3.11 «Ограничение массы» была вызвана причинами постоянного характера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования вопреки тому, что действия административного ответчика по размещению дорожных знаков имели место не в связи с принятием решения о введении временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на указанном участке автомобильной дороги регионального значения.

С учетом изложенного, осуществление административным ответчиком возложенных на него полномочий в области организации дорожной деятельности не повлияло на ограничение прав и законных интересов административного истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                                                                    Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков