Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 по делу № 33-35939/2018 от 24.09.2018

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-35939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Майоровой Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Майоровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Майодровой Татьяны Анатольевны задолженность по договору № *** в размере 802 450,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 224,51 руб., а всего 813 675 (восемьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 44 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № **** в размере 802 450,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 11 224,51 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений на иск не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Майоровой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 10 сентября 2014 года между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме 727 617,19 руб. на срок 2558 дней и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами - 11 числа каждого месяца, в размере - 23820 рублей, последний платеж - 19 868,43 рублей, что соответствует графику платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ***.

Однако ответчик неоднократно допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 11.03.2015, однако задолженность в полном объеме ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 09 января 2018 года (с учетом внесения денежных средств на сумму 40 000 рублей в счет погашения просроченных процентов) составляет в общей сумме 802 450,93 руб., из которой: основной долг 725 326,69 руб., проценты 52 282,83 руб., плата (неустойка) за пропуск платежей по графику 24 841,41 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспаривался.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Майорова Т.А. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ***.

Разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным и, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в пределах заявленных истцом исковых требований в общем размере 802 450,93 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Майоровой Т.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 11 224,51 руб. в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом при вынесении решения не учтен факт того, что ответчик является инвалидом II группы, что решение суда было вынесено в ее отсутствие, поскольку ее просьба об отложении судебного заседания в связи нахождением на лечении в больнице не была удовлетворена судом, а потому у ответчика не было возможности предоставить в суд доказательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки ответчика неуважительной. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Ухудшение материального положения ответчика в связи с состоянием здоровья не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик Кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлена и согласна.

Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении банком правами, коллегия находит несостоятельными.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанное ответчиком ухудшение финансового положения в связи с состоянием здоровья, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, кроме того согласно представленной ответчиком справки об инвалидности, в момент заключения Кредитного договора ответчик уже являлась инвалидом II группы (л.д.51), в связи с чем ответчик должна была предвидеть негативные последствия при исполнении взятых на себя обязательств.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности, начисленных процентов, неустойки, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора Майорова Т.А. была ознакомлена со всеми существенными условиями Кредитного договора, в том числе с процентной ставкой, размером неустойки, порядке и очередности погашения задолженности. Ответчик Майорова Т.А. была согласна с ними, выразив свою волю, собственноручно подписав Кредитный договор.

Несогласие ответчика с размером задолженности, процентов, неустойки так же не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку оплата процентов и неустоек предусмотрена условиями спорного Кредитного договора.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную коллегию не представлено.

Довод апеллянта о несогласии с указанной суммой задолженности, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы полностью опровергается представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что значительная сумма кредитных средств была списана за участие ответчика в программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Как следует из представленного Кредитного договора, кредит ответчику был предоставлен Банком в размере 727 617,19 рублей с целью погашения задолженности по заключенным между сторонами ранее договорам № ***, № ***, № ***, № *** в связи с реструктуризацией, что также подтверждается выпиской по лицевому счету, поскольку списание денежных средств произошло на погашение задолженности по вышеназванным договорам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 оставить без изменений, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4