Решение по делу № 2-8109/2018 ~ М-8669/2018 от 27.09.2018

№ 2-8109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца Догунова Ю.А.,

представителя истца Куцевол В.В., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Компания КРУС» - Галина Д.А., действующего по доверенности от 08.11.2018г.,

третьего лица Ефименко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догунова Юрия Александровича к ООО «Компания КРУС», ООО «Производственное предприятие «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Догунов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания КРУС», ООО «Производственное предприятие «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 24.07.2018г. на 1463 километре автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х3 Xdrive 20D, гос.рег.номер ... под управлением Догунова Ю.А. и автомобиля КАМАЗ 55102С, гос.рег.номер ... под управлением Ефименко С.В. Согласно административному материалу от 24.07.2018 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ефименко С.В. Гражданская ответственность Догунова Ю.А. согласно полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Догунов Ю.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Впоследствии Догунов Ю.А. обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО Урал» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету № 250718058 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 2 435 943 руб., при этом, услуги независимого эксперта составили 58 650 руб. Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Урал» величина УТС поврежденного автомобиля составила 352 580 руб., услуги эксперта – 24 360 руб. На момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ 55102С гос.рег.номер ... является ООО «Производственное Предприятие «Альянс», однако данный автомобиль был передан по договору аренды в ООО «Компания КРУС». 24.08.2018г. истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату ущерба.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 24.07.2018г., в размере 2 388 523 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 143 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – оценка восстановительного ремонта в размере 58 650 руб., оценка УТС в размере 24 360 руб., расходы за аренду подменного автомобиля в размере 173 300 руб., расходы на эвакуацию в размере 7 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 17 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 275, 17 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1 500 руб.

Истец Догунов Ю.А. и его представитель Куцевол В.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что виновным в ДТП считают водителя ООО «Компания КРУС» Ефименко С.В. В ДТП произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего Догунову Ю.А., восстановлению автомобиль не подлежит. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита суммы в размере 400 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его е административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ Догунов Ю.А. не обжаловал. То, что он не выставил знак аварийной остановки не могло повлиять на дорожно-транспортное происшествие, ввиду того что автомобиль КАМАЗ под управлением Ефименко С.В. после столкновения, протащил его 40 метров, а знак аварийной остановки должен был быть установлен за 15 метров.

Представитель ответчика ООО «Компания КРУС» Галин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что в действиях обоих водителей имеются нарушения правил дорожного движения.

Третье лицо Ефименко С.В. в судебном заседании пояснил, что вина в ДТП обоюдная, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение. Автомобиль находится по договору аренды у ООО «Компания КРУС», он является работником данной компании. Так как водитель Догунов Ю.А. остановился в не положенном месте и не выставил знак аварийной остановки, из-за впереди идущего автомобиля КАМАЗ он не мог видеть, что автомобиль истца стоит на проезжей части. Идущий впереди КАМАЗ резко перестроился на левую полосу движения, а он не смог вовремя перестроиться или остановиться.

Представитель ответчика ООО «Производственное Предприятие «Альянс», представитель третьего лица АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 24.07.2018г. на 1463 километре автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х3 Xdrive 20D, гос.рег.номер ..., принадлежащего Догунову Ю.А. и под его управлением и автомобиля КАМАЗ 55102С, гос.рег.номер ... под управлением Ефименко С.В., находящегося во владении и пользовании по договору аренды у ООО «Компания КРУС».

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 25.07.2018 года Догунов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, за то, что 24.07.2018 года в 17.40 на М-5 1463 КМ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, не выставил знак «аварийной остановки», нарушив п.7.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 25.07.2018 года Ефименко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что 24.07.2018 года в 17.40 на М-5 1463 КМ не обеспечил скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности для движения, он смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, п.8.1, 10.1 ПДД РФ.

Постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2018г. водителями Догуновым Ю.А. и Ефименко С.В. не оспорены.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось как не обеспечение водителем Ефименко С.В. скорости движения, которая бы ему позволила при возникновении опасности снизить скорость вплоть до остановки, а также действия водителя Догунова Ю.А., который при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, не выставил не менее чем за 30 метров знак аварийной остановки, и определяет степень вины каждого водителя в размере 50%.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность Догунова Ю.А. согласно полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Догунов Ю.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

Впоследствии Догунов Ю.А. обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО Урал» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету № 250718058 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 2 435 943 руб., при этом, услуги независимого эксперта составили 58 650 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Урал» величина УТС поврежденного автомобиля составила 352 580 руб., услуги эксперта – 24 360 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «ТЕРС» № 585-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта BMW X3 XDrive 20D гос.рег.номер ... составляет - 2 168 270 руб. (без учета износа деталей автомобиля), 1 819 900 руб. (с учетом износа деталей автомобиля), рыночная стоимость автомобиля BMW X3 XDrive 20D гос.рег.номер ... составляет 1 947 310 руб., рыночная стоимость годных остатков – 444 921, 38 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «ТЕРС» № 585-18 представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что следует из пояснений истца. Таким образом, страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в рамках лимита выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ 55102С гос.рег.номер ... является ООО «Производственное Предприятие «Альянс», однако данный автомобиль был передан по договору аренды в ООО «Компания КРУС», что следует из договора аренды транспортных средств № 1 от 09.01.2018г.

Ефименко С.В. управлял автомобилем КАМАЗ 55102С гос.рег.номер ... на основании договора подряда от 02.07.2018г.

Учитывая, что виновник ДТП Ефименко С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял работы по поручению ООО «Компания КРУС», что следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось ответчиком, вред, причиненный автомобилю истца, обязано возместить ООО «Компания КРУС».

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Компания КРУС» материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 351 194,35 руб. (1 947 310 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 444 921,38 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) / 2 (поскольку установлена обоюдная вина по 50%).

Истец также понес убытки при проведении независимой оценки в размере 58 650 руб., данная сумма пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в размере 8 621,55 руб. с ООО «Компания КРУС» в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение является единственным доказательством стоимости причиненных повреждений в результате произошедшего страхового случая.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости независимой оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 24 350 руб. суд отказывает, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, УТС взысканию не подлежит.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эвакуации с места ДТП в размере 1 029 руб., а также расходы на проведение дефектовки в размере 2 499 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на аренду подменного автомобиля в размере 173 300 руб., суд отказывает, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость аренды подменного автомобиля, истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика с ООО «Компания КРУС» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711,94 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 294 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 40,45 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 220,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 911 руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Компания КРУС» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 351 194,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 711,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 911 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 621,55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 029 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 499 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░