Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2017 от 07.04.2017

Мировой судья судебного участка

№ ... ...

                                        Дело №...

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 г.                               ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев жалобу Лотакова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лотакова О.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не работающего,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от ХХ.ХХ.ХХ. Лотаков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...>) месяцев по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком <...>.

Лотаков О.В. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая в жалобе на то, что указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения – в 11.55, не соответствует записям в карте вызова скорой помощи, исходя из которых сотрудники ГИБДД прибыли на место, когда там еще находилась машина скорой помощи, то есть до 11.53. После своего приезда они не видели как Лотаков О.В. управлял транспортным средством, однако в протоколе указано, что он управлял транспортным средством в 11.55. Таким образом, пояснения сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности. Податель жалобы также ставит под сомнение пояснения сотрудника ГИБДД К. о том, что фельдшер скорой помощи поясняла о попытках Лотакова О.В. уехать, так как это отрицается видеозаписью с видеорегистратора.

В суде Лотаков О.В. и его представитель Т. допущенный к участию в деле, доводы жалобы поддержали. Представитель Лотакова О.В. также дополнил, что в протоколе неверно указано и место совершения правонарушения, так как автодороги ... не существует.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав подателя жалобы, его представителя, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч. 1 ст. 30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что заявителем было нарушено.

Лотаков О.В. отрицает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством, давая пояснения о том, что употребил алкоголь после того, как машина застряла в сугробе.

Вместе с тем, факт управления Лотаковым О.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ХХ.ХХ.ХХ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем с записью результата исследования от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лотаковым О.В. воздухе составила 1,46 мг/л, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К. и А. записью видеорегистратора машины скорой помощи, картой вызова скорой медицинской помощи.

Кроме того, в судебных заседаниях Лотаков О.В. не отрицал, что до приезда машины скорой медицинской помощи он, находясь в своей машине, употребил алкоголь - водку. Данное обстоятельство он также не отрицал, отвечая на вопросы врача скорой помощи. Из записи видеорегистратора усматривается, что после того, как Лотаков О.В. вышел из машины скорой помощи, он направился к своему автомобилю и попытался на нем выехать. Из пояснений Лотакова О.В. и собранных по делу доказательств, следует, что в машине Лотаков О.В. был один. Таким образом, факт управления Лотаковым О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан.

Ссылка Лотакова О.В. и его представителя на то, что попытки Лотакова О.В. выехать из сугроба не являются управлением транспортным средством, судьей не принимается.

Управление в данном случае заключалось в приведении транспортного средства в рабочее состояние (включение двигателя), переключения рычага переключателей скорости в режим заднего хода и нажатие на педаль газа, о чем свидетельствует на видеозаписи загорание задних ходовых огней, прокручивание колес.

Довод Лотакова О.В., что он мог случайно задеть рычаг переключения передач и педаль газа, когда перелезал на пассажирское сиденье, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, пояснивших, что увидев их патрульный автомобиль, Лотаков О.В. переместился с водительского на переднее пассажирское сиденье.

Ссылки подателя жалобы на допущенное в протоколе об административном правонарушении ошибочное указание на время и место совершения административного правонарушения, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи о наличии в действиях Лотакова О.В. состава вмененного ему правонарушения, являются несущественными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Подписывая протокол об административном правонарушении, Лотаков О.В. каких-либо замечаний в нем не отразил.

Расхождения по времени совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и зафиксированные на записи видеорегистратора, являются несущественными. Место совершения административного правонарушения указано верно.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Лотакова О.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лотаковым О.В. не оспаривались.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составленные в отношении Лотакова О.В. процессуальные документы существенных нарушений не имеют, восполнены при рассмотрении дела по существу.

Правовая квалификация содеянного, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной. Избранный вид наказания – штраф с лишением права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину Лотакова О.В. в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Лотакова О.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Лотакова О.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лотакова О.В. оставить без изменения, а жалобу Лотакова О.В. - без удовлетворения.

Судья          М.А. Ронгонен