Решение по делу № 2а-3527/2020 от 27.05.2020

Дело №2А-3527/2020 (4) 66RS0004-01-2020-003659-31

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Никитченко К. С., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дудиной А. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Никитченко К.С., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Никитченко К.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 43240 рублей с должника Баканова Д.А. в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> вышеназванное исполнительное производство окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили, исполнительное производство не возобновлено.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Никитченко К.С., выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от <//>, оригинала исполнительного документа. Также просит возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Никитченко К.С. обязанность направить указанные документы в адрес административного истца, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дудина А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Никитченко К.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 43240 рублей с должника Баканова Д.А. в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> вышеназванное исполнительное производство окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа суду не представлено.

Таким образом, из доказательств по делу следует, что с <//> исполнительный документ судебный приказ № от <//> находился в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>.

Сведений об установлении местонахождения судебного приказа № от <//>, либо об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа административными ответчиками суду не представлены. Данное бездействие связано с ненадлежащей организацией деятельности структурного подразделения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Никитченко К.С. незаконным, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Никитченко К.С. уволена, и исполнительное производство №-ИП никому из судебных приставов-исполнителей не передано, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца на старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудину А.В.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом <//> заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Оплата услуг по настоящему договору произведена <//> на сумму в общем размере 5000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца ООО «Корпорация 21 век» подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца ООО «Корпорация 21 век» денежную сумму в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Никитченко К. С., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дудиной А. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконными, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Никитченко К. С., выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от <//>, оригинала исполнительного документа, а также в ненаправлении административному истцу указанных документов.

Возложить на старшего судебного приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дудину А. В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «Корпорация 21 век» в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых заявлений – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина