Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2016 ~ М-2722/2016 от 21.04.2016

дело № 2-3492/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцевой ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астраханцева Т.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 23.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Сотрудниками ГИБДД виновной была признана ФИО1, нарушившая п. 9.15 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Для получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставила полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр.

Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и была осуществлена страховая выплата в размере 241 522, 29 рублей, которая являлась, по мнению истца, заниженной.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 371 051,41 рублей с учетом износа.

Истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований.

СПАО «РЕСО-Гарантия» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.

С учетом уточнения исковых требований, просит о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 203,71 руб., неустойки в размере 55 203,71 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 27 601,85 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Астраханцева Т.В. не явилась, извещена, её представитель Москалева Т.И., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика направила возражения на иск, указав, что с заявленными требованиями не согласна. Считает, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 241 522,29 рублей. С предоставленным истцом отчетом независимой экспертизы не согласна, полагает расчет стоимости ремонта завышенным. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представила, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не просила. Размер заявленной истцом неустойки считает завышенным. В случае взыскания неустойки просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего и 400 000 руб. каждому потерпевшему если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.15 Правил дорожного движения со стороны ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец 27.01.2016 г. обратился за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 17.02.2016 г. была осуществлена страховая выплата в размере 241 522,29 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласилась, обратилась для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению независимой экспертизы от 12.02.2016 г. стоимость ремонта автомобиля равна 371 051,74 рублей с учетом износа.

16.03.2016 г. истцом была направлена ответчику претензия от 16.03.2016 г. с заключением независимой экспертизы <данные изъяты> с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была представлена расчетная часть заключения <данные изъяты> согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 241 522,29 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий по размеру ущерба необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 23.01.2016 г., определена в сумме 296 726 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили. Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 23.01.2016 г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет осуществлен по утвержденным методикам, приложен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, является членом <данные изъяты> При определении размера ущерба и технологии ремонта использовалось лицензионное программное обеспечение.

К заключению <данные изъяты> и <данные изъяты> суд относится критически, поскольку эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в распоряжении эксперта находилось меньшее количество материалов для расчета размера ущерба, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 23.01.2016 г., в размере 296 726 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Суд находит основания к удовлетворению иска в части недоплаченного страхового возмещения в размере 55 203,71 руб. (296 726 руб. – 241 522,29 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки в сумме 55 203,71 рублей, требуемой к взысканию истцом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права ответчика по заявленным требованиям и рассчитан по формуле

(55 203,71 х 1 % х 130 дн.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

Суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена и заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, учитывая, что в добровольном порядке требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены в выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 27 601,85 руб. (55 203,71 : 2).

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 756 рублей (2 456 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения ущерба и неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Астраханцевой ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Астраханцевой ФИО9:

- страховое возмещение в размере 55 203,71 руб.,

- неустойку в размере 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 20 000 руб.,

- расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

итого 152 203 (сто пятьдесят две тысячи двести три) рубля 71 (семьдесят одна) копейка.

В удовлетворении остальной части иска Астраханцевой ФИО10 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова