Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19775/2018 от 21.06.2018

Судья: Быстрякова О.А.                 дело № 33-19775/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года частную жалобу Чумаченко В.Н. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

ООО «РЕК Альфа» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2017 в отношении квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>, указав, что является собственником вышеуказанных квартир. В апреле 2016 года ООО «РЕК Альфа» стало известно, что право собственности на квартиры незаконно перерегистрировано на ряд физических лиц из различных регионов России, в том числе на Скрипник В.Е. Продавцом квартир во всех случаях выступал А.В., действующей от имени ООО «РЕК Альфа» на основании подложной доверенности. В настоящее время по данным фактам расследуется 2 уголовных дела. ООО «РЕК Альфа» для защиты нарушенных прав обратился в суд с исками об оспаривании договоров купли-продажи квартир, истребовании квартир из чужого незаконного владения покупателей. Решением Ялтинского горсуда от 23.12.2016 требования Общества удовлетворены; 27.06.2017 Верховный суд республики Крым отказал ответчикам в удовлетворении апелляционных жалоб и оставил решение без изменения; 24.01.2018 Президиум Верховного суда республики Крым оставил решение и апелляционное определение без изменения. Суды трех инстанций пришли к выводу, что подставные покупатели не являются и не могут быть признаны добросовестными приобретателями квартир. Принятые меры по обеспечению иска нарушают права заявителя, не позволяют исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Представитель ООО «РЕК Альфа» в судебном заседании поддержал заявление.

Истец Чумаченко В.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Скрипник В.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе Чумаченко В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Балашихинского горсуда Московской области от 13.07.2017 года, наложен арест на жилые помещения (квартиры), принадлежащие на праве собственности Скрипник В.Е., расположенные по адресу: <данные изъяты>; запрещено государственному комитету по государственной регистрации и кадастра республики Крым осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и переходом прав на квартиры.

Заочным решением Балашихинского горсуда Московской области от 12.07.2017 удовлетворен иск Чумаченко В.Н.: расторгнут предварительный договор купли-продажи квартир от 01.02.2017, заключенный между Скрипник В.Е. и Чумаченко В.Н.; со Скрипник В.Е. в пользу Чумаченко В.Н. взысканы денежные средства в размере 12 000 000 руб., судебные расходы 60000 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование заявления ООО «РЕК Альфа» представило: решение Ялтинского городского суда республики Крым от 23.12.2016, которым удовлетворен иск ООО «РЕК Альфа»: признаны недействительными договоры купли-продажи квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты>, заключенные 02.03.2016 и 11.02.2016 между ООО «РЕК Альфа» и Скрипник В.Е.; квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> истребованы из незаконного владения Скрипник В.Е.; апелляционное определение Верховного суда республики Крым от 27.06.2017, которым решение Ялтинского горсуда республики Крым от 23.12.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; постановление президиума Верховного суда республики Крым от 24.01.2018, которым решение от 23.12.2016 и апелляционное определение от 27.06.2017 оставлены без изменения, кассационная жалобу без удовлетворения, отменено приостановление исполнения решения Ялтинского горсуда от 23.12.2016 года.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отмене принятых мер по обеспечению иска Чумаченко В.Н., исходя из того, что на момент вынесения определения Балашихинского горсуда Московской области от 13.07.2017 имелось вступившее в законную силу 27.06.2017 решение Ялтинского горсуда республики Крым от 23.12.2016, которым квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> истребованы из незаконного владения Скрипник В.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая во внимание, что предметом судебного спора между Скрипник В.Е. и Чумаченко В.Н. являлась сделка, не предусматривающая возможность регистрации права истца на квартиры, судом принято решение о взыскании денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в сохранении принятых мер отпала. Взыскатель не лишен права в рамках исполнительного производства требовать принятии мер принудительного исполнения.

Доводы частной жалобы Чумаченко В.Н. не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого определения, в целом основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чумаченко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи