Решение по делу № 2-419/2020 (2-2376/2019;) ~ М-2470/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-419/2020

УИД: 91RS0001-01-2019-005501-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                        г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием истца – Максименко Ю.А.,

ответчиков Кадала М.Т., Ивановой А.И.,

представителя ответчиков Бушук Ю.А.,

представителя третьего лица ООО «Симжилсервис» Герасимовской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Максименко Юрия Александровича, Кузнецова Антона Сергеевича, Зарубенко Татьяны Михайловны, Жеваженко Татьяны Михайловны, Лебедюк Святослава Леонтьевича, Лебедюк Нины Александровны, Гаврилюк Михаила Артемовича, Гаврилюк Марии Николаевны, Панкратовой Анны Васильевны, Пензиенко Игоря Дмитриевича, Кузнецовой Елены Юрьевны, Камацкой Ирины Александровны, Воронистой Надежды Викторовны, Калугина Александра Дмитриевича, Калугина Дмитрия Петровича, Калугиной Татьяны Парфентьевны, Воронистого Дмитрия Васильевича, Воронистого Владимира Николаевича, Павловой Анну Васильевны, Дорошенко Натальи Игоревны

к Ивановой Анне Ивановне, Кадала Марине Тихоновне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Симжилсервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания № 01/2019, -

                    УСТАНОВИЛ:

Максименко Юрий Александрович обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с исковым заявлением к Ивановой Анне Ивановне, Кадала Марине Тихоновне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли <адрес> в <адрес> Крым и обладает 0,19 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также собственником ? доли <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> Крым, обладает 0,40 голосов на общем собрании собственников помещений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на котором приняты решения,оформленные обжалуемым протоколом.

Полагает, что общее собрание было проведено с существенным нарушением требований жилищного законодательства, а именно, в протоколе не указан город проведения собрания; место и дата проведения собрания, указанные в протоколе не соответствуют адресу и дате, указанным в сообщении о проведении собрания., вводная часть содержательной части протокола не содержит список лиц, приглашенных для участия в нем. В протокол общего собрания включены лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> – ФИО14 и ФИО15. ФИО21 общего собрания избрана ФИО16, не являющаяся собственником помещений в МКД. По второму вопросу повестки дня утвержден отчет ООО «Симжилсервис» о выполненных работах и оказанных услугах за период, превышающий один календарный год. Истец указывает, что многие собственники многоквартирного дома не согласны с необоснованным увеличением тарифа ООО «Симфжилсервис» при этом в собрании участия не принимали.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27.12.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в открытом предварительном судебном заседании на 30.01.2020.

30.01.2020 предварительное судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчиков на 03.02.2020.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Симжилсервис», окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 04.03.2020.

04.03.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.03.2020.

30.03.2020 судебное заседание не состоялось в связи с тем, что на основании п. 3 Указа Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 указанный день был объявлен нерабочим. Судебное заседание было отложено на 03.04.2020.

Определением от 03.04.2020 производство по делу было приостановлено до отмены ограничений, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением от 18.06.2020 производство по делу возобновлено с назначением к разбирательству в судебном заседании.

Определением от 18.06.2020 к участию в деле в качестве соистцов на основании поступивших заявлений суд привлек Кузнецова Антона Сергеевича, Зарубенко Татьяну Михайловну, Жеваженко Татьяну Михайловну, Лебедюк Святослава Леонтьевича, Лебедюк Нину Александровну, Гаврилюк Михаила Артемовича, Гаврилюк Марию Николаевну, Панкратову Анну Васильевну, Пензиенко Игоря Дмитриевича, Кузнецову Елену Юрьевну, Камацкую Ирину Александровну, Воронистую Надежду Викторовну, Калугина Александра Дмитриевича, Калугина Дмитрия Петровича, Калугину Татьяну Парфентьевну, Воронистого Дмитрия Васильевича, Воронистого Владимира Николаевича, Павлову Анну Васильевну, Дорошенко Наталью Игоревну, судебное заседание было отложено на 11.08.2020.

В судебном заседании для истребования доказательств, а именно бюллетеней очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с целью проверки доводов истца относительно отсутствия кворума объявлялся перерыв и судебное заседание откладывалось.

Истец Максименко Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным письменно, на их удовлетворении настаивал, в качестве обоснования иска дополнительно указал, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Истцы Кузнецов А.С., Зарубенко Т.М., Жеваженко Т.М., Лебедюк С.Л, Лебедюк Н.А., Гаврилюк М.А., Гаврилюк М.Н., Панкратова А.В., Пензиенко И.Д., Кузнецова Е.Ю., Камацкая И.А., Воронистая Н.В., Калугин А.Д., Калугин Д.П., Калугина Т.П., Воронистый Д.В., Воронистый В.Н., Павлова А.В.,                       Дорошенко Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, от истцов в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Кадала М.Т. и Иванова А.И. и их представитель Бушук Ю.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным письменно.

Представитель третьего лица ООО «Симжилсервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям, поступившим в суд от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, предоставить бюллетени (решения) очно-заочного-голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол №) не представляется возможным в связи с ненадлежащим хранением указанных документов лицом, ответственным за их исполнение (заведующим отделом лицензирования и лицензионного контроля Галановым Н.Н.) указанные бюллетени утеряны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Ивановой Анны Ивановны и собственника <адрес> Кадала Марины Тихоновны было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было получено 176 бюллетеней голосования из них действительных – 174 шт. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 5 302,30 (61,19 %), общее количество голосов собственников помещений (площадь жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме – 8 665,70. На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

Избрание Председателя и секретаря общего собрания, а также ответственных за подсчёт голосов.

Утверждение отчета ООО «Симжилсервис» о выполненных работах и оказанных услугах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору управления                     № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по Договору управления №ДД.ММ.ГГГГ-2020 гг.

Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по Договору управления №ДД.ММ.ГГГГ-2020 гг.

Избрание Совета многоквартирного дома.

Избрание Председателя Совета многоквартирного дома с предоставлением права на подписание Дополнительного соглашения к Договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Симжилсервис» и осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем подписания актов приемки оказанных услуг в многоквартирном доме в соответствии с ч. 8 ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по всем постановленным на голосование вопросам общим собранием были приняты решения. Так по первому вопросу ФИО21 собрания избрана ФИО16, секретарем собрания – ФИО22, ответственным за подсчет голосов – ФИО23. По второму вопросу – общее собрание постановило утвердить отчет ООО «Симжилсервис» о выполненных работах и оказанных услугах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ.По третьему вопросу общее собрание постановило утвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по Договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ на 2019 – 2020 г. По четвертому вопросу общее собрание утвердило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по Договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ на 2019-2020 в размере 12,86 руб. с квадратного метра в месяц. По пятому вопросу общее собрание постановило избрать ФИО33 дома в составе: ФИО26, <адрес>, ФИО24, <адрес>, ФИО14 <адрес>, ФИО15, <адрес>, ФИО25, <адрес>. По шестому вопросу общее собрание постановило избрать ФИО21 многоквартирного дома ФИО26, собственника <адрес> предоставлением права на подписание Дополнительного соглашения к Договору управления многоквартирным домом № с ООО «Симжилсервис» и осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ч. 8 ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;                           3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно: 1. в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня; 2. при отсутствии необходимого кворума; 3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Бремя доказывания правомочности общего собрания лежит в данном случае на ответчике.

В силу частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет голосов собственников помещений при подведении итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может производиться в каждом многоквартирном доме в порядке, установленном собственниками помещений в данном доме.

Правилом о допустимости доказательств, установленными ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказывание правомочности собрания допускается только сведениями о лицах, принявших участие в голосовании, а именно подлинным Листком регистрации (Реестром участников) собрания с их подписями и подлинными бюллетенями - решениями участников собрания с их подписями, - но никакими иными средствами доказывания.

Бюллетени для голосования являются средствами доказывания определенного вида, на это обстоятельство указано в жилищном законодательстве. Согласно ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: протоколами общих собраний членов товарищества, документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование, а также в письменной форме решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С целью проверки доводов сторон о наличии – отсутствии кворума судом были затребованы оригиналы бюллетеней очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, однако оригиналы указанных документов суду предоставлены не были.

Из материалов дела усматривается, что оригиналы протокола № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, а также оригиналы Бюллетеней очно-заочного голосования были направлены управляющей организацией ООО «СИМФЖИЛСЕРВИС» со ссылкой на положения ч. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и получены нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям, поступившим в суд от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, предоставить бюллетени (решения) очно-заочного-голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол №) не представляется возможным в связи с ненадлежащим хранением указанных документов лицом, ответственным за их исполнение (заведующим отделом лицензирования и лицензионного контроля Галановым Н.Н.) указанные бюллетени утеряны.

В адрес начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым судом направлено частное определение с обращением внимания на необходимость принятия мер по организации обеспечения надлежащего хранения подлинников документов, поступающих в адрес Инспекции в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ.

Вместе с тем, в связи с утратой бюллетеней голосования и непредставлением их суду, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания № не имеется, решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, утверждать о наличии кворума не представляется возможным, так как нет допустимых доказательств того, что кворум при принятии решений на общем собрании имелся. Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что решение общего собрания о выборе совета многоквартирного дома также являются незаконным, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в совет многоквартирного дома могут быть избраны лица из числа собственников помещений в данном доме. Как уже было указано, в совет многоквартирного дома были избран ФИО15, который не является собственником помещений в данном доме. Из протокола общего собрания следует, что ФИО15 является собственником <адрес>, однако как следует из выписки из ЕГН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является ФИО27                      (т. 2 л.д. 3-6)

С учтём изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные проколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 21.09.2020.

Судья                                    Н.Г. Плиева