Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2017 ~ М-2999/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-2901/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Кириновой О.Н.,

с участием истца Карасёвой С.А., действующей также как представитель истца Кинева И.М., представителя истца Кинева И.М. – Чайко Д.А., представителя ответчика Бальтершанской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 25 декабря 2017 года гражданское дело по иску Карасёвой Светланы Александровны, Кинева Игоря Михайловича к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Ритуал» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, путем предоставления ключей от входной двери и замка, находящегося на решетчатых дверях в тамбуре, расположенных в торце здания по адресу: город Магадан, улица Якутская, дом № 45, запрещениимуниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Ритуал» совершать действия по ограничению доступа в нежилые помещения, собственниками которых являются истцы,

УСТАНОВИЛ:

Карасёва С.А., Кинев И.М. обратились в Магаданский городской суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Ритуал» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, путем предоставления ключей от входной двери и замка, находящегося на решетчатых дверях в тамбуре, расположенных в торце здания по адресу: город Магадан, улица Якутская, дом № 45, запрещении муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Ритуал» совершать действия по ограничению доступа в нежилые помещения, собственниками которых являются истцы.

В обоснование иска указали, что Карасёва С.А. является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 19,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 45, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.03.2015 г. Кинев И.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 30,3 кв.м. по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 45. Право собственности подтверждается договором № 482 купли-продажи муниципального имущества по итогам аукциона от 24.04.2017 года. Нежилые помещения располагаются на первом этаже многоквартирного жилого дома, коридор имеет два входа, один из которых расположен в торце дома № 45 по улице Якутская в городе Магадане, оборудован железной дверью, является центральным и имеет предпочтительное расположение для пользования имуществом. Также на первом этаже данного здания расположены и другие нежилые помещения, в том числе принадлежащие МБУ г. Магадана «Ритуал» на праве оперативного управления.

На протяжении длительного времени директор МБУ г. Магадана «Ритуал» Семенов А.В. по неизвестной причине создает препятствия другим собственникам в пользовании нежилыми помещениями, а именно, закрыл железную дверь, расположенную в торце дома № 45 по ул. Якутская в г. Магадане, являющуюся центральным входом в нежилые помещения. На просьбы более не закрывать дверь, отвечает отрицательно, предлагая осуществлять вход в дверь, расположенную с обратной стороны дома. К данному входу, расположенному во дворе дома, затруднен подъезд транспортных средств, в зимнее время к указанному входу доступ отсутствует полностью, поскольку указанное место всегда заметено снегом.

Нежилые помещения приобретались истцами исходя из их местонахождения, ограничений при покупке в использовании общим входом в здание не было. Закрытие центрального входа в нежилые помещения считают существенным нарушением права пользования своей собственностью в полном объеме.

Полагают, что поскольку центральная входная дверь обеспечивает доступ через коридор не только в помещения ответчика, н о и другие нежилые помещения, расположенные в секции, включая нежилые помещения, принадлежащие истцам, то представляет собой общее имущество собственников нежилых помещений, режим пользования которым должен быть определен всеми собственниками.

На неоднократные претензии об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, ответа до настоящего времени от ответчика не получено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменив предмет иска, окончательно просили суд обязать МБУ г. Магадана «Ритуал» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, путем предоставления ключей от входной двери и замка, находящегося на решетчатых дверях в тамбуре, расположенных в торце здания по адресу: город Магадан, улицаЯкутская, дом № 45, запрещении МБУ г. Магадана «Ритуал» совершать действия по ограничению доступа в нежилые помещения, собственниками которых являются истцы, а именно – менять замки на входных дверях, расположенных в торце здания по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, дом 45.

В судебном заседании истец Карасёва С.А. и представители истца Кинева И.М. предъявленные исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика против предъявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Кинев И.М. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежаще, не явился. В судебном заседании 06 декабря 2017 года предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – КУМИ г. Магадана, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Кинева И.М. и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения стороны истцов, возражения представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимой и подлежащей доказыванию по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истцов права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 45, наличие или отсутствие факта чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании указанным имуществом.

Как подтверждается представленными в деле доказательствами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Карасёва С.А. с 03 марта 2015 года является собственником нежилого помещения 003, общей площадью 19,3 кв.м., этаж 0-1, по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 45.

Истец Кинев И.М. по итогам аукциона на основании договора купли-продажи № 482 муниципального имущества от 24.04.2017 года приобрел в собственность нежилое помещение 004, общей площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером 49:09:030210:1632, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 45.

За МБУ г. Магадана «Ритуал» на основании договора от 12 августа 2009 года № 158 на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе, нежилые помещения в г. Магадане по ул. Якутской, дом 45. По состоянию на дату передачи площадь переданного имущества составляла 531,8 кв.м. В настоящее время по указанному адресу учреждению принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения цокольного этажа, включая коридоры и тамбуры в соответствии с техническим планом помещения.

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что переданные ответчику на праве оперативного управления нежилые помещения (тамбуры, общий коридор) по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 45, в состав общего имущества многоквартирного дома не включены.

Из технического плана цокольного этажа дома 45 по улице Якутская в городе Магадане следует, что цокольный этаж оборудован двумя входами (выходами): с торца здания и со двора многоквартирного дома. Нежилые помещения, принадлежащие истцам, расположены рядом с входом с торца здания. При этом из технического плана этажа, других представленных в деле документов, не представилось возможным установить определение входа с торца здания именно как центрального.

Истцы доказательств, подтверждающих, что вход в цокольный этаж дома № 45 по ул. Якутской в городе Магадане с торца здания является центральным, а вход со двора – запасным, также не представили. В связи с чем, суд полагает возможным считать оба входа в цокольный этаж данного здания равноценными.

При этом, вход с торца здания в цокольный этаж закрыт МБУ г. Магадана «Ритуал», свободный проход через данный вход отсутствует. Данное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось. Здание тамбура, прилегающего к торцевому входу, а также помещения общего коридора цокольного этажа находятся в оперативном управлении МБУ г. Магадана «Ритуал». Вход в нежилые помещения цокольного этажа собственниками, владельцами нежилых помещений, а также иными лицами, осуществляется через вход, расположенный со двора многоквартирного дома.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, вход в помещения цокольного этажа через вход, расположенный со двора многоквартирного дома, открыт для свободного доступа круглосуточно. Препятствий истцам для доступа в принадлежащие им нежилые помещения через данный вход не имеется. Данное обстоятельство стороной истца не отрицалось.

Истцы в качестве обоснования факта чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом, указывают на отсутствие свободного доступа в помещения через торцевой вход, так как он имеет наиболее удобное для прохода расположение, к нему есть подъездные пути, рядом расположена парковка.

Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, истцами не доказан факт чинения ответчиком доступа истцам в принадлежащие им нежилые помещения, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы могут проходить в здание цокольного этажа дома 45 по ул. Якутской в г. Магадане беспрепятственно и круглосуточно. Ссылки истцов на определенные неудобства, связанные с расположением открытого входа (со двора многоквартирного дома, неудобные подъездные пути, отсутствие парковки) не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении ответчиком права собственности истцов, а также о наличии реальной угрозы нарушения их права собственности со стороны ответчика – препятствии в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом.

Довод истцов о том, что входная дверь в цокольный этаж, расположенная в торце многоквартирного дома, является общим имуществом, а, соответственно, блокирование ответчиком входа через данную дверь произведено в нарушение положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено фактов чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом – нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже дома 45 по улице Якутская в городе Магадане, то оснований для удовлетворения их требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Карасёвой Светлане Александровне, Киневу Игорю Михайловичу к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Ритуал» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, путем предоставления ключей от входной двери и замка, находящегося на решетчатых дверях в тамбуре, расположенных в торце здания по адресу: город Магадан, улица Якутская, дом 45, запрещении муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Ритуал» совершать действия по ограничению доступа в нежилые помещения, собственниками которых являются истцы, а именно – менять замки на входных дверях, расположенных в торце здания по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, дом 45, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Установить день составления мотивированного решения суда – 30 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко