Решение по делу № 2-2130/2016 ~ М-2614/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-2130/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2016 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Черемисиной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукиной С.П. к АО «Мосстроймеханизация-5» о признании договора в части недействительным, взыскании неустойку, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукина С.П. обратилась в суд с иском к АО «Мосстроймеханизация-5» о признании договора в части недействительным, взыскании неустойку, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что на основании договора уступки прав требования и перевода долгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрела у ответчика права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.4.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на выполнение участником долевого строительства своих обязательств по договору ответчик объект долевого строительства до сих пор не передал. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> х <данные изъяты> %). Пунктом 8.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве, заключенным между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и <данные изъяты>, предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения ЗАО «Мосстроймеханизация-5», что нарушает права истца как потребителя и противоречит части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с изложенным истец просит суд признать недействительным пункт 8.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве, взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика АО «Мосстроймеханизация-5» в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить к требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время – АО) «Мосстроймеханизация-5» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты>-ти этажный жилой дом с внутриплощадочными инженерными сетями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства подразумевается квартира ориентировочной проектной общей площадью (с учетом площади лоджий и балконов (при их наличии) <данные изъяты> кв.м, расположенная в <данные изъяты> секции, на <данные изъяты> этаже, номер квартиры на площадке <данные изъяты>, количество комнат 1, строительные оси №, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально общей площади данной квартиры.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более двух раз изменить срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу пункта 2.4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве изменение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется путем передачи соответствующего уведомления застройщиком участнику долевого строительства. Указанный срок считается измененным сторонами по договору с момента направления застройщиком уведомления. При необходимости по требованию застройщика участник долевого строительства обязан заключить дополнительное соглашение к договору об изменении указанного срока.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве цена договора на день подписания договора составляет <данные изъяты> руб. и подлежит изменению по результатам обмера БТИ.

Согласно пункту 8.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве в случае невозможности разрешения противоречий или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.

Данный пункт договора признается судом недействительным на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как ущемляющий права истца по сравнению с правилами части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФРОНТОН» и Лукина С.П. заключен договор уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «ФРОНТОН» уступило, а Лукина С.П. приняла на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания договора права требования и долги ООО «ФРОНТОН» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный договор уступки прав требования и перевода долгов согласован с ЗАО (в настоящее время – АО) «Мосстроймеханизация-5».

Согласно пункту 4 договора уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № объект долевого строительства участнику долевого строительства передается ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 договора уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> оплатил ЗАО (в настоящее время – АО) «Мосстроймеханизация-5» цену договора в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исполнение истцом перед <данные изъяты> обязательств по договору уступки прав требования и перевода долгов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением физического лица не перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ

Как указала истец и ответчиком не оспаривалось, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), чему соответствует неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> х <данные изъяты> %).

Ссылка представителя ответчика на пункты 2.4.4 и 2.4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве является несостоятельной, поскольку ответчиком не соблюдены положения статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть путем подписания обеими сторонами соответствующего соглашения.

Иное толкование положений действующего законодательства и указанных пунктов договора ущемляет права истца как потребителя, по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Несогласие истца с пунктами 2.4.4 и 2.4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве следует из ее правовой позиции, согласно которой неустойка подлежит взысканию именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты, указанной ответчиком, а также из представленного расчета неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что договор уступки прав требования и перевода долгов содержит конкретный срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ, право застройщика в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта долевого строительства данным договором не предусмотрено. Договор уступки прав требования и перевода долгов по своей сути является трехсторонним соглашением, согласованным и подписанным застройщиком на указанных в нем условиях без каких-либо замечаний. Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения объема переходящих прав и их условий, что и было сделано участниками правоотношений в части сроков передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем суд в любом случае полагает возможным по ходатайству представителя ответчика применить к требованию истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, рассчитанная как истцом, так и ответчиком, явно несоразмерна последствию нарушения обязательства. С учетом принципа разумности и соразмерности суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя на получение в срок объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, с учетом заявления ответчика об уменьшении его размера, полагает возможным уменьшить штраф с <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>%) до <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется, так как доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном гражданском деле.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Лукина С.П. к АО «Мосстроймеханизация-5» о признании договора в части недействительным, взыскании неустойку, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.4 договора участия в долевом строительстве №, заключенного между АО «Мосстроймеханизация-5» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в части условия о том, что в случае невозможности разрешения противоречий или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Лукина С.П. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования Лукина С.П. к АО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ