Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2018 ~ М-1665/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-2127/18

строка № 147г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Сапа Я.И. по доверенности Алексеевой М.С.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Курбатовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапа Яны Игоревны к ООО СК «Согласие» о взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сапа Я.И. обратилась в суд с учетом уточнений к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 131 435 рублей, компенсации морального вредва в размере 500 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 601,80 рублей, расходов на составление досудебного требования в размере 2000 рублей, расходов на составление иска в размере 4500 рублей, расходов за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 11000 рублей (5500+5500), ссылаясь на то, что 22.08.2016 по вине водителя ФИО1, управлявшего трактором №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик произве5л 02.09.2016 частичную выплату страхового возмещения; после получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Сапа Я.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца Сапа Я.И. по доверенности Алексеева М.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Курбатова Т.И. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях; просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-77/18, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 у дома № 43 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством трактор №, принадлежащего МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.8,9).

26.08.2016 истец обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами.

02.09.2016 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 59400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.12) и не оспаривалось сторонами.

06.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с представлением оригинала заключения, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

14.06.2017 ответчик произвел истцу выплату в размере 48500 рублей, из которых: 33500 рублей – недоплаченная часть страхового возмещения, 15000 рублей – расходы на оценку истца, что подтверждается платежным поручением № (л.д.13) и не оспаривалось сторонами.

Согласно материалам дела, истец обращалась к мировому судье судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (33500 рублей) и решением мирового судьи от 27.09.2017 (г.р. №2-628/17) в пользу истца с ООО СК «Согласие» было взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рубле й, расходы на оплату представителя, в остальной части отказано в связи с произведенной ответчиком выплатой.

23.04.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако данное требование не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.08.2016, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 59400, затем по претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 48500 рублей (33500 рублей и расходы на оценку – 15000 рублей).

Поскольку расходы на оценку не входят в размер страхового возмещения, то за период с 16.09.2016 по 14.06.2017, то неустойка подлежит исчислению исходя из недоплаченной части страхового возмещения - 33500 рублей, и размер подлежащей взысканию неустойки составит 90785 рублей (33500*1%/100*271дн.).

Ссылка представителя ответчика о том, что взыскание неустойки являлось предметом рассмотрения, суд считает необоснованным, поскольку из материалов гражданского дела №2-77/18 не усматривается, что истцом при рассмотрении дела о взыскании утраты товарной стоимости, по которому мировым судьей был принят отказ истца от исковых требований и производство прекращено, заявлялись такие требования; из решения мирового судьи от 27.09.2017 о взыскании страхового возмещения, также не усматривается, что истцом заявлялись требования о взыскании неустойки и поданным требованиям было вынесено судебное постановление; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он просит снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ (л.д.32-33).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, срок обращения с претензией после выплаты страхового возмещения), компенсационный характер неустойки, а не средство обогащения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Поскольку требование истца как потребителя в части выплаты неустойки удовлетворены не были, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается копией договора №б/н на оказание юридических услуг от 20.04.2017, актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая требования разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно выше указанному договору, истцом произведены расходы на оплату услуг по договору в размере: 4500 рублей – составление иска, 11 000 рублей за участие представителя в судебном заседании; несения данных расходов подтверждается материалами дела.

Ответчик возражал относительно заявленного размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, сложившуюся практику по данной категории дел, считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в общем размере 9000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3224 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3224 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.06.2018.