Решение по делу № 2-1696/2012 от 03.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1696/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., при секретаре Берговине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в                    п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Зажигиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании единовременной суммы, уплаченной за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Зажигина В.М. обратилась к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований Зажигина В.М. указала, что 23 декабря 2009 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом № 6269/106 Ухтинского  отделения № 6269 Сбербанка России был заключён кредитный договор № 6194 на предоставление «Доверительного кредита» в сумме 130000,00 рублей, п. 2.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 5200 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Без выполнения данного условия на основании п.2.2 Договора кредит ей не был бы выдан. Истец считает, что включение банком в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика незаконно и ущемляет его права как потребителя. Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, истец считает действия банка по открытию и ведению ссудного счета с взиманием с неё денежных средств, необоснованными, ущемляющими ее права как потребителя. Зажигина В.М. просит взыскать с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5200 рублей за период с 23.12.2009 по день фактической уплаты истцу денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

            Истец Зажигина В.М. просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в исковых требованиях          Зажигиной В.М. отказать.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковое требование Зажигиной В.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом № 6269/106 Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России был заключен кредитный договор № 6194 от 23.12.2009, в соответствии с условиями п.1.1 которого Кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме 130000,00 рублей под 20% процентов годовых. Обязательным условием предоставления кредита, как указано в п.2.1 данного договора, является то, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45506810528190009405, и за выдачу кредита заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж «Тариф» в размере 5200 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком Тарифа в указанном размере.

23 декабря 2009 года истцом в полном объеме были исполнены вышеуказанные обязательства данного договора, а именно в пользу ответчика была уплачена плата за выдачу кредита в размере 5200 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из положений кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что одним из обязательных условий выдачи кредита предусматривалась обязанность внесения заемщиком платы за выдачу кредита в сумме 5200,00 руб. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за выдачу кредита в указанной сумме предусмотрена договором и является его обязательным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором".

            В статье 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 №54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под учетом которого понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированном в Минюсте РФ 29.05.2008 № 11772, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита. При этом правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в Указании, не устанавливается.

Указанные выше Положение Банка и Указание не являются законами и не регулируют взаимоотношения между сторонами кредитного договора.

Под финансовой услугой, в соответствии с п. «д» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений части 1 статьи 779 ГК РФ, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.

Таким образом, действующим законодательством РФ не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. 819-820 ГК РФ.

Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязательства банка в рамках кредитного договора, плата за выдачу кредита представляет собой платеж за фактически не оказанные услуги, в связи с чем, установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, единовременного платежа за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей. Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.

Учитывая, что получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы за выдачу кредита.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, нарушают указанные выше нормы законодательства о защите прав потребителей.

            В связи с изложенным, суд считает недействительными условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за выдачу кредита.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

            Истцом уплачена сумма в размере 5200 руб. в качестве единовременного платежа за выдачу кредита, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 126 от 23.12.2009 и ответчиком не оспаривается.

            Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

            Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа в размере 5200 рублей, уплаченного за выдачу кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчёта.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У установлен размер учетной ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами, равный 8,25% годовых. Данная ставка действовала как на момент предъявления Зажигиной В.М. иска в суд, так и в период рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает требование Зажигиной В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в размере 8,25 % годовых от суммы 5200 рублей, начиная с 23.12.2009 по день фактической уплаты суммы долга Зажигиной В.М., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Зажигиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зажигиной <ФИО1> сумму 5200 рублей 00 копеек, уплаченную в качестве единовременного платежа за выдачу кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 5200 рублей 00 копеек, начиная с 23.12.2009 и по день фактической уплаты Зажигиной В.М. денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                              М.В. Кончева