Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7938/2013 ~ М-7081/2013 от 13.11.2013

Дело №2-7938/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Суржа Н.В.,

с участием:

представителя истца Невечеря Д.А., действующего на основании доверенности.

представителя ответчика Уколова А.В. действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калашникова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Калашников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, на день составления иска размер неустойки составил <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Агальцева В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу получения страхового возмещения.

Страховщик признал данный случай страховым, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Калашников В.А. обратился к независимому эксперту ИП Резенькову Н.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

Свои права истец Калашников В.А. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец указал также, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховщик обязан выплатить ему неустойку.

В судебное заседание истец Калашников В.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Невечеря Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Калашникову В.А. была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Калашникова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 26 июня 2013 года в 16 часов 30 минут в городе Минеральные Воды, по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Агальцева В.В., автомобиля ГАЗ 322132 под управлением Саркисян Р.А. и автомобиля LADA 219020, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Калашникова В.А. В результате данного ДТП автомобиль LADA 219020, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Агальцева В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

23 августа 2013 года истец Калашников В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, оценив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определила сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> и размер которого определен на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро».

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. Согласно отчету <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства LADA 219020, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты>.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом ИП Резеньковым Н.А., указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключение ЗАО «Технэкспро». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

Согласно расписке от 02 ноября 2013 года истцом Калашниковым В.А. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Невечеря Д.А. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Из товарного чека <номер обезличен> от 08 октября 2013 года следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.08.2013 года, однако выплата была произведена не полном объеме. В связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания – ЭЛ Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова», посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиты имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статьи 35, часть 1; статья 41 часть 1; статья 53 Конституции РФ).

Из искового заявления видно, что к спорным правоотношениям о страховой выплате правильно применены положения ст.ст. 15,309,314,931,1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течении 30 дней, а в исковом заявлении отсутствует указание за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Калашников В.А. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калашникова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калашникова В. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калашникова В. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калашникова В. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калашникова В. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Калашникова В. А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штрафа – отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна:

Судья В.П. Рудаков