Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2013 ~ М-3114/2013 от 09.10.2013

Дело №2-3114/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Т.С. Корнеевой

при секретаре В.Р. Гурдиной,

с участием: истца Андреева А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2013 сроком по 27.12.2015, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцева С.В., действующего на основании доверенности от 25.07.2013 сроком до 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Андреева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что в период времени с 17.11.1999 по 17.01.2000 содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Томска. За время содержания истцу был причинен моральный вред из-за ненадлежащих условий содержания, так как норма санитарной площади в 4 кв.м. на одного человека не соблюдалась, из-за чего испытывал физические неудобства в виде тесноты и чувства дискомфорта, был лишен личного пространства. Количество спальных мест не соответствовало количеству лиц, содержащихся в камере, в связи, с чем истец был лишен индивидуального спального места. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

В судебном заседании, проведенном путем видеоконференцсвязи, истец Андреев А.В., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. иск не признала, пояснила, что документы, подтверждающие размер площади камер, не сохранились, доказательств нарушения прав истца, не представлено. Кроме того, необходимо также учесть период времени с момента предполагаемого нарушения прав, прошло более 10 лет. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, истцом не обоснован и не доказан и чрезмерно завышен. Полагала, что истец не доказал наличия моральных страданий, учитывая личность истца, его постоянное противоправное поведение.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. в судебном заседании считал исковые требования, не подлежащими удовлетворению, сумму компенсации морального вреда в заявленном размере, не отвечающей принципу разумности и справедливости. Теснота в камерах в указанный период времени возможного и была, однако документы не сохранились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля заместителя начальника отдела режима /________/ исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и с требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему законных мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и, в частности, из Конституции Российской Федерации (ст. 55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Как установлено судом и следует из справки от 19.11.2013 начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, Андреев А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с 17.11.1999 по 17.01.2000.

Порядок содержания в ИВС в период времени, указанный в иске, регулировался Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41.

В соответствии со ст.9 Закона № 103-ФЗ, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей, задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В ст.15 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 16 Закона № 103-ФЗ установлено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых (пункты 4, 14 части второй).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (п.5 ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Оценивая доводы истца о том, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в СИЗО, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовать какие-либо документы, отражающие условия содержания в ИВС в тот период времени не представилось возможным, поскольку истец обратился в суд, с иском спустя более 10 лет со времени предполагаемого нарушения прав, срок хранения документов за этот период истек, документы уничтожены, что подтверждается актом №1 от 16.01.2004 на уничтожение дел, актом №7 от 27.12.2002 на уничтожении дел.

Из представленных же в суд доказательств, следует, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания его в изоляторе временного содержания не обоснованны.

Андреев А.В. в исковом заявлении ссылался на то, что в камерах, в которых он содержался, на одного заключенного приходилась недостаточная норма санитарной площади.

Из справки № 72/ТО/7/3/2-19324 от 19.11.2013 начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области следует, что предоставить информацию о количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер, количеству спальных мест в указанные периоды содержания Андреева А.В. не представляется возможным в связи с уничтожением учётной документации - книг количественной проверки.

По прибытии в следственный изолятор Андреев А.В. был обеспечен постельными принадлежностями, столовой посудой, спальным местом. В соответствии со ст. 23 Федерального Закона №103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» от 1995г., и правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, все камеры корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в которых содержался Андреев А.В., были оборудованы: столом для приёма пищи, лавкой для сидения, водопроводным краном с холодной водой (доставка горячей воды производится по просьбе лиц, содержащихся под стражей, из столовой учреждения), раковиной, санитарным узлом (чаша-«генуа»), которые снабжены системой слива (с целью соблюдения приватности санитарные узлы отгорожен от помещения перегородкой (отсекающим экраном) выстой не менее 1 м. 45 см. в кирпичном исполнении, облицованной керамической плиткой; раковиной; проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи; младшим инспекторам, осуществляющим надзор через смотровой «глазок», и лицам, находящимся в камере, процесс отправления естественных надобностей не виден), двойной розеткой для подключения электроприборов, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды с подставкой, радиодинамиком, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием.

За время нахождения Андреева А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области какие-либо замечания и претензии по предъявляемым исковым требованиям им не высказывались. Жалоб и заявлений (как устных, так и письменных) по вопросам содержания от него не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель /________/ суду показал, что содержащиеся в СИЗО, в том числе, истец, были обеспечены индивидуальными спальными местами. Норма санитарной площади в камере на одного человека соблюдалась, но иногда в связи с поступлением большого количества лиц она могла не соблюдаться, сведениями относительно истца он не располагает, поскольку книги учета по истечении срока хранения были уничтожены.

С учетом изложенного доводы истца о недостаточности нормы санитарной площади в названные периоды его содержания в следственном изоляторе не нашли свое подтверждение.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом не установлено незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской в указанный истцом период времени, нарушающих прав Андреева А.В., доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в указанный им период времени не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, суду не представлены.

С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                         ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░