Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2013 (2-2721/2012;) ~ М-2444/2012 от 13.09.2012

Дело №2-333\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Емельяново 07 июня 2013 года

Емельяновский районный суд красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Петухове М.В.

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ИнТорг Тех» ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные торговые технологии» ( далее по тексту ООО «ИнторгТех») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании судебных расходов, и заявлению ООО «ИнторгТех» о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ООО «ИнторгТех», в котором просит обязать работодателя ООО «ИнТоргТех» внести записи в его трудовую книжку о приеме на работу и увольнении; взыскать с ООО «ИнТоргТех» 25 189 рублей в счет невыплаченной заработной платы, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16 800 рублей в счет компенсации судебных расходов. Требования мотивированы следующим.

Он, ФИО2, по совету знакомого ФИО5 (работавшего на тот момент в Обществе с ограниченной ответственностью «Инновационные торговые технологии» (ООО «ИнТоргТех») мастером-техником), устроился на работу мастером-техником в Общество с ограниченной ответственностью ООО «ИнТоргТех», расположенное по адресу <адрес> При устройстве на работу, он прошел собеседование с директорами ООО «ИнТоргТех», Дьяковым Михаилом - техническим директором и ФИО3 - генеральным директором. В ходе собеседования, ДД.ММ.ГГГГ, ему было разъяснено что ООО «ИнТоргТех» зарегистрировано по адресу: <адрес>, а место где ему предстоит работать (<адрес>) является своего рода его филиалом, помимо него в данном офисе работает пять человек, три мастера-техника и два административных работника. При собеседовании были оговорены его трудовые обязанности как мастера-техника, заключающиеся в заправке необходимыми ингредиентами и товарами кофейных автоматов, снек автоматов, мониторинге их технического состояния, в случае неисправности автоматов - их ремонта, а также загрузки в них монет для выдачи сдачи. Был оговорен график работы - пятидневная рабочая неделя, часы работы с 9-00 до 18-00. Был оговорен должностной оклад, который в течении первых двух месяцев работы в ООО «ИнТоргТех» должен был составлять 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а по истечении двух месяцев работы увеличивался до 25 000 (двадцати пяти тысяч) - 30 000 (тридцати тысяч) рублей в месяц. После собеседования был заключен трудовой договор, свой экземпляр трудового договора он от работодателя не получил, ему сказали, что позже получит трудовой договор. В тот же день, то есть 04 июля 2012 года, он передал административному сотруднику ООО «ИнТоргТех» исполняющему обязанности начальника отдела кадров, свою трудовую книжку, после чего он приступил к исполнению своих служебных обязанностей. Обслуживание кофейных автоматов и снек автоматов производилось на территории ООО «Аэропорт Емельяново», в гостинице при аэропорте, в грузовом терминале, международном терминале № 2, терминалах № 1, № 3, а также в «накопителе» (месте где производится регистрация пассажиров, ожидание рейсов пассажирами). Поскольку для обслуживания автоматов в «накопителе» требовался специальный пропуск, которого ФИО2 изначально не имел, с ним ездил сотрудник ООО «ИнТоргТех» имеющий такой пропуск и занимался обслуживанием автоматов в контролируемой зоне. Когда на ФИО2 был сделан пропуск № как на работника ООО «ИнТоргТех» (мастера-техника), он стал один обслуживать кофейные автоматы, снек автоматы на территории аэропорта Емельяново и гостинице при аэропорте. Его рабочий день начинался в 9-00 и заканчивался в 18-00, на личной машине он ездил в офис, расположенный по адресу <адрес>, получал со склада ООО «ИнТоргТех» расположенного в том же здании, необходимые для обслуживания автоматов ингредиенты, товары, монеты, запчасти. После чего ехал в аэропорт Емельяново для обслуживания автоматов. Расходы на бензин компенсировалась работодателем, на основании предъявляемых им чеков выдаваемых кассирами АЗС и заполненных им путевых листов. Часть товаров необходимых для обслуживания автоматов, поставлялась на склад аэропорта Емельяново примерно раз в неделю, он осуществлял их прием, расписывался в накладных, после чего перед окончанием рабочего дня заезжал в офис и сдавал их административному сотруднику.

23 июля 2012 года, он сообщил работодателю, что собирается уволиться по собственному желанию. Реакция работодателя была негативной, но он согласился, напомнив о том, что он перед увольнением должен отработать две недели. В последний день работы, 06 августа 2012 года, он вместе с генеральным директором проехали на склад аэропорта Емельяново, где он произвел ревизию находящихся там товаров, сделав какие то записи, он подтвердил что все в порядке, после чего они вернулись в офис, где ему сообщили о том что окончательный расчет будет произведен 15 августа 2012 года. Он забрал трудовую книжку у административного сотрудника ООО «ИнТоргТех» выполняющего функцию начальника отдела кадров, и обнаружил, что записей о работе и увольнении в нее не сделано, обещанный экземпляр трудового договора ему выдан не был. 15 августа 2012 года, приехав в офис за окончательным расчетом, он получил от работодателя своеобразный расчет заработной платы, напечатанный на обычном листе формата А 4 с реквизитами ООО «ИнТоргТех», в котором указывался оговоренный изначально должностной оклад в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, без учета выплаты за неиспользованный отпуск и положенных надбавок, а также вычеты из него, с указанием причин по которым эти вычеты были произведены. В итоге, по мнению работодателя, ФИО2 подлежало выплате 5,000 (пять тысяч) рублей. Выразив несогласие с данным документом, ФИО2 отказался от его подписи и получения указанной в нем к выплате сумме, после чего покинул здание офиса ООО «ИнТоргТех». Считает, что его права как работника были нарушены.

Проработав в ООО «ИнТоргТех» с 04 июля 2012 г. по 06 августа 2012 г. с должностным окладом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, считает, что ему подлежит выплате заработная плата в размере 25 189 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей, из расчета: (15 000 - должностной оклад) / (29,4 - среднемесячное количество дней) * (2,33 -дни подлежащие оплате за неиспользованный отпуск) = (1189 рублей) + (30% -надбавка за работу в районе приравненному к районам крайнего севера, 30% -районная надбавка) = (25 189 рублей - сумма подлежащая выплате), а также подлежат внесению в трудовую книжку соответствующие записи о работе в ООО «ИнТоргТех» и увольнении. В связи с нарушением его прав как работника при заключении и расторжении трудового договора, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, у него появились проблемы с дальнейшим трудоустройством, так как необходимый трудовой стаж он подтвердить без соответствующих записей о работе в трудовой книжке не мог. Моральный вред ФИО2 оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей. В связи с необходимостью обращения в суд с данным исковым заявлением, ФИО2 понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей (квитанция об оплате № 36 от 16 августа 2012 года), юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 04.09.2012 года, расписка от 04.09.2012 года), которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

    Представитель ответчика ООО «ИнТоргТех» ФИО11 с иском ФИО2 не согласилась, суду пояснила, что ФИО2 не доказал факт того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнТоргтех». Так заявление о приёме на работу истец не подавал, приказ о приёме на работу и об увольнении с работы по предусмотренным законом основаниям ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка при трудоустройстве ответчику не передавалась, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд не представлены, отсутствуют какие - либо письменные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Выданный на имя ФИО2 пропуск для прохода в аэропорт «Красноярск» не свидетельствует о каких-либо трудовых отношениях. Показания свидетеля ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, так как он был допрошен без участия представителя ответчика, кроме того ни ФИО5, ни Дуплинский, не предоставили письменных доказательств работы в ООО «ИнТоргТех», их показания являются недостоверными. Копии накладных из ООО «Таймерс» являются подложными, кроме того, в них отсутствует расшифровка подписи, а подпись грузополучателя не является подписью ФИО2. Доказательств причинения нравственных страданий истцом также не представлено.

    Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, он приобретает правовой статус, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Из материалов дела видно следующее.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от 08.08.2012 года ООО «ИнТорг Тех» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Межрайонной ИНС №17 по Красноярскому кра., имеет ИНН 2411018030, адрес места нахождения генерального директора ФИО4 : <адрес>, еще один адрес места нахождения – <адрес>.; виды экономической деятельности - прочая розничная торговля вне магазинов, оптовая и розничная торговля кофе, чая, какао. ООО «ИнТоргТех» имеет устав, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание.

Согласно приказу №1 от 27.12.2012 года генеральным директором ООО «ИнТоргТех» назначен ФИО4.

Из должностной инструкции мастера по ремонту и обслуживанию торговых аппаратов ООО «ИнТоргТех» видно, что в обязанности мастера входит: заправка и техническое обслуживание торговых автоматов, проверка технического состояния торговых автоматов, оформление документов по приему передачи товарно-материальных ценностей денежных средств.

    Истец в обоснование своих доводов предоставил суду пропуск №5400 ( подлинник), из текста которого следует, что пропуск выдан на имя «ФИО2, мастер- техник ООО «ИнТоргТех»( сторонняя организация)..

    На запрос суда из Аэропрта «Красноярск» пришел ответ, согласно которому на основании предварительно поданной заявки генеральным директором ООО «Инновационные Торговые Технологии» ФИО3, гражданину ФИО2 был выдан личный временный пропуск №, для прохода в контролируемую зону аэропорта «Красноярск», для обслуживания вендинговых автоматов, в период с 06 июля по 31 декабря 2012г.Факт прохода в контролируемую зону физических лиц фиксируется автоматической системой контроля управления доступом (АСКУД), которая сохраняется в течение 60 суток, в связи с тем, что записи не сохранились, сведения о проходе ФИО2, в зону контроля не предоставлены.

Из копии заявки на выдачу личного пропуска, видно, что данная заявка подписана директором ООО «ИнТоргТех» ФИО3 05.07.2012 года, в ней содержится просьба оформить личный временный пропуск сотрудникам ООО «ИнТоргТех» на период с 06 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года для прохода в зону транспортной безопасности ООО «Аэропорт» Емельяново», указы две фамилии сотрудников: 1. ФИО2, 2. ФИО5, цель пребывания в секторах зоны транспортной безопасности – обслуживание вендинговых автоматов.

    Межу ООО «ИнТоргТех» и ООО «Эра Терминал, в лице первого заместителя генерального директора ООО « Аэропорт «Емельянов» заключен договор субаренды от 01 октября 2011 года, согласно которому ООО «ИнторТех» передано недвижимое имущество для размещения вендинговых автоматов в аэропорту «Красноярск»

    Из копии товарных накладных от 10.07.2012 г, 12.07.2012г, 25.07.2012 года, полученных по запросу суда от ООО Компания «Таймерс» видно, что грузополучателем товара: газированного напитка «Милкис, питьевой негазированной воды, минеральной воды «Тагарская», является работник ООО «ИнТоргТех», стоит подпись, внешне похожая на подпись ФИО2

    Свидетели ФИО5 и ФИО12 подтвердили, что они работали в кофейной компании ООО «ИнТоргТех», с ними также работал ФИО2 оператором по обслуживанию автоматов, Дуплинский пояснил, что ФИО2 работал несколько месяцев.

    Таким образом, исходя из вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был принят на работу в ООО «ИнТоргТех» и фактически допущен к исполнению своих обязанностей мастера по обслуживанию автоматов, на его имя был выписан пропуск как на работника ООО «ИнТоргТех» для прохода в специальную зону аэропорта для обслуживания автоматов, ФИО2 получал товар для заправки указанных автоматов, что подтверждается товарными накладными. Однако ответчик нарушил требования Трудового Кодекса РФ, не издал приказ о его приеме на работу, не вручил работнику копию приказа ( распоряжения).

    Доводы о подложности товарных накладных несостоятельны, поскольку их копии представлены по запросу суда из сторонней организации ООО Компания «Таймерс». Отсутствие расшифровки подписи получателя груза не свидетельствует о том, что данные накладные были подписаны не ФИО2 Ответчик в данном случае обязан был предоставить суду доказательства, достоверно подтверждающие, что подписи сделаны другим работником данного предприятия, чего не было сделано.

Из пояснений истца следует, что он проработал у ответчика с 04 июля по 06 августа 2012 года, то есть один месяц.

Согласно ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу.

Суд принимает данный период работы истца, так как иных доказательств не представлено.

Данный период согласуется с периодом, на который был выписан пропуск на имя ФИО2, и с показаниями свидетеля Дуплинского.

В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем даже установление достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

    Согласно ранее действующему трудовому контракту с другим работником ( ФИО13) должностной оклад мастера по обслуживанию торговых автоматов составлял 4 687 рублей 50 копеек в месяц.

Из штатного расписания ООО «ИнТоргТех» на 2012 год видно, что с 01января 2012 года штат ООО «ИнТоргТех» состоит из трех единиц, из них одна единица – мастер по ремонту и обслуживанию торговых автоматов, оклад которого составляет 4 687,5 руб, две надбавки по 1 406,25 руб, и всего в месяц заработная плата составляет 7 500 рублей.

Суд полагает, что в отношении ФИО2 также был установлен должностной оклад исходя из размера 4 867 руб. 50 копе в месяц, с учетом надбавок, заработная плата ФИО2 составляла 7 500 рублей.

Доказательства, подтверждающие размер заработной платы в 15 000 рублей истец не предоставил. Устная договоренность о размере заработной платы в 15 000 рублей и ее увеличении до 30 000 рублей не является надлежащим доказательством.

Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом заработной платы равной 7 500 руб. и отработанного времени истцу следовала выплатить при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период 2,33 дней ( 28: 12 месяцев = 2,33 дни подлежащие оплате за неиспользованный отпуск) в размере 594, 39 рублей исходя из следующего расчета:

7 500 руб/ 29,4 ( среднемесячное количество дней) х 2,33 дн= 594, 39 руб.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера и степени моральных страданий ФИО2, вызванных задержкой по выплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, а также грубого нарушения требований Трудового законодательства ответчиком, нарушении конституционного права истца на вознаграждение за труд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд с данным исковым заявлением ФИО2 понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 36 от 16 августа 2012 года, по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.09.2012 года, распиской от 04.09.2012 года о получении от ФИО2 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей являются соразмерными и разумными.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующую задолженность:

7 500 рублей - заработная плата за отработанный месяц,

594,39 руб.- компенсация за не использованный отпуск,

10 000 руб.- компенсация морального вреда, судебные расходы

1 800 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности,

15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

, а всего 34 894, 39 рублей.

    В удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 22 000 рублей следует отказать, поскольку решение вынесено в пользу истца, а не ответчика.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований 34 894,39 рублей в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в размере 1 245 рублей 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные торговые технологии» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Инновационные торговые технологии» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в ООО «Инновационные торговые технологии» 04 июля 2012 года мастером по ремонту и обслуживанию торговых автоматов и об увольнении 06.08.2012 года по ст. 80 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Инновационные торговые технологии» в пользу ФИО2 заработную плату в сумме 7 500 рублей, за неиспользованный отпуск 594,39 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16 800 рублей, а всего 34 894 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с ООО «Инновационные торговые технологии» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1245 рублей 82 копейки.

В удовлетворении заявления представителя ООО «ИнТоргТех» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 22 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено 04 июля 2013 года.

Председательствующий:

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                     Л.В.Иванова