Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-389/2020 (3а-1872/2019;) ~ М-2073/2019 от 24.12.2019

Дело № 3а-389/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Голубятниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельных участков, арендатором которых он является, с кадастровыми номерами:

- <№..>, площадью 673954 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ПК «Родина», участок <№..>, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - <Дата>, в размере равном рыночной стоимости;

- <№..> площадью 399310 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ПК «Родина», участок <№..>, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - <Дата>, в размере равном рыночной стоимости;

- <№..>, площадью 99707 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ПК «Родина», <Адрес...>, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - <Дата>, в размере равном рыночной стоимости;

- <№..>, площадью 99707 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ПК «Родина», <Адрес...>, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - <Дата>, в размере равном рыночной стоимости.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает арендные платежи, рассчитываемые из кадастровой стоимости земельных участков. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости приводит к необоснованному увеличению арендных платежей.

Кроме этого, < Ф.И.О. >1 просит установить кадастровую стоимость земельных участков, собственником которых он является, с кадастровыми номерами:

- <№..> площадью 150000 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ПК «Родина», по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата>, в размере равном рыночной стоимости;

- <№..>, площадью 525513 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ПК «Родина», по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата>, в размере равном рыночной стоимости;

- <№..> площадью 802 300 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ПК «Родина», по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата>, в размере равном рыночной стоимости;

- <№..> площадью 820 000 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ПК «Родина», по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата>, в размере равном рыночной стоимости.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что завышенная кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости ведет к необоснованному увеличению налоговых платежей.

В судебном заседании представитель административного истца Пефтиев И.И., действующий на основании доверенности, просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости в размере, определенном по результатам судебной экспертизы – согласно заключениям эксперта № 799/ДПО и № 799/1/ДПО от 16 марта 2020 г.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И. полагал, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 2098 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, нельзя признать данную экспертизу достоверным доказательством по делу.

Представитель административного ответчика Рудь М.В, действующая на основании доверенности, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, сообщив, что органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость земельных участков, является Департамент имущественных отношений Краснодарского края на основании приказа от 27 ноября 2015 года № 1609 на дату определения их кадастровой стоимости.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, Юртаева С.А. указывает, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами:

- <№..> площадью 673954 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ПК «Родина», участок <№..>, что подтверждается Соглашением от <Дата>г. о переуступке прав и обязанностей к договору аренды участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности <№..> от <Дата>г.

- <№..> площадью 399310 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ПК «Родина», участок <№..>, что подтверждается Соглашением от <Дата>г. о переуступке прав и обязанностей к договору аренды участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности <№..> от <Дата>г.

- <№..>, площадью 99707 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ПК «Родина», секция 4, часть контура 53, что подтверждается Соглашением от <Дата>г. о переуступке прав и обязанностей к договору аренды участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности <№..> от <Дата>г.

- <№..>, площадью 99707 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ПК «Родина», секция 4, контур 82, контур 59, что подтверждается Соглашением от <Дата>г. о переуступке прав и обязанностей к договору аренды участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности <№..> от <Дата>г.

Как следует из материалов дела, размер арендных платежей за пользование земельными участками рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных земельных участков.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2015 года определена уполномоченным органом в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером <№..> в размере 6388542,06 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером <№..> в размере 3785137,75 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <№..> в размере 945142,20 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <№..> в размере 3909741, 79 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2015 года верной датой определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Согласно данным отчета об оценке земельных участков № 137-19 от 14 октября 2019 года, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Центр оценки и консалтинга»,рыночная стоимостьземельных участков с кадастровыми номерами <№..> составляет 4023505 рублей, 2383881 рублей, 595251 рублей, 2462356 рублей, соответственно.

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во вне судебном порядке, а между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объектов, определением суда от 22 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 799/ДПО
от 16 марта 2020 года, выполненной экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость объектов недвижимости на дату определения их кадастровой стоимости (на 01 января 2015 г.) составляет:

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

Кроме этого, из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- <№..> площадью 150000 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ПК «Родина», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта;

- <№..> площадью 525513 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ПК «Родина», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта;

- <№..>, площадью 802 300 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ПК «Родина», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта;

- <№..>, площадью 820 000 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ПК «Родина», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных земельных участков.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами:

- <№..> определена уполномоченным органом по состоянию на 28 декабря 2017 года в размере 1421879,40 рублей;

- <№..> определена уполномоченным органом по состоянию на 29 июля 2016 года в размере 4981440,73 рублей;

- <№..> определена уполномоченным органом по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере 7605158,95 рублей;

- <№..> определена уполномоченным органом по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере 7772 940,72 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает указанные даты верными датами определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Согласно данным отчета об оценке земельных участков №138-19 от 24 октября 2019 года, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Центр оценки и консалтинга», рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <№..> составляет 996 000 рублей, 3 268691 рублей, 4693 455 рублей, 4797000 рублей, соответственно.

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во вне судебном порядке, а между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объектов, определением суда от 22 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 799/1/ДПО
от 16 марта 2020 года, выполненной экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость объектов недвижимости на даты определения их кадастровой стоимости составляет:

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

В ходе рассмотрения дела представитель ДИО КК – Огиди О.М.И. указал на то, что в заключении эксперта от 16.03.2020г. №799/ДПО допущены нарушения п.5 ФСО №3.: при определении рыночной стоимости объектов оценки эксперт в расчете использовал объекты-аналоги, находящиеся в минимальной ценовой границе относительно среднего значения рынка, более того, аналоги, земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в соседних районах, имеют рыночную стоимость выше, чем участки принятые экспертом для расчета.

Кроме того, в заключении эксперта от 16.03.2020г. №799/1/ДПО также допущены нарушения п.5 ФСО №3.: при определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт в расчете использует объекты-аналоги, находящиеся в минимальной ценовой границе относительно среднего значения рынка; при расчете рыночной стоимости земельного участка, находящегося на праве собственности эксперт для расчета принимает объект-аналог, находящийся в долевой собственности и к продаже предлагалась только его доля (пай), что влечет за собой ограничения в распоряжении, пользовании таким земельным участком, отсутствие корректировки на данный ценообразующий фактор необоснованно. Необоснованно отсутствует корректировка на дату подачи и/или дату обновления объявлений для объектов-аналогов №1 и №2.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ООО «Департамент профессиональной оценки» - Юрченко А.И. дополнительно пояснила, что в таблице №5 стр.42-45 Заключения №799/ДПО представлены основные предложения о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения а Краснодарском крае по состоянию на 01.01.2015г, в расчетах ею были применены земельные участки, расположенные в том же районе, в Отрадненском районе, как и объекты экспертизы. Остальные земельные участки значительно удалены от местонахождения объектов экспертизы и расположены в других районах края, соответственно они не использовались в качестве объектов-аналогов.

Также пояснила, что в таблицах №5 (стр.55), №11 (стр.61), №16 (стр. 66-67), № 21 (стр.71-72) Заключения №799/1/ДПО представлены основные предложения о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения в Краснодарском крае по состоянию на даты определения стоимости объектов экспертизы (28.12.2017г,29.07.2016г., 11.12.2018г., 11.10.2018г.), в расчетах ею были применены земельные участки, расположенные в том же районе, как и объекты экспертизы. Остальные земельные участки значительно удалены от местонахождения объектов экспертизы и расположены в других районах края, соответственно они не использовались в качестве объектов-аналогов.

Кроме того, указала, что при определении рыночной стоимости земельных участков были подобраны объекты-аналоги максимально сопоставимые с объектами экспертизы по основным ценообразующим факторам, в том числе и по виду права. Применение в расчетах объектов-аналогов, принадлежащих на праве долевой собственности, не противоречит требованиям законодательства «Об оценочной деятельности в РФ», а также федеральных стандартов оценки. В данном случае отличие может являться вид права - аренда, как долгосрочная, так и краткосрочная, объекты-аналоги представлены к продаже с видом права - собственность, отличие по ценообразующему фактору (вид права), отсутствует, объекты-аналоги сопоставимы с объектами экспертизы.

Относительно внесения корректировок пояснила, что объекты-аналоги подобраны в соответствии с датами оценки и в соответствии со сроком экспозиции. При этом, проанализировав рынок земельных участков сельскохозяйственного назначения в Краснодарском крае, в том числе и в Отрадненском районе, Эксперт пришел к следующему: оцениваемые объекты недвижимости имеют низкую ликвидность, со сроком реализации 7-18 месяцев. Все подобранные объекты-аналоги представлены к продаже по состоянию на даты оценки, даты подачи объявлений входят в сроки экспозиций объектов, в связи с чем, корректировка на дату предложения не требуется.

Проанализировав представленные экспертные заключения с позиции их полноты, достаточности, обоснованности и достоверности, принимая во внимание пояснение эксперта Юрченко А.И., суд приходит к выводу об обоснованности и достоверности заключений эксперта. Экспертом в полной мере произведены исследования по поставленным вопросам, использованы объективные сведения для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и органы местного самоуправления выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе, не опровергнуты. Ошибки, при производстве арифметических расчетов, не выявлены.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертом при оценке объектов недвижимости был применен только один возможный сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объектов, основанных на сравнении исследуемых объектов с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок, либо предложения. Он основан на принципе, согласно которому осведомленный покупатель не заплатит за собственность больше, чем цену приобретения другой собственности, имеющей равную полезность. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. Обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов экспертом приведено.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты корректировки на торг, на площадь.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости названных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора и как собственника спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим административным иском в суд 24 декабря 2019 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 24 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Директором ООО «Департамент профессиональной оценки» Гапеевым С.Н. в суд подано ходатайство о взыскании с < Ф.И.О. >1 расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право < Ф.И.О. >1 на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >1 сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Департамент профессиональной оценки», в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов < Ф.И.О. >1

Таким образом, заявление директора ООО «Департамент профессиональной оценки» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..> ░░░░░░░░ 673954 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 4 026000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>2, ░░░░░░░░ 399310 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 2432 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░ 99707 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░ 4, ░░░░░ ░░░░░░░ 53, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 702 000 (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░ 99707 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░ 4, ░░░░░░ 82, ░░░░░░ 59, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 512 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░ 150000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1028000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░ 525513 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 3395 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..> ░░░░░░░░ 802 300 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 5006 000 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░ 820 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 5117 000 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№..> <№..> ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 20190 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№..>

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░