Решение по делу № 12-80/2021 от 13.01.2021

Мировой судья Томова Е.С. УИД 11RS0016-01-2020-000874-07

Дело № 12-80/2021

РЕШЕНИЕ

20 января 2021 г. с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Самарин А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шургановой О.А. – Земляковой Т.Г. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> в отношении заведующей магазином ПО «Сыктывдин» Шургановой О.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шургановой О.А. – Землякова Т.Г. обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что должностным лицом в возможно короткие сроки предприняты все возможные меры по ознакомлению покупателя с предусмотренной законодательством информацией, покупатель ознакомлен со всеми документами, в действиях должностного лица отсутствует вина, кроме того, постановление не содержит конкретное время совершения правонарушения, является незаконными и необоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заведующая магазином ПО «Сыктывдин» Шурганова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Землякова Т.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции не допускается без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей, продукции, установлен в статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика-или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Установлено, что <дата> в 17:26 в магазине «Продукты» № ПО «Сыктывдин», заведующей которого является Шурганова О.А., расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась реализация алкогольной продукции — водки «Гусли» в количестве 6 бутылок, объемом 0,5 л каждая, не имея сопроводительных документов, чем нарушены положения п. 12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от <дата> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения Шургановой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Одёгова С.Г. и его объяснениями в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, и видеозаписью к нему, письменными объяснениями Шургановой О.А., Рочевой О.Н., уставом ПО «Сыктывдин», лицензией серии <адрес> на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, приказом о приеме на работу Шургановой О.А., копией трудового договора с Шургановой О.А., должностной инструкцией заведующей магазином ПО «Сыктывдин», приказом о приеме на работу Рочевой О.Н., копией трудового договора с Рочевой О.Н., должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, товарно-транспортной накладной на водку «Гусли» и справкой к ней.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что вся необходимая документация на алкогольную продукцию была представлена до составления протокола об административном правонарушении спустя незначительный промежуток времени с начала проведения проверки, и при рассмотрении дела мировым судьей признаны несостоятельными, поскольку объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует не отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а непредставление указанной документации на данную продукцию по первому требованию покупателя или должностного лица, осуществляющего проверку. Оснований для переоценки указанных выводов у суда второй инстанции не имеется. Как усматривается из материалов дела продавец имела доступ к необходимым документам, однако не приняла все необходимые меры для выполнения требований п. 12 ч.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от <дата> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и предоставления необходимых документов непосредственно после их истребования.

Доводы жалобы в части отсутствия указания на время совершения правонарушения не состоятельны и опровергаются содержанием постановления мирового судьи, согласно которого правонарушение совершено <дата> в 17:26.

Необоснованными являются и доводы жалобы в части отсутствия указания в законе времени на предоставление документов по требованию покупателя, поскольку продавец имела доступ к необходимым документам, однако вопреки требованиям закона администрация магазина не приняла все необходимые меры для выполнения требований п. 12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от <дата> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», каких-либо объективных препятствий к осуществлению указанной обязанности у продавца магазина не имелось. Наличие покупателей в помещении магазина не свидетельствует о наличии препятствий к исполнению администрацией магазина требований закона.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировым судьей из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля Рочевой О.Н., а также сотрудника полиции Одегова Г.С., проводившего проверку, установлено, что сопроводительные документы имелись в наличии, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что запрашиваемые документы в отношении алкогольной продукции были представлены заведующей до составления протокола об административном правонарушении, спустя незначительный период времени (около 20 минут), в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что совершенное Шургановой О.А. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Указанные выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности мировым судьей соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующей магазином ПО «Сыктывдин» Шургановой О.А. оставить без изменения, жалобу представителя Земляковой Т.Г. – без удовлетворения.

Судья А.И. Самарин