Решение по делу № 33-18153/2018 от 25.04.2018

Судья Сидоров В.Л. Дело № 33-18153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина Владимира Витальевича и Кудрина Никиты Владимировича к Тодуа Муртазу Ваноевичу, Тодуа Диане Муртазовне и другим гражданам о признании собрания и протокола собрания собственников жилого дома недействительными, о взыскании стоимости долей имущества в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Кудрина В.В. и Кудрина Н.В. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Кудрина В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Земницкого Е.Г. и Кочорва С.В.- Мазанной М.И., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудрин В.В. и Кудрин Н.В. обратились в суд с иском к Тодуа М.В., Тодуа Д.М. и другим гражданам о признании собрания и протокола собрания собственников жилого дома недействительными, о взыскании стоимости долей имущества в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что Кудрин В.В. и Кудрин Н.В. являются собственниками 3/32 и 1/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>. Выделить указанные доли в натуре не представляется возможным, поскольку в указанном доме отсутствуют какие-либо свободные помещения. Также истцы не могут пользоваться и фактически проживать в данном доме, так как не существует документации с указанием площади, принадлежащих им на праве собственности помещений. В связи с этим полагают, что другие сособственники жилого дома должны выплатить им стоимость их долей.

23 марта 2013 года состоялось общее собрание собственников жилого дома по улице <...>, по результатам которого оформлен протокол. В связи с тем, что истцы не были извещены о собрании собственников жилого дома и не получили протокол собрания от 27 марта 2013 года, а также в связи с тем, что в протоколе собрания отсутствуют подпись участников собрания, собрание собственников и протокол собрания являются недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с Тодуа Д.М., Тодуа М.В., Бондаренко И.С., Тимофеева И.А., Молькина Ю.В., Молькиной Т.И., Князевой А.А., Григорьевой В.С., Старцевой Е.П., Старцева В.А., Визнюк Е.П., Усмановой Н.А., Долгорук Ф.А., Долгорук Л.Н., Земницкого Е.Г., Кочорва С.В. единовременно и солидарно в пользу Кудрина В.В. 1551800 руб. и в пользу Кудрина Н.В. 517600 руб., а также признать недействительными собрание собственников жилого дома № <...> по <...> и протокол собрания от 27.03.2013.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2018 года исковые требования Кудрина В.В. и Кудрина Н.В. частично удовлетворены. Судом постановлено: признать общее собрание сособственников жилого дома по <...>, проведенное 27 марта 2013 года недействительным; признать протокол общего собрания сособственников жилого дома по <...>, проведенного 27 марта 2013 года недействительным; отказать в удовлетворении исковых требований Кудрина В.В. и Кудрина Н.В. к Тодуа М.В., Тодуа Д.М. и другим гражданам о выплате стоимости их долей другими участниками долевой собственности.

Данное решение обжаловано Кудриным В.В. и Кудриным Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Кудрин В.В. и Кудрин Н.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате им стоимости их долей в праве общей долевой собственности, указывая на то, что выводы суда в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и что судом неправильно применены нормы материального права. В жалобе содержится просьба о принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кудрин Н.В. и Тодуа Д.М., Тодуа М.В., Бондаренко И.С., Тимофеев И.А., Молькин Ю.В., Молькина Т.И., Князева А.А., Григорьева В.С., Старцева Е.П., Старцев В.А., Визнюк Е.П., Усманова Н.А., Долгорук Ф.А., Долгорук Л.Н., Земницкий Е.Г., Кочорва С.В. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Направленное Кудрину Н.В. по почте по указанному им адресу извещение о времени и месте судебного разбирательства, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись Кудрину Н.В. по указанному в его апелляционной жалобе адресу.

Таким образом, Кудрин Н.В., зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направляемые ему из суда извещения не получал.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение Кудриным Н.В. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда в части признания недействительными решения собрания собственников жилого дома и протокола общего собрания собственников жилого дома не обжалуется и поэтому судебной коллегией не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы и ответчики являются сособственниками жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Джапаридзе д. 46/3, каждому их которых принадлежат определенные доли в праве общей долевой собственности. Ответчики фактически пользуются жилыми помещениями в указанном доме.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Доказательств того, что ответчики согласны выкупить у истцов принадлежащие последним доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и что согласны приобрести в собственность принадлежащие истцам доли, в деле не имеется.

Взыскание с ответчиков стоимости долей в имуществе, принадлежащих истцам, с передачей ответчикам долей истцов в собственность, помимо воли ответчиков, противоречит положениям вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В связи с указанным, окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование подлежащих применению норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрина Владимира Витальевича и Кудрина Никиты Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: