Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-517/2014 от 28.07.2014

Дело № 1-517/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Закаляевой В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Поповой Ю.В.,

подсудимого Рожкова А.С.,

защитника - адвоката Кулагиной А.Ю.,

а также с участием представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рожкова А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, Рожков А.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь на смене в литейном цехе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где Рожков А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работали в качестве литейщиков, вступив в преступный сговор друг с другом на кражу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, подошли к закрытым воротам ангара-склада для хранения цветных металлов, расположенного на территории <данные изъяты>, где Рожков А.С. остался возле ворот с целью предупреждения об опасности, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, через техническое отверстие несущей опоры ангара незаконно проникло вовнутрь хранилища, после чего похитило из металлического ящика и поочередно передало под воротами ангара Рожкову А.С. 21 упаковку лома измельченной меди массой по 10 кг каждая, общей массой 210 кг, стоимостью 203 рубля 04 копейки за 1 кг, на общую сумму 48308 рублей 40 копеек. Далее Рожков А.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, похищенные упаковки с ломом меди поочередно перебросили через забор <данные изъяты> за периметр территории предприятия с целью дальнейшего распоряжения, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

После чего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, продолжая реализовывать общий единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь на смене в литейном цехе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ночное время, убедившись, что за из преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, подошли к закрытым воротам ангара-склада, расположенного на территории <данные изъяты>, для хранения цветных металлов, где Рожков А.С. остался возле ворот с целью предупреждения об опасности, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, через техническое отверстие несущей опоры ангара незаконно проникло вовнутрь, после чего похитило из металлического ящика, в котором хранился лом меди и поочередно передало под воротами ангара Рожкову А.С. 30 упаковок лома измельченной меди массой по 10 кг каждая, общей массой 300 кг, стоимостью 205 рублей за 1 кг, на общую сумму 61500 рублей. Далее Рожков А.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, похищенные упаковки с ломом меди поочередно перебросили через забор <данные изъяты>, за периметр территории предприятия, с целью дальнейшего распоряжения, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

После чего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, продолжая реализовывать общий единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь на смене в литейном цехе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ночное время, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, подошли к закрытым воротам ангара-склада, расположенного на территории <данные изъяты> для хранения цветных металлов, где Рожков А.С. остался возле ворот с целью предупреждения об опасности, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, через техническое отверстие несущей опоры ангара незаконно проникло вовнутрь, после чего похитило из металлического ящика, в котором хранился лом меди и поочередно передало под воротами ангара Рожкову А.С. 35 упаковок лома измельченной меди массой по 10 кг каждая, общей массой 350 кг, стоимостью 205 рублей за 1 кг, на общую сумму 71750 рублей. Далее Рожков А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, похищенные упаковки с ломом меди поочередно перебросили через забор <данные изъяты> за периметр территории предприятия, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

После чего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, продолжая реализовывать общий единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь на смене в литейном цехе <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, в ночное время, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, подошли к закрытым воротам ангара-склада, расположенного на территории <данные изъяты> для хранения цветных металлов, где Рожков А.С. остался возле ворот с целью предупреждения об опасности, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, через техническое отверстие несущей опоры ангара незаконно проникло вовнутрь, после чего похитило из металлического ящика, в котором хранился лом меди и поочередно передало под воротами ангара Рожкову А.С. 11 упаковок лома измельченной меди массой по 10 кг каждая, общей массой 110 кг, стоимостью 205 рублей за 1 кг, на общую сумму 22550 рублей. Далее похищенные упаковки с ломом меди поочередно перебросили через забор <данные изъяты> за периметр территории предприятия, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Рожков А.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 204108 рублей 40 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рожков А.С. свою вину признал полностью, показал, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> на общую сумму 204108 рублей 40 копеек, признает в полном объеме.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Рожкова А.С. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает в должности начальника участка переработки лома черных и цветных металлов <данные изъяты>. В его обязанности входит приемка, отгрузка, измерение дозиметрического контроля лома черных и цветных металлов. В ангаре хранится лом переработанных цветных металлов, который находится в контейнерах, он сортируется и складируется в ящики по видам и сортам. Последняя инвентаризация цеха проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, никакой недостачи выявлено не было. Пропажа лома меди была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, четыре ящика не были заполнены до верха. Были похищены сорта меди АII, АIIА. О данном факте он уведомил докладной директора <данные изъяты>, было принято решение о проведении инвентаризации, после которой была обнаружена недостача лома меди в 1 тонну 950 килограмм, о чем был составлен акт. В ходе производственного расследования было установлено, что к хищению причастны Рожков и ФИО2, являющиеся работниками литейного цеха №1. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 407516 рублей 94 копейки.

- показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе судебного разбирательства показал, что он работает лаборантом в литейном цехе № <данные изъяты>. В его обязанности входит спектральный анализ металла, контроль загрузки металла в плавильную печь. ФИО2 и Рожков работали литейщиками в литейном цехе №1. Работа у него сменная по графику сутки, через двое. У литейщиков график работы день-ночь, после чего идут два выходных. В период ДД.ММ.ГГГГ с ним в сменах иногда работали Рожков и ФИО2. Плавильный цех граничит со складом-ангаром, где осуществляется прием и хранение цветного металла. Он и литейщики не имеют доступ на склад-ангар. Днем на складе находятся приемщик и грузчик. В вечернее и ночное время ворота склада закрыты. Периодически он работает в лаборатории, принимает пищу, в это время литейщики работают в цехе самостоятельно. Он может находиться в помещении примерно до 30 минут, иногда и больше по времени.

- показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе судебного разбирательства показал, что он работает в литейном цехе на предприятии <данные изъяты> и осуществляет функции мастера смены-лаборанта. В период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ с ним в смене периодически работали литейщики Рожков и ФИО2. Литейный цех граничит со складом-ангаром, где осуществляется приемка и хранение цветного металла. У него работа сменная по графику сутки через двое либо день-ночь. Мастерами смен также работают ФИО6 и ФИО9. Литейщики также работают посменно. Склад-ангар работает в дневное время, на складе находятся грузчик и приемщик. В вечернее и ночное время ворота склада закрыты. Он периодически работает в лаборатории, принимает пищу, при этом литейщики работают в литейном цехе самостоятельно.

- показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности приемщика <данные изъяты>. Пункт приема металла находится по адресу: <адрес> в гаражных боксах бывшего автосервиса. Работает он с другим приемщиком по графику неделя через неделю. В смене он работает один. В течение недели он работает с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с пятницы по пятницу. С первого дня работы он ведет записи о принятом металле в общую тетрадь, где фиксирует дату, вид металла, массу, стоимость за 1 кг на момент покупки и общую сумму, выплаченную им за приобретенный металл. Прием осуществляется у граждан и организаций по паспорту гражданина, осуществляющего сдачу металла. Также для отчетности он составляет закупочный акт, который оформляет на специальном бланке. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте и как обычно с 08 часов 00 минут принимал металл. Согласно его тетради и закупочному акту в этот день ФИО2 была сдана медь (лом) общим весом 205 кг, которая находилась в картонных упаковках по 10 кг. При этом один пакет был разорван и частично медь из него была высыпана, то есть в нем было менее 10 кг, и в результате чистый вес составил 205 кг, при этом был вычтен процент засора и масса упаковки, которая представляла собой картон, дополнительно упакованный полиэтиленом. В пакетах находилась рубленная медь(крошка), то есть сильно измельченные фрагменты. При сдаче меди ФИО2 предоставил паспорт серии № номер №, также им в закупочный акт были внесены данные о регистрации ФИО2 по месту жительства-<адрес>. Так как на стружку меди цена ниже обычной, то медь была принята по цене 180 рублей за 1 кг, а всего им было выплачено ФИО2 36900 рублей, что подтверждается закупочным актом и записями в тетради. ФИО2 приезжал примерно в период времени около 10 часов 00 минут или 11 часов 00 минут, точно он не помнит. Во время приема он тщательно с использованием магнита проверяет металл и на клиентов внимания не обращает. Однако, когда фиксирует паспортные данные, то сверяет фотографию в паспорте с личностью сдающего. То есть в том, что ФИО2 сдавал медь по своему паспорту, у него нет сомнений. С кем он приезжал и на каком транспорте, он не помнит, так как он находится внутри, автомобили находятся с внешней стороны ворот, и металл заносится в двери. Был ли со ФИО2 кто-то еще, он не помнит, так как был занят. ФИО2, сдавал данный металл (медь) единоразово. Ранее он с ним знаком не был. Больше данный гражданин ничего не сдавал. Еженедельно с данной точки осуществляется погрузка и вывоз металла, который предварительно рассортировывается по мешкам. Приобретенная у ФИО2 медь была также вывезена и сдана в общей массе вместе с медными изделиями. При этом предприятие продает медь в зависимости от цены на день продажи различным организациям как в Ростов-на-Дону, Рязань, Москву, Санкт-Петербург, то есть в зависимости от заключенного договора. Куда именно была продана медь, сданная ФИО2, ему не известно, как и то в какую партию она попала, однако на пункте ее в настоящий момент уже давно нет. Однако одна из пачек меди, которая была надорвана, осталась на складе, так как она была неполной и из нее высыпалась медная стружка. Данную пачку меди, а также тетрадь приема и закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ он готов добровольно выдать по первому требованию. Пояснял ли ФИО2 при продаже металла то, откуда его взял, он не помнит. Однако, если бы тот пояснял о том, что данная медь была добыта преступным путем, он бы естественно ее не приобретал и сообщил о данном факте в полицию (т. 1 л.д. 158-159).

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она по устной договоренности арендовала гараж (склад) по адресу: <адрес> для хранения принадлежащих ей запчастей и деталей. Также в начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась в данном помещении в дневное время, когда к ней обратились двое мужчин, которые приехали на а/м «Газель», гос.номер она не помнит. Один из них близко не подходил, второй (водитель), общаясь с ней, предложил приобрести у него медь(лом) в упаковках по 10 кг, всего около 30 пачек. Она решила приобрести медь, так как знает, что металл постоянно дорожает, и она решила таким образом сохранить деньги в такое нестабильное время. Она заплатила парню около 50 000 рублей, так как они договорились с ним о такой цене. После чего в течение примерно 2-3 недель данные мужчины еще 2 раза приезжали к ней в дневное время в течение примерно двух недель. Даты приездов она не помнит. Они в эти дни продали ей еще около 46 пачек меди по 10 кг по цене 190 рублей за 1 кг, один раз примерно 350 кг, второй раз примерно 100-110 кг. Вся медь была рубленная в картонных упаковках, обтянутых полиэтиленом. На упаковках стоял вес 10 кг, то есть пачки были одинаковыми. Мужчина, который общался с ней, всегда приезжал за рулем а/м «Газель». Он был славянской внешности, среднего телосложения, на вид 30-35 лет, одежду она не запомнила. Когда ДД.ММ.ГГГГ она днем находилась на складе (гараже) и к ней приехала следственная группа, сотрудник которой сообщил ей, что проводится следственное действие-проверка показаний на месте подозреваемого Рожкова А.С., то она узнала в данном мужчине того человека, который продавал ей указанную медь вместе со своим другом. Она узнала мужчину по чертам лица и телосложению. Его товарища она вспомнить и опознать не сможет, так как с ним не общалась. Она приобрела у данных парней всего около 76 пачек рубленной меди по 10 кг каждая. Примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ медь хранилась в ее гараже (складе). Однако, в связи с материальными проблемами она в середине ДД.ММ.ГГГГ продала всю медь незнакомому ей мужчине на а/м «Камаз», гос.номер которого она не запомнила, как и приметы данного мужчины, так как видела его один раз непродолжительное время. За какую точно сумму она продала медь, не помнит, но знает, что ничего не заработала, так как по высокой цене он медь приобретать не захотел, то есть она лишь вернула свои деньги, но в тот момент выбора у нее не было и она медь продала. О том, что медь была краденая, она узнала от сотрудников (т. 1 л.д. 188-190).

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на предприятии <данные изъяты>. Работает он в литейном цехе №, в котором осуществляется переплавка алюминия в слитки. Работа сменная по графику-сутки, через двое, при этом помимо него в смене работают 2 литейщика. У литейщиков график работы день-ночь, после чего следуют 2 выходных. Помимо него мастерами смен работают 2 человека- <данные изъяты> и ФИО6. В связи с разными графиками литейщики в сменах постоянно меняются. В период ДД.ММ.ГГГГ с ним в сменах периодически работали литейщики Рожков А. и ФИО2. В его обязанности на смене входит спектральный анализ металла, контроль загрузки металла в плавильную печь. Литейщики отвечают за выплавку металла. При этом плавильный цех граничит со складом-ангаром, в котором осуществляется прием и хранение цветного металла. Ни он, ни литейщики доступа в склад не имеют, в дневное время на складе находятся приемщик и грузчик, а в вечернее и ночное время ворота склада закрыты. Помимо литейного цеха непосредственно его рабочим местом является лаборатория, которая представляет собой отдельное помещение, находящееся на территории литейного цеха в виде пристройки. Также к лаборатории примыкает слесарное помещение, в котором осуществляется прием пищи дежурной сменой литейного цеха. Периодически он работает в лаборатории, принимает пищу, при этом литейщики работают в это время в цехе самостоятельно. И он может находиться в помещении примерно до 30 минут. То есть в это время он не наблюдает за цехом, литейщики также находятся вне поля его зрения. По работе ФИО2 и Рожкова в их смены он никаких претензий не имел, проблем с данными сотрудниками не возникало. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ литейный цех временно прекратил работу в связи с отсутствием металла и ремонтом плавильной печи, и начал свою работу в конце ДД.ММ.ГГГГ, однако Рожков со ФИО2 с ним в сменах уже не работали, по какой причине ему не известно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ со слов кого-то из сотрудников предприятия, кого именно он не помнит, ему стало известно, что Рожков и ФИО2 подозреваются в совершении кражи металла из ангара-склада, однако подробности данного происшествия не известны. Если они и совершали кражи в его смену, то только в тот момент, когда его не было в цехе, так как о кражах, ему ранее известно не было (т.1 л.д. 181-183).

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Рожкова А.С. по договору купли-продажи №. О том, как раньше Рожков А.С. пользовался данным автомобилем и что на нем перевозил, ей неизвестно. Данный автомобиль вместе с договором и свидетельством о регистрации ТС она добровольно выдала для проведения следственных действий. В связи с отсутствием бланков страховых полисов в настоящий момент свидетельство о регистрации ТС по-прежнему оформлено на Рожкова А.С. и находится у нее, так как фактически автомобиль принадлежит ей (т. 1 л.д.119).

- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она является владелицей а/м Газель №. Периодически с ее разрешения данным автомобилем пользуется Рожков А.С., который является ее родственником. Ей известно, что Рожков в конце ДД.ММ.ГГГГ непродолжительное время работал на <данные изъяты>. В этот период ДД.ММ.ГГГГ года Рожков также пользовался принадлежащим ей автомобилем, указанным выше. На нем он осуществлял грузоперевозки в порядке частного найма. Куда именно и что он отвозил, ей неизвестно. На тот момент он заправлял и технически обслуживал данный автомобиль самостоятельно. О перевозке какой-либо меди Рожковым на данном автомобиле ей ничего не известно, однако если это необходимо, то она готова добровольно выдать данный автомобиль и документы на него- свидетельство о регистрации ТС (т. 1 л.д.123).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что он вместе с Рожковым А.А. совершил хищение лома меди из помещения по приему и хранению цветных металлов <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Похищенное продавали трижды в <адрес> и один раз на <адрес> (т.1 л.д. 16).

-протоколом проверки показаний на месте Рожкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на место совершения преступления – склад (ангар) для хранения цветных металлов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также указал на металлоприемный пункт по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 175-180).

- протоколом проверки показаний на месте Рожкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на гараж по адресу: <адрес>, куда он продал похищенное имущество вместе со ФИО2 (т. 1 л.д. 184-187).

- заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор <данные изъяты> ФИО11 просит принять меры по факту кражи лома меди массой 1950 кг на сумму 407516 рублей 94 копейки (т. 1 л.д.6).

- сличительной ведомостью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе инвентаризации на складе <данные изъяты> отсутствуют товарно-материальные ценности- лом меди массой 1950 кг на сумму 407516 рублей 94 копейки (т.1 л.д.11).

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рожков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает грузчиком в литейном цехе <данные изъяты>. Доступа в другие склады не имел (т. 1 л.д.19).

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает грузчиком в литейном цехе <данные изъяты>. Доступа в другие склады не имел. (т.1 л.д.20).

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой минимальная стоимость закупки предприятием <данные изъяты> 1 тонны лома меди, которая была похищена, составляет 185000 рублей (т.1 л.д.82).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу <адрес> на территории <данные изъяты> был осмотрен склад-ангар по приему цветных металлов (т. 1 л.д. 24-28).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель потерпевшего ФИО3 добровольно выдал копии правоустанавливающих документов на деятельность <данные изъяты>, документов, подтверждающих материальный ущерб, трудового договора Рожкова А.С., трудового договора ФИО2., трудовой книжки ФИО2 (т.1 л.д. 45-46).

- протоколом осмотра документов (с приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выданные представителем потерпевшего ФИО3. копии правоустанавливающих документов на деятельность <данные изъяты>, документов, подтверждающих материальный ущерб, трудового договора Рожкова А.С., трудового договора ФИО2, трудовой книжки ФИО2 (т.1 л.д. 47-106).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой представитель потерпевшего ФИО3 добровольно выдал графики работы ФИО2, Рожкова А.С. на предприятии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ включительно, реестр поступления лома меди (т. 2 л.д. 126-127).

- протоколом осмотра документов (с приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выданные представителем потерпевшего ФИО3 графики работы ФИО2 и Рожкова А.С. на предприятии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ включительно, реестр поступления лома меди (т.2 л.д. 128-137).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО12 добровольно выдала а/м ВАЗ №, свидетельство о регистрации на данный автомобиль, договор купли-продажи (т.1 л.д. 121-122).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО13 добровольно выдала а/м Газель №, свидетельство о регистрации на данный автомобиль (т. 1 л.д. 125).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выданные свидетелем ФИО12 а/м ВАЗ 21099 г/н №, свидетельство о регистрации на данный автомобиль, договор купли-продажи, а также добровольно выданные свидетелем ФИО13 а/м Газель г/н Т №, свидетельство о регистрации на данный автомобиль (т. 1 л.д. 126-130).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО14 добровольно выдал 1 упаковку с медью, тетрадь с записями приема металла, закупочный акт, DVD-диск с видео-записью, лицензию, договор аренды (т. 1 л.д. 161-162).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выданные свидетелем ФИО14 тетрадь с записями приема металла, закупочный акт, лицензия, договор аренды (т. 1 л.д. 163-168).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием представителя потерпевшего ФИО3 была осмотрена выданная свидетелем ФИО14 одна упаковка с медью (т. 1 л.д. 223-226).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Рожкова А.С., ФИО2 был осмотрен DVD-диск с видеозаписью с металлоприемного пункта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 235-236).

-вещественными доказательствами: копиями правоустанавливающих документов на деятельность <данные изъяты>, документов, подтверждающих материальный ущерб, трудового договора Рожкова А.С., трудового договора ФИО2, трудовой книжки ФИО2, тетрадью с записями приема металла, закупочным актом, 1 упаковка с рубленной медью, №, свидетельством о регистрации на данный автомобиль, договором купли-продажи, а/м Газель №, свидетельством о регистрации на данный автомобиль, DVD- диском с видеозаписью, графиками работы ФИО2, Рожкова А.С. на предприятии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ включительно, реестром поступления лома меди, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.107, 131, 169, 230, 237, т.2 л.д.138).

Анализируя совокупность исследованных судом имеющихся по делу доказательств, суд считает установленной виновность подсудимого Рожкова А.С. в совершении вышеописанного преступления. Перечисленные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Причастность Рожкова А.С. к совершению указанного деяния подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Рожкова А.С. по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рожкова А.С., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Рожков А.С. работает, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 407516 рублей 94 копейки (т. 2 л.д.61-62). В судебном заседании представители потерпевшего <данные изъяты> ФИО3, ФИО5 уменьшили размер исковых требований до 204108 рублей 40 копеек.

Рассмотрев исковые требования в сумме 204108 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, суд учитывает, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшему в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 231, 232). Для уточнения суммы, подлежащей взысканию, потребуется дополнительное время, что требует отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за потерпевшим <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с представлением адвокатом ФИО15 интересов потерпевшего <данные изъяты> в ходе предварительного следствия потерпевшим понесены процессуальные издержки в сумме 30000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждено в судебном заседании договором на оказание юридических услуг, соответствующими счетами-фактурами, платежными поручениями, счетами.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Рожкова А.С. в пользу <данные изъяты> процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в сумме 15000 рублей. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рожкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного Рожкова А.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, возложив на Рожкова А.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Рожкову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска по взысканию материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Рожкова А.С. в пользу потерпевшего <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии правоустанавливающих документов на деятельность <данные изъяты>, документов, подтверждающих материальный ущерб, трудового договора Рожкова А.С., трудового договора ФИО2, трудовой книжки ФИО2, графики работы ФИО2, Рожкова А.С. на предприятии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ включительно, реестр поступления лома меди, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле на период всего срока хранения уголовного дела;

-тетрадь с записями приема металла, закупочный акт, хранящиеся у свидетеля ФИО14 - считать возвращенными по принадлежности свидетелю ФИО14;

-одна упаковка с рубленной медью, находящаяся на хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему <данные изъяты>;

-автомобиль «ВАЗ 21099» №, свидетельство о регистрации на данный автомобиль, договор купли-продажи, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО12 - считать возвращенными по принадлежности свидетелю ФИО12;

-автомобиль Газель №, свидетельство о регистрации на данный автомобиль, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО13 - считать возвращенными по принадлежности свидетелю ФИО13;

-DVD- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на период всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Э.Н. Фадеева

Секретарь: В.С. Закаляева