Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2014 от 04.09.2014

Дело № ... г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Великосельцевой Е.В., потерпевшей О., защитника - адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № № ...), при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Стольникова А.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ ........, гражданина РФ, <...> зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........, ранее судимого:

- <...>

<...>

<...>

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ г., под стражей по настоящему делу содержащегося с ХХ.ХХ.ХХ г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ часов ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ часов ХХ.ХХ.ХХ Стольников А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в первом подъезде дома ........, между входной дверью в вышеуказанный подъезд и лестничным пролетом, ведущим на первый этаж, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, действуя очевидно для потерпевшей О. с целью подавления её воли к сопротивлению и облегчению доступа к имуществу последней, осознавая открытость своих действий, находясь за спиной у О., нанес ей один удар правой рукой по голове, причинив последней согласно заключению судебно-медицинского эксперта ушиб мягких тканей волосистой части головы в затылочной области с их отеком, квалифицирующийся как не причинивший вред здоровью. После нанесенного удара О. упала на пол и испытала физическую боль, а Стольников А.Н. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно взял и открыто похитил из правого нагрудного кармана куртки, одетой на О., принадлежащие последней мобильный телефон марки «№ ...» в упаковочной коробке в комплекте с зарядным устройством и гарнитурой, общей стоимостью ХХ.ХХ.ХХ рублей, из левого нагрудного кармана куртки мобильный телефон «№ ...», стоимостью ХХ.ХХ.ХХ рублей, а всего открыто похитил принадлежащее О. имущество на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ рублей, после чего Стольников А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей О. материальный ущерб на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании Стольников А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Кузнецов А.И. поддержал ходатайство Стольникова А.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Великосельцева Е.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая О. в судебном заседании не возражала против постановления приговора по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Наказание оставляла на усмотрение суда.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Стольникова А.Н. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Санкцией части 2 статьи 161 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ, а также лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового. Положения о наказании в виде принудительных работ, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ, применяются с 01 января 2017 года, в связи с чем суд не назначает данный вид наказания. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд полагает возможным подсудимому не применять, поскольку считает, что назначение данных видов наказаний не будет способствовать исправлению подсудимого.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, факт совершения нового умышленного тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его поведения и свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания, и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступление совершено Стольниковым А.Н. до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года, при определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении Стольникову А.Н. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также установлено, что Стольников А.Н. осужден ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев. Поскольку преступление, за которое Стольников А.Н. осуждается настоящим приговором, совершено им до осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ г., в соответствии с которым ему назначена условная мера наказания, настоящий приговор и приговор от ХХ.ХХ.ХХ должны исполняться самостоятельно.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Стольникова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

Окончательное наказание Стольникову А.Н. назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Стольникова А.Н.. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ г., а также время содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен