Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1042/2016 от 18.03.2016

Судья Фомин И.Г.         Дело № 33-1042/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фролова Ивана Петровича, Тарасова Сергея Петровича, Козловой Светланы Михайловны, Щукина Александра Анатольевича к Алдошиной Татьяне Ивановне, кадастровому инженеру Шураеву Дмитрию Викторовичу, филиалу Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова-Орёл» о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

по апелляционной жалобе Щукина Александра Анатольевича на решение Верховского районного суда Орловской области от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фролова Ивана Петровича, Тарасова Сергея Петровича, Козловой Светланы Михайловны, Щукина Александра Анатольевича к Алдошиной Татьяне Ивановне, кадастровому инженеру Шураеву Дмитрию Викторовичу, филиалу Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова-Орёл» о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, отказать.

Взыскать с Щукина Александра Анатольевича в пользу Акционерного общества «Артес» расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы № в сумме <...> рублей, произведя оплату по следующим реквизитам: <...>

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя истца Щукина А.А. по доверенности Блинова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить решение суда, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова-Орёл» по доверенности Евстафьева М.В., представителя ответчика Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области по доверенности Фадеевой Т.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фролов И.П., Тарасов С.П., Козлова С.М., Щукин А.А. обратились в суд с иском к Алдошиной Т.И., кадастровому инженеру Шураеву Д.В., филиалу Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области (далее ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области), Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» (далее ООО«Инвест-Трейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова-Орёл» (далее ООО «Терра Нова-Орел») о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что кадастровым инженером Небытовой В.Л. 19.08.2014 были составлены проекты межевания двух земельных участков, площадью 68,6га и 236,5 га, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>».

Данные проекты межевания были утверждены на общем собрании участников общей долевой собственности на исходный участок и предназначены для выдела истцами земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

При осуществлении кадастрового учета земельного участка, площадью 68,6 га, препятствий не возникло и в соответствии с вышеназванным проектом межевания земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а затем произведена государственная регистрация права собственности.

В то же время, по земельному участку, площадью 236,5 га, кадастровой палатой было вынесено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с выявленным пересечением границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами <...>, принадлежащих в настоящее время Алдошиной Т.И., ООО «Инвест Трейд» и ООО «Терра Нова-Орел».

Считают, что выдел Алдошиной Т.П. земельного участка с кадастровым номером <...> и дальнейший его раздел с образованием 2-х новых земельных участков произведен с нарушением требований закона, в связи с чем ответчики незаконно приобрели и зарегистрировали свои права на землю.

По изложенным основаниям истцы просили признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 2064000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Алдошиной Т.И. на земельный участок с кадастровым номером <...>; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 1634000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номером <...>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Алдошиной Т.И. на указанный земельный участок; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью, 430000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер <...>, признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности ООО «Инвест Трейд» и ООО «Терра Нова-Орел» на указанный земельный участок.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Щукин А.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Выражает несогласие с выводом суда о том, истцами не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>.

Приводит доводы о том, что истцы защищают и реализуют принадлежащие им гражданские права на выдел земельного участка в счёт своих земельных долей на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 19.08.2014.

Полагает, что Алдошина Т.И. с нарушением действующей процедуры изменила местоположение выделяемого ею земельного участка, которое ранее было определено согласованным в судебном порядке проектом межевания.

Ссылается на то, что Алдошина Т.И. злоупотребила своим правом.

Полагает неправомерным применение судом аналогии закона.

    Не согласен с данной судом оценкой заключения эксперта.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п.2).

Согласно ст. 13.1 указанного Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (п.1).

В соответствии с п. 16 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

На основании ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Фролов И.П., Тарасов С.П., Козлова С.М. и Щукин А.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в <адрес> (т.1 л.д. 19,20,21,22).

Ранее участником общей долевой собственности на указанный участок была и Алдошина Т.И., которой принадлежало 24 земельных доли, общей площадью 2064000 кв.м, в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих Алдошиной Т.И. земельных долей, она обратилась к кадастровому инженеру Небытовой В.Л. с целью подготовки проекта межевого плана (т.2 л.д.136-157).

Кадастровым инженером Небытовой В.Л. был подготовлен проект межевого плана, сформирован земельный участок и опубликовано извещение в газете «Орловская правда» о возможности ознакомиться с проектом межевания (т.2 л.д. 107-133).Поскольку на проект межевания поступили возражения от других участников долевой собственности, Алдошина Т.И. обратилась в суд с иском о признании данных возражений необоснованными, признании права выделить земельный участок, общей площадью 2064000 кв.м, в счет земельных долей и определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 29.07.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 08.10.2014, исковые требования Алдошиной Т.И. удовлетворены, за ней признано право выделить земельный участок общей площадью 2064000 кв.м, из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Небытовой В.Л., определены размеры и местоположение границ земельного участка, (т.2 л.д.2-8, 10-25).

После вступления решения в законную силу кадастровым инженером Небытовой В.Л. 29.10.2014 на основании проекта межевания был подготовлен межевой план, однако, по причине пересечения границ образуемого земельного участка с границами соседних земельных участков, осуществление государственного кадастрового учета выделяемого земельного участка было приостановлено, а затем принято решение об отказе в проведении учета.

24.02.2015 представителем Алдошиной Т.И. в ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Орловской области» с целью постановки на учет выделенного земельного участка представлен пакет документов, в том числе и новый межевой план, изготовленный 07.02.2015 кадастровым инженером ООО «ТрейдСмолМаркет» г.Смоленска Шураевым Д.В.(т.2 л.д.1, 48-106).

Поскольку обстоятельств, препятствующих кадастровому учету не имелось, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>.

Также из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером <...> был разделен на два земельных участка, площадью 43000+/-5738 кв.м, и 1634000+/-11185 кв.м., впоследствии исключен из ГКН, 09.04.2015, вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера <...> и <...> соответственно (т.2 л.д. 191-269).

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т.3 л.д. 14).

После раздела земельного участка, Алдошина Т.И. на основании договоров купли-продажи от 18.05.2015 и 01.06.2015 продала ООО «ИнвестТрейд» и ООО «Терра Нова-Орел» земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 430000 кв.м., по ? доле каждому (т.3 л.д.34-37,39-42).

Право общей долевой собственности ООО «ИнвестТрейд» и ООО «Терра Нова-Орел» на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним 01.06.2015 (т.3 л.д.33,38).

Из материалов дела следует, что истцы также, воспользовавшись правом на выдел земельного участка, инициировали процедуру проведения общего собрания, которое состоялось 19.08.2014 и на котором был утвержден проект межевания, определивший местоположение и размеры выделяемого земельного участка.

Данное решение собрания было оспорено в судебном порядке, однако в удовлетворении иска о признании решения собрания недействительным было отказано.

В связи с чем, 29.04.2015 истцы обратились в кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, приложив протокол общего собрания участников долевой собственности от 19.08.2014, проект межевания земельных участков от 19.08.2014, апелляционное определение Орловского областного суда от 08.04.2015 и межевой план от 29.04.2015.

Однако, филиалом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Орловской области» было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по причине пересечения границы образуемого земельного участка с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Обращаясь с иском, истцы ссылались на то, что выдел Алдошиной Т.И. земельного участка с кадастровым номером <...> произведен с нарушением требований закона, поскольку после отказа в осуществлении кадастрового учета от 09.02.2015г. без согласия кадастрового инженера Небытовой В.Л. обратилась к другому кадастровому инженеру, находящемуся в г.Смоленске - Шураеву Д.В., который в обход закона изменил границы участка. В связи с чем, Алдошина Т.И. незаконно приобрела право собственности на земельный участок и осуществила все последующие действия по его разделу и отчуждению.

С целью проверки доводов иска судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза

Как следует из заключения эксперта площадь земельного участка по проекту межевания не отличается от площади, указанной в межевом плане Шураева Д.В. Величины расхождений, выявленные в отношении отдельных контуров земельного участка находятся в пределах допустимых расхождений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что порядок выдела земельного участка в счет земельных долей ответчиком Алдошиной Т.И. был соблюден, право собственности ответчиков на земельные участки возникло и было зарегистрировано на основании документов, оформленных в установленном законом порядке, оснований для отказа в постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, предусмотренных ст. 27 Закона о кадастре в материалы дела не содержат, нарушений законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка Алдошиной Т.И. допущено не было.

Признавая данные выводы суда первой инстанции верными, судебная коллегия исходит из того, что право Алдошиной Т.И. на выдел земельных долей в соответствии с проектом межевания признано вступившим в законную силу судебным актом, который не подлежит опровержению в рамках настоящего спора. Нарушений прав истцов при осуществлении впоследствии раздела земельного участка № на два участка (№ и №), постановке их на кадастровый учет, отчуждении земельного участка № в собственность ООО «ИнвестТрейд», ООО «Терра Нова-Орел» на основании договоров купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на указанный участок к покупателям установлено не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что выделом Алдошиной Т.И. в счет долей земельного участка, постановкой его на кадастровый учет и государственной регистрацией прав на него нарушено право истцов на выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания, утвержденным решением общего собрания участников долевой собственности от 19.08.2014.

Как следует из материалов дела, проект межевания истцов был утвержден решением общего собрания от 19.08.2014 и изначально предусматривал образование земельного участка в том же месте, что и участок, площадью 204,6 га, право на выдел которого в счет земельных долей Алдошиной Т.И. к тому моменту уже было признано за нею в судебном порядке.

Следовательно, утвержденный на данном собрании проект межевания истцов уже имел пересечение с участком, площадью 2064000 кв.м., спор о выделении которого в счет земельных долей Алдошиной Т.И. был к тому времени разрешен.

    Таким образом, невозможность постановки на учет земельного участка по проекту межевания, утвержденному решением общего собрания от 19.08.2014 не является следствием каких-либо неправомерных действий Алдошиной Т.И., кадастрового инженера Шураева Д.В., органа кадастрового учета, а является результатом действий самих истцов, участвовавших в принятии собранием указанного решения об утверждении проекта межевания в целях выдела участка местоположение которого совпало с местоположением земельного участка Алдошиной Т.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект межевания и межевой план Алдошиной Т.И. были подготовлены двумя разными кадастровыми инженерами, не свидетельствует о каком-либо нарушении законодательства, в том числе требований, регулирующих деятельность по межеванию земельных участков, кадастровым работам, постановке земельных участков на кадастровый учет. Как следует из объяснений представителя дела органа кадастрового учета, данных в судебном заседании, в соответствии с разъяснениями, приведенными в письме Минэкономразвития России от 17.01.2013г. № ОГ-Д23-103, с учетом п. 16 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровые работы и подготовка межевого плана в отношении выделяемого в счет земельных долей земельного участка могут быть выполнены кадастровым инженером в соответствии с проектом межевания, подготовленным другим кадастровым инженером.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новый межевой план, на основании которого был поставлен на учет, выделенный Алдошиной Т.И. земельный участок, не соответствует проекту межевания, что делает выдел незаконным, как основанный на ошибочном толковании норм материального права судебной коллегией во внимание не принимается.

Так, в соответствии с п. 16 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

В рассматриваемом споре основанием для обращения Алдошиной Т.И. к кадастровому инженеру Шураеву Д.В. по вопросу изготовления нового межевого плана явилось выявленное при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет специалистами филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Орловской области» пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, что сделало невозможным установление границ в соответствии с проектом межевания.

При этом, величины расхождений, выявленные в отношении контуров земельных участков не превышают установленного п. 16 ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предела в 10%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил выводы экспертного заключения не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст.86 ГПК заключение эксперта оценивается судом всесторонне, полно и объективно по собственному внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцами представлено не было.

Несогласие с выводом суда о том, что межевой план не нарушает прав истцов не влекут отмены судебного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сам по себе межевой план земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Шураевым Д.В. не может нарушать прав истцов на выдел, поскольку межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, не влечет возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности граждан, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Истцы не лишены права осуществить выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, уточнив границы выделяемых земельных участков.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее зарегистрированным правом.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии правопритязаний со стороны ответчика.

В то же время материалами дела подтверждается, что истцы не являются собственниками спорных земельных участков, не являются лицами владеющими этим имуществом и обладающими на него зарегистрированным правом, в связи с чем, истцы по мнению судебной коллегии, не вправе требовать судебной защиты путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение законность принятого судом решения, по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щукина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи