Решение по делу № 2-717/2014 ~ М-710/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-717/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014г. с. Карагай

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., с участием прокурора Кокшаровой И.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Менделеевского сельского поселения к МТУ №2 Минсоцразвития Пермского края, Нохриной Е.В., Полуднициной Т.В., Мухаметдиновой Л.А., Нохриной А.А. о возложении обязанности по восстановлению жилого помещения до нормативного состояния,

у с т а н о в и л:

    Администрация Менделеевского сельского поселения обратилась к ответчикам с иском о восстановлении жилого помещения по адресу: <адрес> до нормативного состояния в соответствии с законодательством РФ. Свои требования мотивировала следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в общую долевую собственность со своими детьми: ФИО2 и Нохриной А.А. (по 1/3 доли) квартиру по адресу: <адрес> (позднее присвоен №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была лишена родительских прав в отношении детей: Нохриной А., ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГрождения. Над детьми была установлена опека. Опекуном

несовершеннолетних постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена Нохрина Е.В.

    В администрацию Менделеевского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление Нохриной А. по вопросу признания жилого помещения по <адрес> непригодным для проживания.

    Межведомственной комиссией сельского поселения жилое помещение было обследовано и выявлено, что в квартирах № и № никто не проживал, капитальный ремонт не проводился, полы находятся в аварийном состоянии.

    Бремя содержания имущества несет его собственник. В интересах несовершеннолетних, за сохранность жилых помещений отвечают опекуны, которых должны контролировать органы опеки.

    На протяжении шести лет за имуществом несовершеннолетних никто надлежащим образом не следил, оно находилось в бесхозяйном состоянии. В результате чего дети остались фактически без жилья.

    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Представители ответчика – МТУ № 2 Минсоцразвития Пермского края - Тиунова Т.В., Папикян Г.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что МТУ №2 является ненадлежащим ответчиком, и пояснили следующее. Органы опеки должны обследовать жилое помещение по месту проживания опекаемых, которые должны проживать совместно с опекунами. На данный момент опекаемые живут с опекуном, по месту их проживания составлялись акты обследования жилищных условий.

    Что касается оспариваемого жилого помещения, пояснили следующее. МТУ № 2 образовалось в ДД.ММ.ГГГГ Мухаметдинова Л.А. и Нохрина А.А. у них на учете не стояли, т.к. им уже более 23 лет. Они стояли на учете в органах опеки и попечительства при администрации района. На сегодняшний день у них стоят на учете ФИО11, ФИО3, которые не являются собственниками оспариваемого жилого помещения. Указанная квартира МТУ №2 по акту не передавалась, т.к. несовершеннолетние не были её собственниками. Они имеют право лишь проживать по данному адресу. При чем, за ФИО3 это жилье было закреплено, а за ФИО10 – нет. МТУ № 2 за ФИО10 это жилье закрепить не может, поскольку оно непригодно для проживания. Опекуну Нохриной следует в органы опеки предоставить заключение межведомственной комиссии о непригодности жилья для проживания, тогда МТУ№2 поставит его на учет, как нуждающегося в жилом помещении.

    За ФИО3 жилье закреплено, представители опеки смотрели его, оно находится в аварийном состоянии, поэтому закрепить его за несовершеннолетним они не могли, т.к. для проживания оно не пригодно. У ребенка нет таких средств, чтобы привести жилье в пригодное для проживания состояние. Органы опеки не должны такие помещения содержать, ремонтировать.

    Ответчик Нохрина Е.В. (опекун ФИО11) в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила следующее. За ФИО11 никакого жилья не закреплялось. Его мать покупала квартиру только на себя и двух дочерей. В доме матери Артем не прописан, он зарегистрирован у дяди по адресу: <адрес>. В связи с чем, полагает, что она является ненадлежащим ответчиком.

    Ответчик Полудницина Т.В. (опекун ФИО3) в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ФИО3 проживает и зарегистрирован у неё в доме. В ДД.ММ.ГГГГ. она осмотрела квартиру №, которая закреплена за опекаемым. Она представляет из себя комнату 19кв.м., изолированную деревянной заборкой от комнаты ФИО4 Эта комната была подарена матери ФИО3 – ФИО5 Комнаты имеют общий вход, коридор, квартира неблагоустроенная. Комната находилась в аварийном состоянии. Пришлось приглашать представителя опеки. Комната была опечатана, но потом соседи печать сломали, пришлось даже приглашать милицию. По акту комнату ей никто не передавал, и она бы её в таком состоянии не приняла. Денег на кап.ремонт комнаты у неё нет.

    Ответчик Мухаметдинова Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив следующее. Квартиру по <адрес> купила их мать в ДД.ММ.ГГГГ. До этого они проживали в <адрес> в благоустроенной квартире. Мать продала эту квартиру и купила жилье по <адрес>. Проживать там изначально было невозможно, поэтому они стали жить в доме бабушки. В купленной квартире не было окон, был разрушен фундамент. Они, будучи маленькими, играли в этом доме в войну, но никогда не жили. В настоящее время ответчик живет в <адрес>, квартиру снимает. Стояла в очереди в администрации района, как нуждающаяся в жилом помещении дитя-сирота, но в 18 лет её с учета сняли. Ей никто не подсказал, чтобы она в свое время обратилась в суд. Денежных средств, чтобы сделать капитальный ремонт в доме у неё не имеется, т.к. приходится платить за съемное жилье.

    Ответчик Нохрина А.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. ей было 10 лет, когда мать купила жильё по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. её лишили родительских прав. Ответчика поставили в очередь на жилье в администрации района. Она приезжала, спрашивала, когда можно будет получить жилье. В 22 года она приехала в отдел опеки, где ей сказали, что у неё 1/3 доля в праве на указанную квартиру. Посмотрела, что это за жилье. Оно находится в аварийном состоянии, жить в нем нельзя. Средств для ремонта у неё не имеется.

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кокшаровой И.В., полагавшей, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.121 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

    Как следует из п.1 ст.7 ФЗ «Об опеке и попечительстве» №48-ФЗ от 24.04.2008г., одной из основных задач органов опеки и попечительства является контроль за сохранностью имущества и управлением имущества граждан, находящихся под опекой или попечительством.

    В силу ст. 8 данного ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относит: осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей; проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества и т.д.

Статья 18 указанного Закона предусматривает следующее:

1. Опекун или попечитель, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей.

5. Опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Нохрина И.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО2 и Нохриной А.А. приобрела в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) часть одноэтажного кирпичного четырехквартирного дома, состоящую из двухкомнатной квартиры, жилой площадью 27,8кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.6).

    Из справки администрации Менделеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в настоящее время данный дом имеет № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ решением Карагайского райсуда ФИО1 была лишена родительских прав в отношении детей ФИО2 и Нохриной А. (л.д.9-10).

Постановлением главы администрации Карагайского МР № от ДД.ММ.ГГГГ опекунами указанных несовершеннолетних детей была назначена Нохрина Е.В.

Из постановления следует, что никакое жилье за несовершеннолетними детьми не закрепляется (л.д.8).

Постановлением администрации Карагайского района № от ДД.ММ.ГГГГ. над несовершеннолетней ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.рождения, была установлена опека, т.к. её мать – ФИО1 решением Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. была в отношении неё лишена родительских прав. Опекуном назначена ФИО1 (л.д.114). За несовершеннолетней закреплено право проживания в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Карагайского районы № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним ФИО3 была установлена опека. Опекуном была назначена Полудницина Т.В.

    Пунктом 3 данного постановления на опекуна возложена обязанность за сохранность жилья по адресу: <адрес> закрепленного за несовершеннолетним ФИО3 решением Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, этим же решением суда ответственность за сохранность жилья была возложена на администрацию Менделеевского сельсовета (л.д.113).

    Постановлением администрации Карагайского района № от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен опекун для несовершеннолетнего ФИО7 Кроме того, на администрацию Менделеевского сельского поселения возложена обязанность по сохранности жилья, закрепленного за несовершеннолетним, по адресу: <адрес> (л.д.117).

    Постановлением администрации Карагайского района № от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено за несовершеннолетними ФИО7 и ФИО8 квартира по адресу: <адрес>; принадлежащая их матери ФИО4 Этим же постановлением администрации Менделеевского сельсовета было запрещено совершать любые сделки с данным жильем без согласования органов опеки и попечительства и обеспечить сохранность жилья до момента совершеннолетия детей.(л.д.118).

    Из справки администрации Менделеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО6, ФИО8, ФИО7, Мухаметдинова Л.А. (ранее ФИО2) (л.д.121).

    Данный факт подтверждается также выпиской из похозяйственной книги ( л.д.122-123).

    Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 (матери ФИО3) подарена Пищекомбинатом квартира по адресу: <адрес> (л.д.106).

    Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (матери ФИО7 и ФИО8) подарена Пищекомбинатом квартира по адресу: <адрес> (л.д.107).

    Как следует из Заключения по результатам технического обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; капитальный ремонт здания за период эксплуатации не производился. Основные несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома по <адрес> находятся в недопустимом и аварийном состоянии. Проживание в данном доме невозможно (л.д.35-57).

    В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в органах опеки и попечительства Карагайского района. Она пояснила, что Полудницина Т. была опекуном ФИО3. За ним была закреплена комната в доме по <адрес> в <адрес>. Дом был обложен кирпичом, он уже в то время был непригоден для проживания: не было окон, дверей. Средняя квартира была разделена: справа проживала ФИО4 с детьми, а комната слева была закреплена за ФИО3. Полудницина была ответственным опекуном. Они с ней опечатали комнату ФИО3, но соседи постоянно срывали печати, пришлось даже обрезать электрические провода. Средства для ремонта жилья опекаемых опекунам не выделялись. Два раза в год они выезжали, составляли акты по жилью, его подписывали специалисты поселения. По описи квартиру опекаемого Полуднициной не передавали.

    Согласно ст.31 ФЗ « Об опеке и попечительстве» данный Закон вступает в силу с 1.09.2008г. и применяется к правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.

    К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего ФЗ, он применяется в отношении прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

    Из объяснений ответчиков, показаний свидетеля ФИО9, заключения по результатам обследования жилого помещения следует, что дом по <адрес> еще до ДД.ММ.ГГГГ. находился в состоянии непригодном для проживания.

    Из акта обследования проверки сохранности жилого помещения (находящегося в собственности) за несовершеннолетним от ДД.ММ.ГГГГсоставленного специалистами органов опеки и попечительства МТУ №2, следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> комната в квартире (квартира в 3-х квартирном доме), состояние неудовлетворительное, аварийное, окон нет, потолок и потолочные перекрытия прогнили, мебель в ветхом состоянии, стены в наклонном состоянии (л.д.108).

    Аналогичные акты были составлены специалистами МТУ № 2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112).

     Таким образом, органы опеки и попечительства при МТУ №2 своими актами подтвердили, что жилой дом по <адрес> непригоден для проживания.

Закон «Об опеке и попечительстве» не предусматривает обязанность органа опеки и попечительства по ремонту жилых помещений их подопечных, поэтому в иске к МТУ № 2 следует отказать.

    В тоже время из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сохранность жилого помещения по адресу: <адрес> должна обеспечить администрация Менделеевского сельсовета.

    Ответственность за сохранность жилого помещения по адресу: <адрес>, возложена не только на опекуна Полудницыну Т.В., но и на администрацию сельсовета (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.).

     В судебном заседании установлено, что опекуну Полудницыной Т.В. жилое помещение, закрепленное за ФИО3, не передавалось, деньги на ремонт не выделялись. Кроме того, на момент установления опеки это помещение уже требовало ремонта, как пояснила свидетель ФИО9

    Каких-либо доказательств опровергающих данный факт, представитель истца суду не представил. Поэтому оснований для возложения обязанности на Полудницину Т.В. по ремонту жилья опекаемого не имеется.

    Из анализа постановлений администрации Карагайского района, следует, что на опекуна Нохрину Е.В. не возлагалась обязанность по сохранению жилого помещения опекаемого ФИО11. Кроме того, за ним вообще не закреплялось какое-либо жилое помещение. Следовательно, не имеется оснований для возложения на Нохрину Е.В. обязанности по ремонту жилого помещения.

    Ответчики Мухаметдинова Л.А.и Нохрина А.А. узнали о том, что они являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доле в праве), когда их после 18 лет сняли с учета как нуждающихся в жилом помещении. При этом, как установлено в судебном заседании, в доме по <адрес> они никогда не проживали, поскольку оно изначально было куплено их матерью уже непригодным для жилья. В связи с чем, им пришлось проживать у бабушки по <адрес>. Ответчики состояли на учете, как не имеющие жилья.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вины ответчиков в том, что жилое помещение непригодно для проживания, не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения требований о возложении на них обязанности по ремонту также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске администрации Менделеевского сельского поселения к МТУ №2 Минсоцразвития Пермского края, Нохриной Е.В., Полуднициной Т.В., Мухаметдиновой Л.А., Нохриной А.А. о возложении обязанности по восстановлению жилого помещения до нормативного состояния отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца.

    С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/