Решение по делу № 2-7441/2016 ~ М-6799/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-1-7441/2016

Решение

Именем Российской Федерации

14.10.2016 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием прокурора Хворостенко Ю.В.., представителя истца — адвоката Овчинникова М.А., ответчика Соловьева А.В., представителя ответчика — адвоката Ростошинской Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапиенко А. В. к Соловьеву П. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Гапиенко А.В. обратился в суд с иском к Соловьеву П.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивирует тем, что Соловьев П.В. совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут Соловьев П.В., управляя автомобилем Hyndai Accent государственный регистрационный знак №, в котором находился истец, двигаясь по федеральной автомобильной дороге «г<адрес> - <адрес>» в направлении <адрес> со скоростью не менее 110 км/час, на 487 км. на территории <адрес>, нарушил требования п. 2.1.2., ч.1 п. 10.1, п. 1.4 и п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате действий ответчика, истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью истца. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД «Колышлейский» было возбуждено уголовное дело №. Ответчик свою вину признал полностью, но ДД.ММ.ГГГГ его уголовное преследование и уголовное дело было прекращено по не реабилитирующему основанию - амнистии. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Соловьева П.В. от уголовной ответственности, но не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших ему физические и нравственные страдания, был установлен. По результатам совершенного преступления истец признан инвалидом 1 группы и согласно программе реабилитации инвалида ему поставили 3 степень способности к трудовой деятельности. В данном случае истец был вынужден нанимать сиделку с сентября 2014 г. по настоящее время, так как он прикован к постели, признан инвалидом 1 группы и не может вести нормальную жизнь, оплачивает ей 15000 руб. ежемесячно, а всего заплатил 345000 руб. (15000 руб. х 23 месяца), из которых страховая компания ответчика выплатила истцу, в рамках страхования ответственности ответчика, 160000 руб., соответственно, ответчик обязан выплатить 185000 руб. (345000 руб. – 160000 руб.). Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик признал, что истец работал на него сварщиком не менее 1 года, получая при этом заработок 15000 - 20000 руб. в месяц.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с Соловьева П.В. 560000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 30000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать утраченный заработок в размере 375000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., требования о взыскании расходов по уходу в размере 185000 руб. не поддержал.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования в части определения размера причиненных убытков и определения размера подлежащего возмещению утраченного заработка не признает по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют надлежащие допустимые доказательства, позволяющие определить размер среднемесячного заработка по правилам п. 3 ст. 1086 ГК РФ. Поскольку на момент ДТП истец Гапиенко А.В. официально трудоустроен не был, денежных сумм, облагаемых подоходным налогом, в качестве оплаты труда не получал, применению в данном случае подлежит п. 4 ст. 1086 ГК РФ, согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Поскольку истцом не представлен расчет размера утраченного заработка по правилам п. 4 ст. 1086 ГК РФ, не представлены сведения о его последнем месте работы либо сведений органа государственной статистики, необходимо исчислять размер заработка истца в соответствии с величиной МРОТ, установленного на момент утраты им трудоспособности. Что касается оплаты труда сиделки, считает, что представленные истцом документы не соответствуют в полной мере действительности по следующим основаниям. В материалах дела имеется два договора на оказание услуг по уходу - один от ДД.ММ.ГГГГ, второй от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.1 договора на оказание услуг по уходу от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует от ДД.ММ.ГГГГ, или до момента выздоровления заказчика. Поскольку выздоровление заказчика не наступило, следует принимать во внимание дату ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, любые изменения и дополнения к настоящему договору недействительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами. Приложения и дополнительные соглашения к настоящему договору составляют его неотъемлимую часть. Как следует из представленных истцом документов, никаких дополнительных соглашений, изменений и дополнений к данному договору не имеется. При этом из представленных в материалы дела расписок следует, что пр. С.О.В. получала ежемесячно 15000 руб. с октября 2014 г. по июль 2016 г. по договору на оказание услуг по уходу ДД.ММ.ГГГГ Данный факт позволяет усомниться в действительности понесенных затрат, а также их соразмерности, а потому при определении размера возмещения истцу расходов на посторонний бытовой уход следует исходить в виду отсутствия специальной нормы из аналогии закона, в частности, из установленного Положением об оплате дополнительных расходов па медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако из представленной истцом индивидуальной программы реабилитации инвалида Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ но <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мероприятия социальной реабилитации Гапиенко А.В. входит, в том числе социальный патронаж на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем проведения мероприятий социальной реабилитации является Центр социального обслуживания. Поскольку у истца имеется право на получение бесплатного социального обслуживания, в силу ст. 1085 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании услуг по уходу.

Истец Гапиенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Овчинников М.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил свои пояснения тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Гапиенко А.В.к Соловьеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда, ответчик признавал, что размер заработной платы, который он выплачивал истца, составлял 15000-20000 рублей. Полагает, что на момент причинении вреда истец был работающим, имел заработок не менее 15000 рублей, в связи с чем средний заработок должен исчисляться из этой суммы.

Ответчик Соловьев А.В., его представитель Ростошинская Ж.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично, свою обязанность выплачивать средний заработок не оспаривали, вместе с тем не согласились с суммой. Считали необходимым рассчитывать размер возмещения, исходя из величины прожиточного минимума в размере 8834 рубля.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судом установлено, что Соловьев П.В. совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут Соловьев П.В., управляя автомобилем Hyndai Accent государственный регистрационный знак №, в котором находился истец, двигаясь по федеральной автомобильной дороге «<адрес>» в направлении <адрес> со скоростью не менее 110 км/час, на 487 км. на территории <адрес>, нарушил требования п. 2.1.2., ч.1 п. 10.1, п. 1.4 и п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет. По данным фактам была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД «Колышлейский» в отношении Соловьева П.В. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено по ходатайству обвиняемого Соловьева П.В. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии. Соловьев П.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в котором он обвинялся.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинения тяжкого вреда здоровью Гапиенко А.В., и то, что эти действия совершены Соловьевым П.В.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Таким образом, степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - общей трудоспособности, является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное определение размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно справке Главного бюро медико-санитарной экспертизы Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена первая группа инвалидности бессрочно (л.д. 50-51).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, Гапиенко А.В. установлена 3 степень способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности бессрочно (л.д. 53-59).

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Истец просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375000 руб., исходя из расчета (15000 руб. х 25 месяцев)

Доводы истца о том, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Соловьев П.В. признал, что истец работал на него сварщиком не менее 1 года, получая при этом заработок 15000 - 20000 руб. в месяц несостоятельны.

Из пояснений ответчика Соловьева П.В. следует, что он имеет статус индивидуального предпринимателя и занимался строительными работами. Гапиенко А.В. часто работал вместе с ним, выполнял различные функции. Оплата труда бригады осуществлялась поровну между всеми участниками бригады. Платили за конечный результат работ, размер зависел от объема. Никаких ставок и тарифов не было. Специальную одежду и обувь каждый покупал себе сам. Инструмент был у каждого свой, кроме сварочного аппарата, который принадлежал Соловьеву П.В., а работали с ним все участники бригады. Продолжительность работы на объекте была каждый раз разная. То, что при рассмотрении иска Гапиенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, он сообщал, что размер его заработка составляет 15000-20000 рублей, не должно рассматриваться как стабильная величина. Деньги выплачивал всегда заказчик, он только делил их поровну. Никаких налогов и отчислений не делал, так как трудовых отношений с работниками бригады не имел.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что в письменной форме трудовой договор между сторонами не заключался, в судебном порядке истец к ответчику с требованиями об установлении факта трудовых отношений, не обращался.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2016 год» от 06.09.2016года N 882 в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет: установить величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2016 г. на душу населения 9956 рублей, для трудоспособного населения - 10722 рубля, пенсионеров - 8163 рубля, детей - 9861 рубль.

На момент причинения вреда Гапиенко А.В. не работал, его квалификация в качестве сварщика ни документом об образовании, ни трудовой книжкой не подтверждены, а сам факт выполнения определенной работы у одного из работодателей о квалификации или профессии работника не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка составляет 268050 руб., исходя из расчета (10722 руб. х 25 месяцев), который подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Указанные расходы договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Однако учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы истца на услуги представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика Соловьева П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5880 руб. 50 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Соловьева П. В. в пользу Гапиенко А. В. в возмещение вреда, причиненного преступлением, утраченный заработок 268050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего взыскать 275050 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Соловьева П. В. в доход государства государственную пошлину в размере 5880 руб. 50 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)    

Верно.

Судья                                        Д.А. Лавров

Секретарь                                    К.О. Бекова