Решение по делу № 2-222/2016 (2-4077/2015;) ~ М-3921/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-4077/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего:

судьи Юдина А.Л.,

при секретере Вальц И.А.,

прокуроре Майорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 13.01.2016 года дело по исковому заявлению Трушинского А. С. к Закрытому акционерному обществу «Электросеть» о признании п.5 приказа № от 15.10.2015 года, приказа № от 19.10.2015 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за сентябрь 2015 года и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трушинский А.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Электросеть» о признании п.5 приказа № от 15.10.2015 года, приказа № от 19.10.2015 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за сентябрь 2015 года и морального вреда.

    Требования истца с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен трудовой договор № на определенный срок, согласно которому он был принят на службу <данные изъяты>

Пунктом 5 Приказа № от 15.10.2015г. о несчастном случае со смертельным исходом, Приказом № от 19.10.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он был уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией №, утвержденной 10.09.2015г. Кроме того, названным приказом он был лишен премии за сентябрь 2015г. С данным приказом он был ознакомлен в день увольнения 19.10.2015г.

С п.5 Приказа № от 15.10.2015г. о несчастном случае со смертельным исходом в части его увольнения и лишения премии за сентябрь 2015г., а также с Приказом № от 19.10.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он не согласен и считает, что они являются незаконными по следующим основаниям:

22.09.2015г. в 12.00 час. он выдал наряд- допуск №, в котором были определены ответственные лица: ответственный руководитель Г.- группа допуска 5, допускающий, производитель работ С.- группа допуска 5 и члены бригады: электромонтеры З. -группа допуска 4, С. -группа допуска 3, И. -группа допуска 3 и машинист кранобурильной установки С.- группа допуска 2, в котором поручалось № демонтаж, монтаж провода от опоры № до приемного портала № присоединение кабеля. В таблице по подготовке рабочих мест указано: №, выкатить тележку в ремонтное положение, включить заземляющие ножи (ЗН) (выполняет дежурный персонал подстанции- данные мероприятия были исполнены). На № на месте производства работ (мероприятия были исполнены). В строке отдельные указания им было указано: на приемном портале № находится под напряжением, ответственный за подъемное сооружение Г.

Он, в свою очередь, пошел работать по другому наряду- допуску, выданному Г., в котором он являлся руководителем и производителем работ. Закрыв этот наряд, он пошел посмотреть, что выполнено бригадой по ранее выданному им наряду. Когда он подошел к бригаде, то увидел, что один провод смонтирован на приемный портал №, бригада собиралась монтировать второй провод. Увидев, что мастер Г. один натягивает провод при помощи каната, решил ему помочь, так же к ним присоединился И., и они втроем стали натягивать провод при помощи каната. При натягивании провода, увидел, что конец натягиваемого провода начал качаться, они остановились и перестали натягивать. В этот момент С. находился в люльке подъемного механизма, он стал кричать С. о том, что линия под напряжением, шлейф болтается, необходимо придержать шлейф, чтобы он не качался. Производитель работ С. в этот момент находился на приемном портале 10 кВ, между ним и С. приблизительно было расстояние около 1,5 м.. Затем Г. отдал команду водителю УАЗ, чтобы тот подъехал, для того, чтобы УАЗ использовать как «якорь». Подняв голову вверх, он увидел, что конец натягиваемого провода на расстоянии 5-10 см. соприкасается с фазным проводом №, находящегося под напряжением, который держал в руке С. Сразу же он закричал, чтобы бросили канат, то есть он, Г. и И. отпустили канат, чтобы провод упал под собственным весом, освободив С. от действия электрического тока (провод упал). Он тут же крикнул С., чтобы тот опустил люльку с С.. С. извлекли из люльки и стали реанимационные мероприятия.

Считает, что причиной несчастного случая при производстве работ является нарушение С. Правил по охране труда электроустановок от 24.06.2013 №328н, а именно п. 5.11, согласно которому член бригады отвечает за соблюдение требований настоящих правил инструкций по охране труда соответствующих организаций и инструктивных указаний, полученных при допуске к работе и во время работы. О том, что линия № находится под напряжением С. был проинструктирован при допуске. Его указание С. придержать провод С. в точности не выполнил, поднял провод вверх, что повлекло за собой соприкосновение конца провода с №, находящимся под напряжением.

Кроме того, он не согласен и с тем, что должно было быть предусмотрено отключение №, находящегося в непосредственной близости от места производства работ, так как согласно Правилам по охране труда электроустановок от 24.06.2013г. №328н в таблице №1 указано, что допустимые расстояния до токоведущих частей электроустановок, находящихся под напряжением при классе напряжения 10 кВ составляет расстояние от работников и применяемых ими инструментов и временных ограждений 0,6 м., а расстояние от механизмов и грузоподъемных машин в рабочем и транспортном положении от стропов, грузозахватных приспособлений и грузов составляет 1 м. Так, согласно схемы места происшествия расстояние от люльки КБУ до фазного провода №, находящейся под напряжением, на момент несчастного случая составляло 2,4 м.

Таким образом, считает, что п. 5.3 Правил по охране труда электроустановок от 24.06.2013 №328н он не нарушал, им были предусмотрены все необходимые организационные и технические мероприятия и возможность безопасного проведения работ. С нарушением п. 2.1.6 его должностной инструкции он не согласен, так как, закончив работы по наряду, и решив идти к бригаде, чтобы проконтролировать их работу по наряду №, он как раз исполнял должностную инструкцию.

Просит признать незаконным пункт 5 Приказа № от 15 октября 2015 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишения премии за сентябрь 2015г.. Признать незаконным Приказ № от 19 октября 2015 года о прекращении (расторжении) с ним трудового договора. Восстановить его на работе начальником службы распределительных электрических сетей в ЗАО «Электросеть» с 20 октября 2015 года. Взыскать с ЗАО «Электросеть» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2015 года по день вынесения решения суда, премию за сентябрь 2015 года, моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Трушинский А.С. на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от 17.12.2015г., на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивала, дополнительно пояснила, что истец был уволен ответчиком на основании ст. 81 ТК РФ, в Приказе о расторжении трудового договора на данную статью имеется ссылка, в то время как в Приказе об увольнении данная ссылка отсутствует, в связи с чем, не понятно на основании какого документа уволен истец. В сложившейся ситуации истец ничего не нарушил. Бригада состояла из пяти человек, все работники имели допуск для работы. Погодные условия позволяли выполнять возложенную на бригаду работу. Работники были проинструктированы. Бригада с Г. выполняла работу согласно выданному наряду. Никто не мог предполагать, что С. поднимет провод. Расстояние между проводами было безопасное, его было достаточно, чтобы не отключая электричество в Фидере №, производить работу. При сложившейся ситуации необходимо установить причинно- следственную связь, которая должна быть установлена компетентным органом, также должно быть возбуждено уголовное дело. Проведя доследственную проверку, следователь пришел к выводу о том, что в действиях истца не имеется связи с гибелью С.. Считает, что увольнение работодателем истца незаконно, в связи с тем, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями истца и смертью С.. Требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме. Со дня увольнения истца прошло 55 дней вынужденного прогула, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.10.2015г. по 13. 01.2016г. в размере <данные изъяты>., премию за сентябрь 2015г. в размере <данные изъяты>. Признать незаконным приказ № от 19.10.2015г.. Признать незаконным п. 5 Приказа ЗАО «Электросеть» № от 15.10.2015г. Также необходимо взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. При увольнении в трудовой книжке истца указано, что он уволен по компрометирующим основаниям. Истец не мог устроиться на работу, это заставляло его переживать и страдать.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Электросеть» Колидова О.В., действующая на основании доверенности от 30.10.2015г., выступила против удовлетворения уточненных заявленных исковых требований, представила письменные возражения, сущность которых сводится к тому, что Трушинский А.С., согласно трудового договора № от 05.02.2014г., был принят в ЗАО «Электросеть» <данные изъяты>

Согласно приказа ЗАО «Электросеть» № от 15.10.2015г. за совершенное начальником службы распределительных сетей однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных инструкцией №, утвержденной 10.09.2014г., Трушинскому А.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, а также не была выплачена премия за сентябрь 2015г.

Приказом № от 19.10.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Трушинский А.С. 19.10.2015г. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- нарушение требований охраны труда, подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Вменяемые Трушинскому А.С. нарушения были совершены им при следующих обстоятельствах. В 12.30 час. 22.09.2015г. согласно задания начальника службы распределительных электрических сетей Трушинского А.С., оформленного нарядом- допуском № от 22.09.2015г. на работу в электроустановках №, демонтаж, монтаж провода от опоры № до приемного портала №, присоединение к кабелю) бригада, состоящая из С. (электромонтер по ремонту ВЛ 5 разряда), З. (электромонтер по ремонту ВЛ 4 разряда), С. (электромонтер по ремонту ВЛ 3 разряда), И. (электромонтер по ремонту 5 разряда), С. (водитель 4 разряда), находилась на подстанции № готовая к выполнению работ по демонтажу, монтажу провода №

Ответственным руководителем работ при работе по данному наряду- допуску являлся мастер службы распределительных электрических сетей Г., согласно записи в строке «отдельные указания»- на приемном портале № находится под напряжением. Ответственный за ПС Г.

При монтаже среднего провода № на место работ прибыл начальник службы распределительных электрических сетей Трушинский А.С., который крикнул С., чтобы тот придержал шлейф поднимаемого провода, выходящий из зажима, во избежание прикосновения его к проводам №, находящегося под напряжением. С. начал подъем незакрепленного конца провода, взяв его в руки, шлейф коснулся №, в результате чего С. был поражен электрическим током.

На основании ст. 229 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 №73, приказом ЗАО «Электросеть» № от 23.09.2015г. была создана комиссия о расследовании несчастного случая, произошедшего 22.09.2015г. в 15.20 час. с работником ЗАО «Электросеть» С. во время выполнения работ на №

По результатам расследования причин несчастного случая комиссия квалифицировала данный несчастный случай, повлекший смерть пострадавшего, связанный с производством, и оформила его Актом о несчастном случае на производстве № от 07.10.2015г.

Согласно Акта № от 07.10.2015г. лицом, допустившим нарушения требований охраны труда признан, в том числе и Трушинский А.С., который не предусмотрел отключение ВЛ фидера №, находящегося в непосредственной близости от места производства работ, чем нарушил п. 5.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. №328н; п. 2.1.6. Должностной инструкции мастера службы распределительных электрических сетей №, утвержденной 10.09.2014г.

В силу п. 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 №328н, работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады, состоящей из двух работников и более, включая производителя работ, и назначение ответственных за безопасность выполнения работ, за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в наряде работников, а также проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ (производителю работ, наблюдающему).

Кроме того, п. 2.1.6. Должностной инструкции начальника службы распределительных электрических сетей №, утвержденной 10.09.2014г., предусмотрено, что начальник службы распределительных электрических сетей обязан руководить работой: мастеров, инженеров и техников службы, электромонтеров, контролировать качество выполняемых ими работ, соблюдение технологии ремонтных работ, соблюдение правил по технике безопасности, охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности.

В нарушение вышеуказанных норм Трушиский А.С. в момент происшедшего несчастного случая не предусмотрел все мероприятия, необходимые для безопасного выполнения работы, в результате которой пострадал С., то есть не предусмотрел отключение ВЛ фидера №. Этот вывод следует из анализа материалов расследования несчастного случая и фактических обстоятельств дела.

Из Протокола опроса начальника службы распределительных электрических сетей Трушинского А.С.: Вопрос: в настоящий момент при вводе линии вы меры оставите в том же объеме как по наряду № Ответ: в строке «отдельные указания»- работы производить по ППР. Будет указано, что ВЛ фидер № будет отключен, установлены заземления.

Из протокола опроса очевидца несчастного случая С.: Вопрос: можно ли было избежать несчастного случая? Ответ: если бы отключили фидер №, аккуратнее работать.

Из Протокола опроса очевидца несчастного случая Г.: Вопрос: что можно было предпринять, чтобы не случился несчастный случай? Ответ: отключить фидер №, обрезать шлейф и не брать в руки шлейф и тянуть наверх.

Из Протокола опроса очевидца несчастного случая С.: Вопрос: причины, которые привели к несчастному случаю? Ответ: фидер № был не отключен, надо было его отключить, а С. вместо того, чтобы придержать шлейф начал его поднимать.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что вина Трушинского А.С. во вменяемом ему нарушении требований охраны труда установлена комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, о чем имеется указание в Акте о несчастном случае № от 07.10.2015г. Указанный акт является действующим, на момент рассмотрения заявленного иска не оспорен.

На основании изложенного считает, что в заявленных требованиях Трушинского А.С. необходимо отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора г.Междуреченска Майоров В.В. поддержал исковые требования истца, указав в судебном заседании, что из материалов дела усматривается отсутствие причинно- следственной связи между действиями истца и произошедшим несчастным случаем. Возмещение морального вреда оставил на усмотрение суда.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы проверки № по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего при проведении демонтажных работ на территории <адрес> с электромонтером ЗАО «Электросеть» С., суд считает возможным удовлетворить требования истца частично по следующим основаниям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушение правил охраны труда, послужившее основанием для увольнения, должно быть установлено заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истец принят в службу <данные изъяты>

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве от 07.10.2015г. 22.09.2015г. с электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда С. произошел несчастный случай. <данные изъяты>

Трушинский А.С. извлек С. из люльки и начал оказывать ему первую медицинскую помощь, Г. побежал в здание <адрес> чтобы вызвать скорую и сообщить о случившемся. И. побежал за аптечкой. З., подбежавший на крики, также присоединился к оказываемым медицинскую помощь. Прибывшая на место происшествия бригада скорой помощи разреза <данные изъяты> и бригада ВГСЧ продолжали реанимационные действия, оказавшиеся безуспешными, и констатировали смерть С. (л.д. 10-15, т.1).

Согласно Приказа № от 15.10.2015г. ЗАО «Элекстросеть» в ходе расследования обстоятельств несчастного случая комиссией установлено, что одним из основных лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативно- правовых и локальных актов, которые явились причинами несчастного случая, является: Трушинский А. С., <данные изъяты>, выдающий наряд, не предусмотрел отключение №, находящегося в непосредственной близости от места производства работ, чем нарушил п. 5.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н, п. 2.1.6. Должностной инструкции начальника службы распределительных электрических сетей ДИ №, утвержденной 10.09.2015г. (л.д. 18-21, т.1).

Пунктом 5 приказа № от 15.10.2015г. о несчастном случае со смертельным исходом Трушинский А.С. уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией ДИ №, утвержденной 10.09.2014г., также лишен премии за сентябрь 2015г. (л.д. 20, т. 1).

Пунктом 2.1.6 Должностной инструкции мастера службы распределительных электрических сетей ДИ №, утвержденной 10.09.2014 г., предусмотрено, что мастер службы РЭС обязан:.. . руководить работой электромонтеров, контролировать качество выполняемых ими работ, соблюдать технологию, правила по технике безопасности, охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности (л.д. 28, т.1).

Согласно Постановления следователя следственного отдела по Прокопьевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 22.10.2015г. при рассмотрении материалов проверки № по факту несчастного случая, произошедшего с электромонтером высоковольтных линий электропередач Южно- Кузбасского производственного отделения ЗАО «Электросеть» С., в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, произошедшего с С. в отношении начальника службы распределительных электрических сетей Южно- Кузбасского производственного отделения ЗАО «электросеть» Трушинского А.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренных ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 216 УК РФ (л.д. 75-96), причиной отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что в ходе предварительной проверки было установлено, что несчастный случай с С. произошел в связи с личной неосторожностью и небрежностью самого С., при нарушении пострадавшим правил техники безопасности, в результате которых С. при производстве работ по демонтажу, монтажу № нарушил «Правила по охране труда и эксплуатации электроустановок» (л.д. …..).

Согласно горнотехнического исследования, произведенного в рамках проверки № по факту несчастного случая, произошедшего с электромонтёром высоковольтных линий электропередач Южно-Кузбасского производственного отделения ЗАО «Электросеть» С., поступившего 22.09.2105г. в следственный отдел по <адрес> СУСК РФ по <адрес>, действия Трушинского А.С. не могут состоять в причинно-следственной связи, т.к. в соответствии со схемой места происшествия расстояние от люльки КБУ до фазового провода № на момент несчастного случая составляло 2.4 м, а расстояние между крайним проводом № и монтируемого третьего провода составляло 1.8м. Согласно «Правилам по охране труда при эксплуатации» № 328 от 24.07.2013 в таблице №1 указано, что допустимое расстояние до токоведущих частей электроустановок, находящихся под напряжением при классе напряжения 10 кВ, составляет: расстояние от работников и применяемых ими инструментов и временных ограждений- 0,6 м, а расстояние от механизмов и грузоподъемных машин в рабочем и транспортном положении от стропов, грузозахватных приспособлений и грузов- 1м.

Ранее в судебном заседании свидетель И. пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Электросеть». Трушинский А.С. являлся его начальником. 22.09.2015г. он работал по наряду, производил монтаж ЛЭП № в районе <адрес> Выдавал наряд истец. Он выдал наряд Г., так как Г. являлся ответственным руководителем. Данный наряд выдавался на бригаду, состоящую из пяти человек. С. говорил, что линия отключена и заземлена, также их предупредили, что находящаяся рядом линия находится под напряжением. При монтаже второго провода он и Г. его натягивали. Подошел Трушинский, увидев, что шлейф длинный, сказал С., что его необходимо придержать. С. вместо того, чтобы придержать провод, мотнул им и задел соседнюю линию, находящуюся под напряжением. Считает, что данный несчастный случай произошел по вине С.. Расстояния между проводами были соблюдены, шлейф был нормальной длинны, ветра не было, погодные условия были хорошие.

Ранее в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Электросеть». Истца знает, он работал на предприятии ответчика начальником службы. В настоящее время уволен в связи с несчастным случаем на производстве. Истец, как выдающий наряд, должен был отвечать и предусмотреть достаточные меры безопасности, указанные в наряде.

Работы, которые производились бригадой, необходимо было проводить при не отключенной от электроэнергии линии. Истец при выдаче наряда должен был руководствоваться несколькими правилами- Правила электрических станций и сетей в РФ и так далее. Истец нарушил п. 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и п. 38.1 этих же правил. Не имелось технической карты или ППР. Акт расследования несчастного случая являлся комиссионным и принимался большинством голосов. Провод шлейфа был заведомо длинный, около трех метров, он должен был быть измерен от приспособления до линии. При целевом инструктаже Трушинский А.С. должен был определить, какой дины оставить шлейф, предусмотреть меры безопасности. При сложившейся ситуации истец должен был бригаде запретить выполняемую работу.

Ранее в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что 22.09.2015г. в 12.00 час. был выдан наряд № по демонтажу и монтажу провода фидера. Производитель работ С., члены бригады: З., И., С., С.. После разрешения на допуск С. дал целевой инструктаж. Он предупредил о том, что фидер № находится под напряжением. С. об этом слышал. Бригада расписалась в наряде и приступила к работе. Когда сдемонтировали провод, приступили к его монтажу на приемном портале на <адрес>. Истец работал на №. После натяжки первого провода, приступили к монтажу второго провода. Трушинский, исполнив свою работу, пришел к бригаде, чтобы помочь в выполняемой ею работе. Трушинский А.С. увидел, что шлейф болтается, он крикнул С., чтобы он придержал провод. Он сам отвернулся к машине и услышал треск. Шлейф, действительно, был длинным, в инструкции не указано, какой длины должен быть шлейф, им необходимо было шлейф соединить с кабелем. Было решено фидер не отключать, так как расстояние между проводами было достаточное для выполнения работ. С. после указания Трушинского придержать шлейф вместо того, чтобы его придержать, поднял его, что и привело к несчастному случаю.

Ранее в судебном заседании свидетель С. пояснил, что присутствовал при выдаче наряда. Он является руководителем и допускающим по наряду. В его обязанности входит инструктаж, он объяснил, какую работу бригада будет исполнять, объяснил, что нужно соблюдать технику безопасности, также предупредил, что соседние линии под напряжением. Инструктаж был произведен, бригада расписалась в наряде. С. также как и вся бригада был предупрежден о том, что линия находится под напряжением. Он присутствовал при произошедшем несчастном случае, слышал, что Трушинский, увидев, что шлейф раскачивается, указал С. о том, чтобы он придержал провод, а С. его начал поднимать.

Ранее в судебном заседании свидетель З. пояснил, что работает в ЗАО «Электросеть» в должности электромонтера. В день, когда произошел несчастный случай, он с бригадой работал по наряду №. Бригада состояла из пяти человек. Наряд выдавал истец. Целевой инструктаж провел С.. В инструктаже было разъяснено, что фидер № находится под напряжением, были разъяснены меры безопасности. С. присутствовал при выдаче наряда. Аналогичные работы уже производились ранее, никаких проблем не возникало.

Ранее в судебном заседании свидетель С. пояснил, что с истцом знаком. Инструктаж был произведен С., который являлся руководителем работ по допуску к работе. Наряд выдавал истец. Бригада была предупреждена о том, что линия находится под напряжением. Г. ему объяснил, куда поставить машину, он поставил машину на указанное место. Бригада приступила к работе. С. и С. залезли в люльку, их подняли наверх. Был натянут первый пролет, начали тянуть второй пролет. Он услышал, что истец дал указание придержать шлейф. С. начал тянуть шлейф наверх, затем произошел треск, как потом понял, конец шлейфа зацепился за провод.

Удовлетворяя требования истца и признавая его увольнение по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Трушинский А.С. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку из горнотехнического исследования, произведенного в рамках проверки № по факту несчастного случая, произошедшего с электромонтёром высоковольтных линий электропередач Южно-Кузбасского производственного отделения ЗАО «Электросеть» С., следует, что действия Трушинского А.С. не могут состоять в причинно-следственной связи с данным несчастным случаем, т.к. в соответствии со схемой места происшествия расстояние от люльки КБУ до фазового провода № на момент несчастного случая составляло 2.4 м, а расстояние между крайним проводом № и монтируемого третьего провода составляла 1.8м. Согласно «Правилам по охране труда при эксплуатации» № 328 от 24.07.2013 в таблице №1, указано, что допустимое расстояние до токоведущих частей электроустановок, находящихся под напряжением, при классе напряжения 10 кВ составляет расстояние от работников и применяемых ими инструментов и временных ограждений- 0,6 м, а расстояние от механизмов и грузоподъемных машин в рабочем и транспортном положении от стропов, грузозахватных приспособлений и грузов- 1м.

В силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное в дело горнотехническое исследование от 22.10.2015 года <адрес>, произведенное в рамках проверки по факту несчастного случая, произошедшего с С., (л.д.282-288 материал проверки №) принято судом в качестве допустимого доказательства на основании ст. 55, 59-60 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, невиновность Г. в несчастным случае, произошедшем с С., подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2015 года (л.д. 289-309 материала проверки №), показаниями свидетелей И., Г., С., З., С., которые непосредственно были на месте происшествия.

Показания свидетеля Е., опрошенного в судебном заседании, что Трушинский А.С. виновен в несчастном случае, произошедшем с С., поэтому он уволен правомерно, суд оценивает критически, поскольку данные выводы сделаны на основании его личных убеждений, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств виновности истца в несчастном случае, произошедшем 22.09.2015г., суд считает возможным признать незаконным приказ ЗАО «Электросеть» № от 19.10.2015г. о прекращении трудового договора с Трушинским А.С. по подп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и исключить п.5 из приказа ЗАО «Электросеть» № от 15.10.2015г. о несчастном случае со смертельным исходом, исключить п. 10.4 Акта № о несчастном случае на производстве от 22.09.2015г. и восстановить Трушинского А. С. на работе <данные изъяты> в ЗАО «Электросеть» с 20.10.2015г.

В связи с незаконным увольнением, с ответчика в соответствии со ст. 234 ТК РФ следует взыскать в его пользу заработную плату за 55 дней вынужденного прогула, из расчета: <данные изъяты>

Суд также с учетом обстоятельств настоящего дела, принципа разумности, степени нравственных страданий истца, неправомерно привлеченного ответчиком к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление искового заявления (л.д. 65 т.1).

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» № ░░ 19.10.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░. «░» ░.6 ░. 1 ░░.81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» № ░░ 15.10.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.10.2015 ░░░░ ░░ 13.01.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

      ░░░░░: ░░░░░░░

      ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:        ░.░.░░░░