Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2016 ~ М-1334/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2689/2016

р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.А. к ООО «Главный займ» о защите прав потребителя, об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между Морозовой А.А. и ООО «Главный займ» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в свою очередь обязался возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ года ею в ООО «Главный займ» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика: договор займа, график платежей ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

Истица просит обязать ООО «Главный займ» предоставить копии документов по делу заемщика Морозовой А.А., находящиеся в ООО «Главный займ»: договор займа, приложение к договору займа, график платежей.

Истица Морозова А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Главный займ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении микрозайма, размер микрозайма, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истцом к исковому заявлению приложена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., адресованная ООО «Главный займ», в которой она просит предоставить ей копию договора займа, приложение к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений). Выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца не представлено.

Доказательств того, что такой договор был заключен между истцом и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что Морозова А.А. обращалась в ООО «Главный займ» с вышеуказанной претензией о предоставлении необходимых документов, но ей в их выдаче было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих направление претензии и получения её ответчиком не представлено.

В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения микрофинансовой организацией идентификации клиента затруднятся, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в ООО «Главный займ»» с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по займу, отсутствии доказательств отказа ответчика в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по договору займа не имеетсяя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой А.А. к ООО «Главный займ» об истребовании документов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Д.А.Непомнящий