Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4220/2015 ~ М-3514/2015 от 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

при секретаре: Строгановой М.Т.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Овикян АЛ к ОАО «Альфастрахование» в лице Самарского филиала о защите прав потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения в счет урегулирования убытков по страховому случаю, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Овикян А.Л. в лице своего представителя по доверенности от дата Говряковой О.В., обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику ОАО «Альфастрахование» в лице его Самарского филиала, с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт защиты нарушенного права истца, как потребителя услуг страхования ответчика, суммы страховой выплаты по наступившему страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, определенной профессиональным оценщиком ООО «СамараЭксперт-Центр» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно составленного оценщиком отчета № от дата, взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, рассчитанной тем же оценщиком согласно заключению №/У от дата, взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг профессионального оценщика в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> копеек за задержку, рассчитанной истцом исходя из требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 Правил обязательного страхования, в размере 1 % от подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, за период с дата по дата (94 дня просрочки) исходя из размера подлежащей выплаты истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного потребителю услуг ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование доводов своих требований к ответчику, истец Овикян А.Л. указала на то, что дата в 21 час. 45 мин. около <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бекреневу АВ и под его же управлением, застраховавшего свою ответственность по правилам ОСАГО в страховой компании «ВСК» согласно представленного им полиса страхования серии ССС № и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Овикян ВЛ, застраховавших свою ответственность по правилам ОСАГО в страховой компании ответчика по страховому полису ОСАГО серии ССС №, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, составленной инспектором роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре М (л.д. 27), страховым полисом (л.д. 30), свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63 13 №, выданным дата РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> (л.д.33), копией постановления <адрес> от дата о привлечении водителя Бекренева А.В, к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение им требований п. 8.3. ПДД РФ.

В результата вышеуказанного ДТП, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утратой товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, дата истица обратилась к ответчику, в адрес его Самарского филиала, с заявлением о возмещении причинного ей материального ущерба в порядке прямого урегулированием с ответчиком причиненного убытка, имеющего признаки страхового события по правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Размер причиненного истцу материального ущерба был определен по заданию ответчика оценщиком ООО «Авто -Техническое Бюро – Сателлит» (<адрес>) на основании составленного специалистом ООО «Технология Управления» акта осмотра транспортного средства истца и составил <данные изъяты> без учета износа транспортного средства истца и <данные изъяты> копейки с учетом его износа, что подтверждается актом осмотра от дата (л.д. 89 - 90) и экспертным заключением профессионального оценщика № от дата (л.д. 91 - 101).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, рассчитанным ответчиком на основании составленного экспертного заключения, и указанным страховщиком в акте о страховом случае № от дата (л.д. 88), а именно в размере <данные изъяты>, истица обратилась к независимому профессиональному оценщику – ООО «СамараЭксперт - Центр», оплатив его услуги согласно заключенному с ним истцом договору по квитанции № б/н. от дата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7), с приглашением на осмотр застрахованного ответчиком транспортного средства представителя ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 6-19), составленного на основании акта-осмотра транспортного средства истца № от дата, а также, согласно заключению № от дата (л.д. 20-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа транспортного средства истца в размер <данные изъяты> рублей, а с учетом износа транспортного средства истца – <данные изъяты> копеек, кроме того, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> копеек, рассчитанная независимым авто-экспертом исходя из величины рыночной стоимости автомобиля истца, определённой независимым авто-экспертом на дату ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Как указала истица в обоснование доводов заявленного к ответчику иска, несмотря на установленный пунктом 4.22. Правил ОСАГО срок рассмотрения заявления страхователя о произошедшем страховом случае в течение 20 календарных дней, с даты получения страховщиком всех необходимых документов, истекший дата (с дата), и, несмотря на претензию истца, полученную ответчиком дата (л.д. 5), сумма страхового возмещения истцу была выплачена ответчиком лишь в сумме <данные изъяты>, вследствие чего, размер не выплаченного ей страхового возмещения ответчиком, по убеждению истца, составляет: (<данные изъяты> копеек - <данные изъяты>) = <данные изъяты>, в связи с чем, истица полагает о безосновательном уклонении ответчиком от принятых на себя обязательств по выплате потерпевшему в полном объёме суммы страхового возмещения в порядке прямого урегулирования с потерпевшим причинённого убытка по риску наступления у страховщика ответственности за виновного в причинении вреда владельца транспортного средства, по правилам ОСАГО, в связи с чем, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, истец Овикян А.Л. просила суд о взыскании с ответчика в пользу истца в счет защиты нарушенного права истца, как потребителя услуг страхования ответчика, суммы недоплаченной страховой выплаты по наступившему страховому случаю в размере <данные изъяты> копеек, определенной независимым профессиональным оценщиком ООО «СамараЭксперт-Центр», исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно составленного оценщиком заключения № от дата, взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба, величины утраты автомобилем товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, возмещении ответчиком расходов, понесенных истцом по оплате услуг профессионального оценщика в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, рассчитанной истцом исходя из требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 Правил обязательного страхования, в размере 1 % от подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, за период с дата по дата (94 дня просрочки) исходя из размера лимита ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, установленного нормой закона на день наступления страхового случая в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного потребителю услуг ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Овикян А.Л. по доверенности от дата года Говрякова О.В., доводы заявленных требований к ответчику поддержала в полном объеме, просила суд об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в лице его Самарского филиала, будучи надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в том числе и через истца, не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела на боле поздний срок, в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, представив суду на обозрение часть материалов выплатного дела, в связи с чем, дело разрешено судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика, изложенной в ходатайстве об отложении слушания дела (л.д. 136-137) и с учетом заявленного представителем ответчика ранее в письменном виде ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы с целью установления судом действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного ответчиком автомобиля истца.

В рамках рассмотрения судом материалов дела, судом по определению от дата, с учетом возражений ответчика, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения – ООО «Констант Левел», на период проведения экспертного исследования производство по делу было приостановлено и возобновлено судом дата, после получения заключения эксперта № от дата. Согласно выводам судебного эксперта К, содержащимся в экспертном заключении № от дата (л.д. 111-134), стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом у ответчика транспортного средства на дату ДТП, а именно на дата, рассчитанная экспертом с учетом требований Главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ дата, без учета износа транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа транспортного средства - в объёме <данные изъяты> рублей, при том, что величина утраты товарной стоимости застрахованного истцом автомобиля, на дату ДТП, при рыночной стоимости автомобиля в <данные изъяты>, определена судебным экспертом в объёме <данные изъяты> копеек.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Спорные отношения сторон по вопросу исполнения обязательств страховщика, вытекающих из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условиями договора и другими нормативно правовыми актами в области обязательного страхования ответственности имущественных интересов владельцев транспортных средств, в частности "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П и зарегистрированным в Минюсте России 01.10.2014 N 34204.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Овикян А.Л. принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> дата, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, застрахованного ответчиком по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период страхования с дата по дата, что подтверждается полисом страхования серии ССС № от дата (л.д. 30), по которому истцом оплачена страховщику страховая премия.

Судом также установлено, что в период страхования, а именно дата в 21 час. 45 мин. около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бекреневу АВ и под его же управлением, застраховавшего свою ответственность по правилам ОСАГО в страховой компании «ВСК» согласно представленного им полиса страхования серии ССС № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Овикян ВЛ, что подтверждается справкой о ДТП и копией постановления <адрес> от дата о привлечении водителя Бекренева А.В, к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение им требований п. 8.3. ПДД РФ.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства истца, составленными специалистами ООО «Технология Управления» и ООО «СамараЭксперт – Центр», а также судебным экспертом Кондрашиным С.В., а истцу был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утратой товарной стоимости автомобиля согласно составленных специалистом ООО «СамараЭксперт – Центр» и судебным экспертом Кондрашиным С.В. заключений.

Судом также установлено, что истица обратилась к ответчику, в адрес Самарского филиала ответчика, направившего истца на осмотр повреждений застрахованного автомобиля в ООО «Технология Уравления», а именно дата, с заявлением о возмещении причинного ей материального ущерба в порядке прямого урегулирования с ответчиком причиненного истцу убытка, имеющего признаки страхового события по правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями в копии указанного заявления (л.д. 74), актом о страховом случае (л.д. 88) в получении от истца необходимых документов для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения документов.

Как следует из представленного в материалы дела акта ответчика № о страховом случае, составленного ответчиком дата (л.д. 88), произошедшее с автомобилем истца событие – дорожно-транспортное происшествие, связанное с причинением имущественного вреда потерпевшему (истцу), было признанно страховым случаем, вследствие чего, ответчик пришел к выводу о необходимости выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доказательств в обоснование выплаты страхового возмещения истцу в указанном размере, ответчиком не представлено, как не представлены суду ответчиком и доказательства выплаты истцу страхового возмещения в указанном в акте о страховом случае размере, несмотря на осведомленность ответчика о необходимости предоставления суду на обозрение материалов выплатного дела, вследствие чего, доводы истца относительно частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере и о необоснованности уклонения ответчиком от исполнения принятых на себя обязательств перед потерпевшим по выплате в полном объёме суммы страхового возмещения по заключенному договору страхования, судом признаются обоснованными и состоятельными. Исходя из пояснений истца.

Вместе с тем, оценивая размер причиненного истцу материального ущерба в объёме предъявленных к ответчику требований о взыскании со страховщика в полном объёме стоимости восстановительного ремонта, т.е. в сумме <данные изъяты> копеек, покрываемого суммой не выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, судом установлено, что размер причиненного истцу материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, был определен по заданию самого истца профессиональным оценщиком – специалистом ООО «СамараЭксперт - Центр», согласно заключенному истцом договору № № в сумме, не согласующейся с расчетом величины восстановительного ремонта, определённой судебным экспертом К, при том, что за оказанные истцу услуги по профессиональной оценке, истцом было уплачено оценщику 7.000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № б./н. от дата (л.д. 7).

В соответствии с п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу требований п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При этом, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10, 4.4, 4.5 настоящих Правил документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно имеющихся в материалах дела отчетов и заключений независимых профессиональных оценщиков ООО «СамараЭксперт - Центр», ООО «Авто - Техническое Бюро – Сателлит», а также и заключения судебного эксперта К, не доверять которым суд не находит оснований, размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего выплате истцу, как потерпевшей, страховщиком, в результате признанного страховщиком страховым случаем события, суд определяет доказанным в объёме выплаты страхового возмещения, рассчитанном судебным экспертом К в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от дата, утвержденной ЦБ России, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку заключение специалиста ООО «СамараЭксперт – Центр» о стоимости восстановительного износа автомобиля истца на сумму <данные изъяты> рублей (с учетом износа транспортного средства), суд относит к необоснованному составлению авто-экспертом своего заключения по показателям составленной им же калькуляции на ремонт, без применения вышеуказанной методики.

Исходя из чего, суд находит частично обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы недоплаченного истцом страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в объеме: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> 93 копейки <данные изъяты>, т.е. с учетом износа транспортного средства истца на дату ДТП, в объёме страхового возмещения, определенном судебным экспертом, при том, что требование истца о возмещении страховщиком расходов по оплате услуг профессионального оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом за составление заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд также находит основанными на нормах п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, дата истцом была предъявлена в адрес ответчика претензия (л.д. 5), согласно которой истец потребовала от своего страховщика возмещения ей в полном объеме причиненного материального ущерба, включая сумму стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, определенных авто-экспертом согласно заключению №/У от дата, а также понесенных ею расходов по оплате услуг автооценщика, при том, что по сведениям лицевого банковского счета истца, открытого в отделении № Сбербанка России (л.д. 31), выплата истцу страхового возмещения ответчиком по состоянию на дата составила лишь в сумме <данные изъяты> копейки.

При указанных обстоятельствах, доводы заявленного истцом требования о довзыскании с ответчика суммы невыплаченного страховщиком страхового возмещения, судом признаются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в объеме <данные изъяты> и суммы убытков, причиненных истцу вследствие отказа страховщика от выплаты в полном объеме причитающегося истцу страхового возмещения, а именно в сумме величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной судебным экспертом К в объеме <данные изъяты> копеек, исходя из чего, требование истца о возмещении ответчиком суммы материального ущерба, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, в пределах лимита ответственности страховщика, судом признается частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме: (<данные изъяты>) = <данные изъяты> копейки.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанной истцом исходя из требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 1 % от подлежащей выплате страховой суммы, за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, после наступления у ответчика, по состоянию на дата, за 94 дня задержки исполнения, обязанности выплаты страхового возмещения потерпевшему и возмещения им расходов по оплате услуг профессионального оценщика, исходя из размера подлежащей выплаты истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> а также расходов по проведению досудебной оценки причиненного материального ущерба, на сумму в <данные изъяты> рублей, а всего, в сумме: <данные изъяты>, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного нормой закона на день наступления страхового случая, суд устанавливает частично основанными на норме п.6 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому, суд приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения требуемых истцом денежных сумм, в счет ответственности страховщика перед потерпевшим за задержку выплаты страхового возмещения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указавшего судам на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вследствие указанного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет применения ответственности к страховщику за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суммы неустойки в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что ответчик - ОАО «Альфастрахование» в лице его Самарского филиала обязан был представить суду доказательства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, равно как и доказательства, освобождающие страховщика от несения ответственности перед потребителем услуг страхования, в рамках исполнения страховщиком обязанностей по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, исходя из норм материального права потребителя.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что представитель истца обращался к ответчику с письменным заявлением о несвоевременной выплате страхового возмещения, проигнорированное ответчиком письмом за исх. № от дата (л.д. 65), со ссылкой на соответствие выплаченного потерпевшему страхового возмещения требованиям закона, вследствие чего, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка, причиненного истцу нарушением его прав, как потребителя услуг ответчика, равно как и требование о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного нарушением прав истца, как потребителя услуг ответчика, морального вреда, суд также определяет основанным на норме ст. 151 ГК РФ, при том, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом сумму ущерба, суд также относит к основанному на содержании нормы п.3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выплаты страховщиком страховой суммы в объеме <данные изъяты>, при частичной состоятельности требований истца о защите нарушенных прав истца, как потребителя услуг ответчика, и игнорировании страховщиком претензии потребителя, суд, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приходит к выводу о том, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда должен учитываться при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя о выплате страхового возмещения, судом учитывается объем удовлетворенных судом в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости застрахованного ответчиком автомобиля, не выплаченная ответчиком в адрес страхователя в счет возмещения причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> копейки, а также убытка, полученного истцом вследствие защиты своих нарушенных прав, связанный с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, сумма взыскиваемой судом неустойки (пени) в размере <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Оценивая доводы ответчика относительно наличия у суда снований для снижения суммы штрафа суд, суд исходит из того, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, в материалах дела имеется заявление ответчика о снижении штрафа, а также не представлены сведения, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, определенным с привлечением ответчиком специалиста-оценщика.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа с ответчика до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем истца правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного представителем на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ответчика в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овикян АЛ к ОАО «Альфастрахование» в лице Самарского филиала о защите прав потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения в счет урегулирования убытков по страховому случаю, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице его Самарского филиала в пользу Овикян АЛ в счет возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения убытков, полученных в результате страхового случая величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового в течение 92 дней просрочки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 ст. 16.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ДАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате и оглашена 04.08.2015 года.

С текстом мотивированного решения суда стороны вправе ознакомиться 10.08.2015 года.

Председательствующий:                    Осипов О.В.