Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4075/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Курбанове Ш.И.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4075/17 по иску Сеньковой Е. А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 2005» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Сенькова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила признать незаконным увольнение с должности * по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на основании приказа № 23-2к от 02 марта 2017 года; признать незаконным приказ о применении мер дисциплинарного взыскания от 02 марта 2017 года № 257/7, восстановить истца на работе в должности «*», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34211 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что работала у ответчика с 01 сентября 2014 года в должности воспитателя по физической культуре. Приказом от 02 марта 2017 № 23-2к была уволена с работы по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ. С произведенным увольнением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку никакого аморального поступка она не совершала и никаких иных ненадлежащих действий не осуществляла. Тот факт, что истец присутствовала при действиях сотрудника ГБОУ города Москвы «Школа № 2005» Васильевой Н.В. не свидетельствуют о совершении истцом аморального проступка. Также считала незаконным приказ о применении к ней мер дисциплинарного взыскания от 02 марта 2017 года № 257/7, поскольку о существовании данного приказа узнала только в день увольнения, копия судебного приказа на руки выдана ответчиком не была.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик при увольнении истца допустил ряд существенных и несущественных нарушений порядка расторжения трудового договора, что является самостоятельных основанием для признания увольнения незаконным. Также указал, что присутствие истца в помещении, где был накрыт стол, было кратковременным. Он не одобрял, не подстрекал и не участвовал в происходящем действий. В то же время, примененная к нему мера воздействия противоречит конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица – Профсоюзного комитета ГБОУ города Москвы «Школа № 2005» просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В судебном заседании установлено, что истец Сенькова Е. А. с 01 сентября 2009 года работала в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа № 2005» в должности *.

Приказом от 02 марта 2017 года № 257/7 к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с тем, что 01 марта 2017 года был выявлен факт аморального поведения воспитателя Сеньковой Е.А., который выразился в поведении несовместимом с работой лицом, осуществляющим обучение и воспитание несовершеннолетних детей, и отвечающим за нравственное развитие и правильное формирование личности. Факт аморального поведения подтвержден проведенным расследованием специально созданной комиссией, с ее выводами и рекомендациями, а также объяснениями Сеньковой Е.А. видеозаписью зафиксировавшей факт аморального поведения.

Основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в форме увольнения послужил аморальный поступок, который был совершен истцом, описание которого изложено в акте комиссии от 02 марта 2017 года, а также в видеозаписи, приложенной к материалам дела, а именно празднование дня рождения сотрудника учреждения на рабочем месте с неприличными танцами. При этом как усматривается из материалов дела, именно истец Сенькова Е.А. снимала все происходящее на видео.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Истица, как воспитатель детского сада, является лицом, выполняющим, функции, связанные с обучением и воспитанием малолетних детей, что налагает на работника дополнительные обязанности, связанные с поведением на рабочем месте и в быту, на рабочем месте совершила поступок, противоречащий нормам морали и нравственности, несовместимый с преподавательской деятельностью.

Поскольку трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение, то область действия такого эталона значительно шире отношений, возникающих при непосредственном контакте между работником, осуществляющим воспитательную деятельность, и воспитываемым, и охватывает поведение работника в семье и в быту.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал примерный перечень должностей, в отношении которых допускается применение пункта 8 части 1 статьи 81 ТК РФ. К ним относятся: учителя, преподаватели учебных заведений различного уровня, мастера производственного обучения на предприятиях, воспитатели детских учреждений и др. При этом не имеет правового значения, осуществляется воспитательная деятельность в отношении несовершеннолетних или лиц, достигших 18-летнего возраста, например в высших учебных заведениях.

Квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.

Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях:

- совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого;

- совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Оценив обстоятельства совершении истцом аморального поступка, суд отмечает, что празднование дня рождения сотрудника происходило на работе в тихий час детей, при этом громка музыка смех могли разбудить детей, дети могли стать невольными свидетелями действий, которые совершали их воспитатели, что могло негативно отразиться на психологическом развитии детей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит обоснованным увольнение истца по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом нарушений процедуры увольнения судом не установлено. Доводы истца о том, что просмотр танца сам по себе не является аморальным поступком, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку истец участвовал в качестве зрителя в данном мероприятии что, в случае появления детей, могло негативно отразиться на их психологическом отношении к истцу как к педагогу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчиком представлены суду документы, подтверждающие выплату истцу дополнительных процентов.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании с приказом об увольнении истец ознакомилась, однако ставить подпись отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, законного основания для удовлетворения данного требования истца у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании приказов незаконными, восстановлении на работе истцу отказано, удовлетворению не подлежит и требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сеньковой Е. А. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 2005» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца после оставления в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2017 года.