Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2020 ~ М-861/2020 от 20.02.2020

66RS0003-01-2020-000860-42 <***>

Дело № 2-1465/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Великордчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурдасова И.В. к публичному акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурдасов И.В. обратился в суд с иском к 3 860 руб. 50 коп. о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что *** между 3 860 руб. 50 коп. и Мурдасовым И.В. заключен договор возмездного оказания услуг связи № GF0089973602, абонентский номер +***, открыт лицевой счет ***. На указанный лицевой счет ООО «Перспектива», работником которой является Мурдасов И.В. были перечислены денежные средства, которые являлись командировочными расходами.

*** Мурдасовым И.В. подано заявление о расторжении договора услуг связи от *** и возврате остатка денежных средств на лицевом счете на банковский счет в ПАО «Сбербанк». *** ответчиком отказано в совершении операции по возврату денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

*** истцом представлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств и цель их зачисления, однако денежные средства возвращены не были.

Истец на основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 59001 руб. 32 коп., неустойку в размере 59001 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. 00 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Перспектива».

В судебном заседании представитель истца Сирина И.В., действующая на основании доверенности от ***, на исковых требованиях настаивала с учетом уточнения, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В письменном отзыве на иск директор третьего лица ООО «Перспектива» с исковыми требованиями согласилась, указала, что Мурдасов И.В. является работником ООО «Перспектива», в июне 2019 года был направлен в командировку, командировочные денежные средства был зачислены на лицевой счет номера телефона.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что *** между ПАО «МегаФон» (в Уральском филиале ПАО «МегаФон») и Мурдасовым И.В. заключен договор возмездного оказания услуг связи № GF0089973602, абонентский номер + ***, открыт лицевой счет ***.

В связи с тем, что договор возмездного оказания услуг связи № GF0089973602 от *** был заключен между коммерческой организацией и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор возмездного оказания услуг связи № GF0089973602 заключен путем присоединения к Условиям оказания услуг связи, согласно которым договор с исполнением по требованию (абонентский договор), предусмотренный ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ, заключенный между абонентом и оператором по форме, установленной оператором (в том числе являющиеся неотъемлемыми частями договора: информационная карта или другой документ, подписываемый абонентом, настоящие условия (а для абонентов, являющихся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами — также Правила корпоративного обслуживания), тарифный план, технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы), определяющее взаимоотношения сторон при оказании услуг.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на лицевой счет 603050198312 (+7 93220155074) ООО «Перспектива», работником которой является Мурдасов И.В., были перечислены денежные средства, которые являлись командировочными расходами. Данные обстоятельства подтверждаются авансовым отчетом *** от ***, пояснительным письмом *** от ***, приказом о направлении работника в командировку *** от *** (л.д. 12,13, 19).

Согласно Условий оказания услуг связи, оператор связи не ограничивает право абонентов пользоваться финансами на счете по усмотрению владельца счета (абонента), и предоставляет абонентам несколько способов - распоряжения денежными средствами, в том числе абонент получает возможность переводить и снимать финансы

*** Мурдасовым И.В. подано в Уральский филиал ПАО «МегаФон» заявление о расторжение договора возмездного оказания услуг связи от *** и возврате остатка денежных средств на лицевом счете на банковский счет в ПАО «Сбербанк».

*** по результатам рассмотрения ответчиком отказано в совершении операции по возврату денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

*** Мурдасовым И.В. предоставлены ПАО «МегаФон» документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств и цель их зачисления, в том числе счета-фактуры, приказ и распоряжения ООО «Перспектива».

Однако денежные средства Мурдасову И.В. перечислены не были, доказательств обратного суду представлено не было.

*** по результатам рассмотрения оператором связи принято решение об отказе в совершении операции по возврату денежных средств, поскольку представленные документы не подтверждают экономический смысл операций на лицевом счете и не раскрывает источник происхождения денежных средств, поступивших за период с *** по *** и представленные документы не отражают факт передачи подотчетных денежных средств через лицевой счет оператора связи.

Суд учитывает, что условиями оказания услуг связи ПАО «МегаФон» и договором возмездного оказания услуг связи № GF0089973602 от *** не предусмотрены правовые последствия для абонента при прекращении с ним правоотношений в виде предоставления абонентом документов, подтверждающих экономический смысл операций на лицевом счете, в том числе и по основанию п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, подтверждающих, что отказ истца от исполнения договора повлек несение ответчиком, расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не имеется.

По данным представленным ПАО «МегаФон» остаток денежных средств на лицевом счете Мурдасова И.В. составляет 59001 руб. 32 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Возражений от ответчика относительно исковых требований в суд не поступило.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.35 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона О защите прав потребителей). Согласно п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 19.6. Условиями оказания услуг связи ПАО «МегаФон» установлено, что претензия рассматривается оператором в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 10.15. Условий оказания услуг связи ПАО «МегаФон» определено, что в случае обращения абонента с требованиями об уменьшении размера оплаты оказанных услуг, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления услуг, и при условии признания оператором указанных требований обоснованными, они подлежат в 10-дневный срок с даты предъявления претензии.

Абонентом подано заявление оператору связи о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 60 000 рублей ***, денежные средства не возвращены, в связи с чем подлежит начислению неустойка. Заявление абонента по возврату денежных средств рассмотрено оператором связи ***, денежные средства не возвращены. Размер неустойки согласно расчета: 60 000 рублей *3% *127 составляет 228 600 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 59001 руб. 32 коп., не превышающем сумму взысканных убытков, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 119 002 руб. 64 коп. (59001,32 + 59001,32 + 1 000), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59 501 руб. 32 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 59 501 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке и договору оказания юридических услуг от *** истцом произведена оплата юридических услуг в размере 60 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца о взыскании денежных средств и неимущественное о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 860 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурдасова И.В. к публичному акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу Мурдасова И.В. убытки в размере 59001 руб. 32 коп., неустойку в размере 59001 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 59 501 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 860 руб. 50 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская