Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2018 ~ М-3202/2018 от 25.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Крохмалюк И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 июля 2018 года гражданское дело по иску Курочкиной Эллы Рудольфовны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Э.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 234900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Панфилов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140000 рублей. В остальном иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Медведчук Е.Н. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, полагал завышенным размер судебных расходов.

Третьи лица Ефимюк А.А., Ланцов Д.С. и их представители по доверенности Винокуров С.А. и Голованов А.П. оставили разрешение иска на усмотрение суда, полагали, что вина в ДТП лежит также и на водителе Анзельм Д.В.

Третье лицо Анзельм Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Форд Фокус с государственным регистрационным номером Н 637 МР 40, под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО6 и БМВ 530 с государственным регистрационным номером М 578 №, под управлением ФИО9, принадлежащей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО5, управляя автомашиной Форд Фокус с государственным регистрационным номером Н № по адресу: <адрес>, не убедилась в безопасности своего маневра перед началом движения перестроения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной БМВ 530 с государственным регистрационным номером М 578 №, под управлением ФИО9, чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомашиной Форд Фокус с государственным регистрационным номером Н №, двигаясь в крайнем правом ряду по <адрес> в районе <адрес>, намереваясь объехать слева препятствие в виде припаркованного автомобиля, заблаговременно включив сигнал левого поворота, начала маневр перестроения, однако в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности своего маневра. Водитель ФИО9, управляя автомашиной БМВ 530 с государственным регистрационным номером М 578 №, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО9, при обнаружении опасности для его движения в виде автомашины под управлением ФИО5, выезжающей на левую полосу движения, не предпринял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки автомашины, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанное подтверждается пояснениями сторон, административным материалом по факту ДТП, исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора, заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО10 в судебном заседании.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде повреждения автомашины истицы послужило несоблюдение обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ, наличие причинной связи между совершенными ими действиями в конкретной дорожной ситуации и наступившими последствиями.

Водитель Ефимюк А.А., объезжая препятствие с нарушением правил дорожного движения, и въезжая на левую полосу движения, не убедилась в безопасности маневра, что повлекло создание аварийной ситуации и столкновение автомашины БМВ 530 под управлением Анзельм Д.В. с ее автомашиной Форд Фокус.

В то же время, водитель Анзельм Д.В. не учел дистанцию до впереди едущего транспортного средства Форд Фокус, которое выезжало на его полосу движения, и не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Допущенные нарушения каждым из водителей повлекли возникновение дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия в виде материального ущерба. Определяя степень вины водителей, суд исходит из того, что в связи с нарушением Ефимюк А.А. п.8.1 ПДД РФ была создана аварийная ситуация, а нарушение Анзельм Д.В. п.10.1 ПДД РФ привело к столкновению автомобилей.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд определяет наличие обоюдной вины участников ДТП и ее степень в отношении Ефимюк А.А. – 70 %, в отношении Анзельм Д.В. – 30 %.

Истец является собственником автомашины БМВ 530 с государственным регистрационным номером М 578 №.

Автогражданская ответственность Курочкиной Э.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность Ефимюк А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В момент ДТП, в салоне и багажном отделении автомашины истца находилась кафельная плитка в количестве 5 штук, которая раскололась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в заявлением о наступлении страхового случая.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности принять решение по ее заявлению в связи с жалобой Ефимюк А.А., поданной на постановление об административном правонарушении.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Осмотр транспортного средства истца ответчиком не производился.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомашины представлен экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Экспертиза Групп», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 234900 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера в правой части и повреждение крепления противотуманной фары автомобиля БМВ 530 с государственным регистрационным номером М 578 №, могли образоваться от столкновения с объемным объектом неравномерной жесткости, располагавшимся перед автомобилем, то есть автомобилем Форд Фокус, государственный знак Н №. Повреждения внутренних деталей салона образованы от контактирования со следообразующими объектами, имеющими острую кромку, которые при контактном взаимодействии на покрытии подушек сидений, накладок средней торпеды, спинок передних сидений, внутренних облицовках, так или иначе оставляли разнонаправленные царапины. С технической точки зрения данные повреждения могли образоваться как при заявленных истцом обстоятельствах, так и иметь накопительный эксплуатационный характер. В связи с изложенным, расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей, производился экспертом, как с учетом повреждений внутренних деталей салона, так и без таковых.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета повреждений салона составляет 28300 рублей, без учета таких повреждений – 140000 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, и фотоматериалов, в которых зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, осмотре автомашины, административном материале.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дрожжин Ю.А. подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что при осмотре автомашины истца, часть повреждений салона, имевшихся на фотографиях, отсутствовала. Поскольку повреждения салона имеют разнонаправленный характер, дать категоричный ответ об образовании данных повреждений в результате данного ДТП, не представляется возможным. По мнению эксперта, повреждения салона автомобиля не могли образоваться в результате одного события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а образованы в разное время. Кафельная плитка, лежавшая на заднем сидении автомобиля, не упакованная и не закрепленная надлежащим образом, при экстренном торможении могла разбиться и образовать часть повреждений салона. Вместе с тем, согласно механизму ДТП и записи видеорегистратора, водитель Анзельм Д.В. не прибегал к экстренному торможению.

Вышеуказанное заключение и показания эксперта признаются судом допустимыми доказательствами и оцениваются по правилам статей 55, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца причинены следующие повреждения: переднего бампера в правой части и крепления противотуманной фары.

Доводы стороны истца о том, что повреждения внутренних деталей салона также причинены в результате данного ДТП, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истицы, с учетом степени вины водителя Анзельм Д.В., составил 19810 рублей (28300 х 70%), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в указанном размере.

При разрешении требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 указанного Закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Действительно, в связи с тем, что Ефимюк А.А. обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности, степень вины водителей не была определена. Вместе с тем, представленными в страховую компанию документами, подтверждался факт наступления страхового случая – повреждение автомашины истца.

При таких обстоятельствах ответчиком расчет страхового возмещения производится в размере 50% от определенной им суммы ущерба.

В связи с чем юридическое значения для правильного разрешения настоящего спора имеет установление того исполнена ли страховой организацией в полном объеме обязанность по произведению страховой выплаты в размере 50% от размера реально понесенного истцом ущерба.

Принимая во внимание факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9905 рублей (19810 : 2).

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Судом установлено, что истец Курочкина Э.Р. понесла расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 7000 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле, а также расходы по копированию документов в размере 1 440 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика, с учетом степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, пропорциональности размера удовлетворенных требований, в следующем размере: расходы по оплате оценки в размере 1000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 440 рублей.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере 12000 рублей, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкиной Эллы Рудольфовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Курочкиной Эллы Рудольфовны страховое возмещение в размере 19810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф в размере 9 905 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 792 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ