Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.01.2018 по делу № 4г-0173/2018 от 09.01.2018

№ 4г/8-173

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 января 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО «АальфА» Богомолова О.В., поступившую 28 декабря 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года по гражданскому делу иску ООО «АальфА» к Общероссийской общественной организации «Федерация еврейских общин России – ВААД», Шварцману С.Я., Шварцману О.С., Кузнецовой Г.М., Савику М.А., Шлайкову Д.В., Арчакову Т.Б., Конышеву С.В., Солдатову Т.Т. об установлении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «АальфА» обратилось в суд с иском о привлечении ООО «Федерация еврейских общин России - ВААД», Шварцмана С.Я., Шварцмана О.С., Кузнецову Г.М., Савика М.А., Шлайкова Д.В., Арчакова Т.Б., Конышева С.В., Солдатова Т.Т. к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК «ВААД-СТРОЙ», взыскании с ответчиков денежных средств в размере 13 220 368 руб. 40 коп. в счет погашения долга ООО УК «ВААД-Строй» перед истцом, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решениями Арбитражного суда г. Москвы с ООО УК «ВААД-Строй» в пользу ООО «АальфА» взыскана задолженность на общую сумму 13220368 руб. 40 коп., которая до настоящего времени не погашена. Генеральными директорами и участниками ООО УК «ВААД-Строй» являлись в разное время ООО «Федерация еврейских общин России - ВААД», Шварцман С.Я., Шварцман О.С., Кузнецова Г.М., Савик М.А., Шлайков Д.В., Арчаков Т.Б., Конышев С.В., Солдатов Т.Т., которые принимали решения и конкретные действия, касающиеся деятельности общества, выполнение которых принесло убытки контрагентам и кредиторам. Истец просит привлечь руководителя и учредителей ООО УК «ВААД-СТРОЙ» к субсидиарной ответственности за действия, которые привели к фактическому банкротству общества, невозможности получения с общества денежных средств, за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании финансовой несостоятельности (банкротстве), в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)», злонамеренных действий против интересов общества.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года в удовлетворении иска ООО «АальфА» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «АальфА» Богомолов О.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года с ООО УК «ВААД-Строй» в пользу ООО «АальфА» взысканы задолженность в размере 4867603 руб. 40 коп., 650080 руб. - неустойка, 50588 руб. 41 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года с ООО УК «ВААД-Строй» в пользу ООО «АальфА» взыскана неустойка в размере 7702685 руб. (л.д.40).

Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве Главацким М.В. исполнительное производство № 51629/14/24/77 по взысканию с ООО УК «ВААД-СТРОЙ» в пользу ООО «АальфА» денежных средств в размере 5568271 руб. 81 коп. окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника ООО УК «ВААД-Строй» и его имущества, за исключением, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю, в соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п.2 ст.9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «АальфА», поскольку ООО УК «ВААД-Строй» до настоящего времени не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не установлено. Также судом учтено, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый анализ деятельности общества отсутствует. Кроме того, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО УК «ВААД-Строй» и его окончания по основаниям, предусмотренным п.п.3 и 4 ч.1 ст.46 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества, так и для вывода о вине его участников, руководителей, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неплатежеспособностью общества. Наличие у ООО УК «ВААД-Строй» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «АальфА» в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

При этом судебной коллегией учтено, что ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст. 401 Кодекса).

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (каждого из них), как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «АальфА» Богомолова О.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года по гражданскому делу иску ООО «АальфА» к Общероссийской общественной организации «Федерация еврейских общин России – ВААД», Шварцману С.Я., Шварцману О.С., Кузнецовой Г.М., Савику М.А., Шлайкову Д.В., Арчакову Т.Б., Конышеву С.В., Солдатову Т.Т. об установлении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств для рассмотрения в ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░