Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5266/2016 ~ М-4557/2016 от 31.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова 1ИО к Администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, расходов по оплате стоимости производства независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Трубников 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11 июня 2016 года в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки №, во время движения по автодороге по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, у дома № 58 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину – яму) шириной – 1 м., длиной – 1, 2 м., глубиной – 0, 2 м.

Сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, также указанные обстоятельства зафиксированы справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за ущерб, является ответчик, просит взыскать с последнего, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 45000 рублей, расходы по оплате стоимости производства независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец Трубников 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца Трубникова 1ИО., действующий на основании доверенности Козлов Ю.В., поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Бруданина Е.В., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 66-72).

Представитель третьего лица Управы Советского района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Бруданина Е.В., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 66-72).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, обозрев административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика лежит на истце, а на ответчике, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

На основании материалов дела, судом установлено, что 11 июня 2016 года в 22 часа 50 минут в районе дома № 58 на ул. Конструкторов г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки №, принадлежащему истцу Трубникову 1ИО., в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину – яму) были причинены технические повреждения, а именно: бампер передний - обрыв креплений; воздухоотражатель передний - деформация с нарушением геометрии, целостности, утраты фрагментов; подкрылок передний левый и правый - деформация с нарушением геометрии, целостности, утраты фрагментов; конденсатор - деформация с нарушением геометрии; подрамник двигателя - деформация с нарушением геометрии; колесный диск передний правый и задний правый - деформация с нарушением геометрии; радиатор - деформация с нарушением геометрии; изоляция радиатора - деформация с нарушением геометрии, целостности, утраты фрагментов; крепление нижнее радиатора - деформация с нарушением геометрии; картер КПП - деформация с нарушением геометрии, целостности, утраты фрагментов.

Сотрудниками ГИБДД был составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно которому инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> были зафиксированы параметры выбоины и повреждения на автомобиле истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец Трубников 1ИО. направил в Администрацию городского округа город Воронеж письмо с просьбой прибыть представителю на осмотр и предоставить калькуляцию ущерба поврежденного автомобиля (л.д. 40). В заявлении было указано место и время проведения осмотра. Данное заявление получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации о доставке (л.д. 41).

Администрация городского округа город Воронеж на осмотр ТС не явилась.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 95131 рублей (л.д. 10-30). За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом Трубниковым 1ИО. была направлена претензия, в которой истец просил выплатить в добровольном порядке материальный ущерб, который ему не был выплачен (л.д. 37-38). К данной претензии было приложено экспертное заключение, что подтверждается описью вложения. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о доставке (л.д. 43).

Сообщением за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Воронеж было отказано истцу в выплате материального ущерба, в связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины администрации городского округа город Воронеж в произошедшем ДТП (л.д. 46-47).

Таким образом, ответчиком ущерб не был возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место, что именно при таких обстоятельствах автомобилю истца причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участником ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда не имеется.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трубникова 1ИО. в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения (л.д. 35).

На основании объяснений представителя истца, административного материала, схемы места ДТП судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на дорожном полотне. Данная выбоина не была ограждена, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196–ФЗ от 10.12.1995 года (далее ФЗ № 196 –ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196–ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (далее – ФЗ № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

На основании ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ № 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (новая редакция), утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.; п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131 ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции) утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-I, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, судом установлено, что содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования относится к компетенции администрации городского округа г. Воронеж. Согласно ч. 1 ст. 87 Бюджетного кодекса РФ исключительно из местных бюджетов финансируются муниципальное дорожное строительство и содержание дорог.

Таким образом, текущий и капитальный ремонт объектов внешнего благоустройства (в том числе дорог) осуществляется за счет средств бюджета города Воронежа, предусмотренных соответствующими статьями расходов, лицами (организациями), заключившими в установленном порядке муниципальные контракты на выполнение

Исходя из изложенного суд считает, что Администрация городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по данным требованиями.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства наезда автомобиля истца на выбоину, и как следствие, причинение ущерба автомобилю, опровергаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что дорога соответствовала данным нормам, а, имеющая выбоина, не превышала предельно допустимые размеры, суду не предоставлено.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии акта совместного обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что при фиксации дорожно-транспортного происшествия не был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия с участием дорожных служб, а также отсутствие указания на наименование измерительных приборов для фиксации размера выбоины (ямы) само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанности на потерпевшую сторону вызывать сотрудников дорожных служб на место дорожно-транспортного происшествия. При этом истцом была выполнена возложенная на него Правилами дорожного движения обязанность по вызову на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД.

В административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указано, что асфальтобетонное покрытие имеет выбоину, которая и явилась следствием причинения транспортному средству истца повреждений. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчиков представлено не было.

Доводы ответчика о том, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог не был привлечен представитель соответствующего органа исполнительной власти, кроме того в акте отсутствуют сведения о применении специальных технических средств фиксации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку обязанность по вызову представителей возложена на сотрудников ГИБДД, работающих на месте дорожно-транспортного происшествия, а не на истца.

Само по себе утверждение ответчика о нарушении формы составления акта выявленных недостатков не влечет недействительность его данных. Акт выявленных недостатков составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. Утверждение о том, что акт составлен с нарушением установленных правил носит формальный характер, не лишает данные документы доказательственной силы.

Так же не может быть принят во внимание и довод ответчика по поводу того, что Трубников 1ИО. был сам виновен в повреждении своего имущества, поскольку не соблюдал скоростной режим, по следующим основаниям: в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Из предоставленного суду определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трубникова 1ИО. было отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. Данное определение никем не оспорено, составлено должностными лицами, в пределах их компетенции.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком суду не предоставлено.

Представленное истцом экспертное заключение, со стороны ответчика не оспорено, со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета размера восстановительного ремонта автомобиля установленного экспертизой истца, не представлено, экспертное заключение истца не оспорено со ссылкой на его незаконность.

Отсутствуют основания ставить под сомнение вывод эксперта в экспертизе, представленной истцом. При этом суд учитывает, что эксперт имеет соответствующее образование навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд считает, что при проведении данной экспертизы права сторон не нарушены. Представленное заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов.

Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться документами, представленными истцом, где сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 131 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточенному исковому заявлению истец просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 45 000 рублей.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 45000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом были произведены расходы по оплате стоимости производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за составление досудебной претензии, за составление искового заявления и за участие в судебном заседании).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 63-65).

В подтверждения несения расходов на представителя представлен приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей (л.д. 62).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

Согласно требованиям закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с администрации городского округа город Воронежа расходы по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7а-8), судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 243 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточенному исковому заявлению истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Администрации городского округа город Воронеж в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трубникова 1ИО к Администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, расходов по оплате стоимости производства независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу Трубникова 1ИО материальный ущерб в размере 45000 рублей, расходы по оплате стоимости производства независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 22.11.2016 года.