Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22808/2021 от 21.07.2021

Судья Двуреченских С.Д.                         Дело № 33-22808/2021

50RS0010-01-2020-000415-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                             28 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Нигматулиной Б.Ш., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи       Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корниловой М. В. к Васениной Ю. В., Тарасовой У. С., Тарасову С. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КупавнаЖилСервис» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании уплаченных денежных средств,

по встречному иску Васениной Ю. В. к Корниловой М. В. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

          по апелляционной жалобеВасениной Ю. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияадвоката Шолохова Е.А. – представителя Васениной Ю.В.

установила:

Корнилова М.В. обратилась в суд с иском Васениной Ю.В., Тарасовой У.С., Тарасову С.Н., ООО «Управляющая компания КупавнаЖилСервис» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры, в которой никто не зарегистрирован и в настоящее время не проживает.

Истец указала, что самостоятельно и единолично оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, ответчики от несения данных расходов уклоняются.

Корнилова М.В. просила суд определить ей порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ? от всех начислений, взыскать с Васениной Ю.В. в её пользу понесенные за период с января 2017г. по июль 2020г. расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, взносов за капитальный ремонт в размере 71 327,27 руб., в том числе 47 551,51 руб. в качестве личного долга, 23 775,76 руб. – за несовершеннолетнюю Тарасову У.С., с Тарасова С.Н. - 23 775,76 руб. за несовершеннолетнюю Тарасову У.С.

Васенина Ю.В. обратилась в суд со встречным иском указав, что Тарасова У.С. является её несовершеннолетней дочерью и просит определить ей порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных в размере ? доли.

Решением Железнодоржного городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.

Суд определил доли по внесению платы за содержание жилого помещения в следующих размерах - Корниловой М.В. в размере 1/2 доли от общей суммы платежей, Васениной Ю.В. до совершеннолетия Тарасовой У.С., <данные изъяты> года рождения, в размере 1/2 доли, с <данные изъяты> Васениной Ю.В. - в размере <данные изъяты> доли; Тарасовой У.С. в размере ? доли.

Также суд взыскал в пользу Корниловой М.В.с Васениной Ю.В.расходы за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт за период с января 2017г. по июль 2020г. в размере 67427,04 руб., из которых за несовершеннолетнюю Тарасову У.С. – 22 475,68 руб., с Тарасова С.Н.указанные расходы за период с января 2017г. по июль 2020г. за несовершеннолетнюю Тарасову У.С. в размере 22 475,68 руб.

В апелляционной жалобе Васенина Ю.В. просит решение суда изменить, исключив из сумм взыскания расходы по потребленной электроэнергии в размере 7 434,12 руб., а также расходы за домофон и антенну (ТВ) в размере 3 532,37 руб.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 157-187 том 3), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Установлено, что жилое помещение квартира № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Корниловой М.В., Васениной Ю.В. и несовершеннолетней Тарасовой У.С., <данные изъяты> года рождения, родителями которой являются Васенина Ю.В. и Тарасов С.Н.

Корнилова М.В. с 20.09.2010владеет <данные изъяты> доли в праве собственности, Васенина Ю.В. и Тарасова У.С. с 3.12.2010владеют по <данные изъяты> доли в праве собственности каждая.

В указанной квартире зарегистрированных граждан нет.

Судом установлено, что Корнилова М.В. единолично вносила плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, задолженности не имеется.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету следует, что всего за период с января 2017 г. по июль 2020 г. ею оплачено в счет коммунальных платежей и содержания квартиры 190 206,04 руб.

Так, за период с января 2017 г. по июль 2020г. за содержание, ремонт и коммунальные услуги за квартиру (счета выставляемые ООО «Единый расчетный центр») начислено 149 267,18 руб.

За период с января 2017г. по июль 2020г. за потребленную электроэнергию за квартиру (счета выставляемые ЗАО «БЭЛС») начислено 14 868,26 руб.

За период с января 2017г. по июль 2020г. взносов на капитальный ремонт за квартиру начислено 15670 рублей.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, проверив расчет истца по первоначальному иску, признав его правильным и подтвержденным представленными в материалы дела платежными документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с января 2017 г. по июль 2020 г. бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире несла только Корнилова М.В., в связи с чем взыскал с ответчиков в её пользу в порядке регресса половину от указанных платежей с учетом применения срока исковой давности.

При этом суд указал, что Васенина Ю.В. и Тарасов С.Н., как родители несовершеннолетней Тарасовой У.С., несут обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящихся на её долю в праве собственности на квартиру.

Также установив, что между сособственниками имеется спор по оплате жилья и коммунальных услуг, суд посчитал нужным определить порядок оплаты сторонами коммунальных платежей соразмерно долям в праве собственности на квартиру с предъявлением требований об оплате отдельными платежными документами

Поскольку на момент определения долей в оплате коммунальных платежей Тарасова У.С. была несовершеннолетней, суд определил, что до её совершеннолетия Васенина Ю.В., как её родитель, должна нести обязанность по оплате доли дочери.

В апелляционной жалобе Васенина Ю.В. просит решение суда изменить, исключив из сумм взыскания расходы по потребленной электроэнергии в размере 7 434,12 руб., а также расходы за домофон и антенну (ТВ) в размере 3 532,37 руб.

В обоснование данного довода указывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием их потребления, однако ответчики в квартире не проживали, в связи с чем не должны возмещать истцу указанные расходы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы за необоснованностью.

В силу п. 11 ст. 155Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства ее обращения с соответствующими заявлениями о неначислении платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием по спорному адресу.

Из материалов дела усматривается отсутствие соглашения между собственниками и членами их семей о порядке несения расходов по внесению платы за коммунальные услуги, вследствие чего такая обязанность сохраняется за долевыми собственниками пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

При этом, согласно пояснениям сторон, в квартире никто не проживает, зарегистрированных в ней лиц нет.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указанная норма закона позволяет истцу требовать возмещения суммы оплаты коммунальных платежей в том случае, если сумма, уплаченная им пропорционально его доле в праве собственности ввиду проживания в квартире иных лиц, превышает размер, выплачиваемый бы им, исходя из пользования долей в праве собственности единолично.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права, не содержат ссылку на обстоятельства, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Размер расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, определенный в отношении Васениной Ю.В. соразмерен её доли в собственности на жилое помещение и обязанностям по внесению коммунальных платежей.

При этом материалами дела опровергаются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец предоставляла квартиру иным лицам для проживания, поскольку истец Корнилова М.В. вопреки доводам заявителя данные обстоятельства не подтверждала, а напротив ссылалась на то, что в квартиру возможно имеет доступ отец спорящих сторон, который ранее являлся собственником квартиры (л.д.10, том 2)

Доводы об отсутствии обязательств оплаты за домофон и антенной также подлежат отклонению, поскольку оплата данного вида услуг включена в состав жилищно- коммунальных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васениной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи