Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2014 ~ М-942/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1079/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Поросенковой М.А.,

с участием представителя истца Сергеева С.В. – Грищук И.А., действующей по доверенности от 17 января 2014 года,

представителя ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» Сиутовой О.А., действующей на основании доверенности № 1045/14 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18.11.2013 произошло ДТП с участием автомобиля "Форд 222709", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сергееву С.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 08.11.2013 между Сергеевым С.В. и ООО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля "Форд 222709", государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 07.11.2014. В установленный законом срок Сергеев С.В. обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Данное событие было признано страховым и была произведена страховая выплата в размере 52463 рублей 04 копеек.Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих на ремонт затрат, Сергеев С.В. обратился к оценочной организации ООО «КАПЛАН» для проведения независимой оценки. Согласно отчету № 36/01/14 от 31 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 132644 рубля 39 копеек, что на 80181 рубль 35 копеек (132644 рубля 39 копеек - 52 463 рубля 04 копейки) больше выплаченной суммы. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 14 400 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 80 181 рубля 35 копеек, утрату товарной стоимости в размере 14 400 рублей, неустойку в размере 10 716 рублей 75 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, затраты за услуги нотариуса в размере 700 рублей.

26 марта 2014 года от представителя истца Грищук И.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 718 рублей 31 копейки, от взыскания штрафа и неустойки отказалась, в остальном исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2014 года производство по делу по иску Сергеева С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа прекращено.

Истец Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Грищук И.А.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Сергеева С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Сергеев С.В. является собственником автомобиля марки "Форд 222709", государственный регистрационный знак №.

18.11.2013 произошло ДТП с участием автомобиля "Форд 222709", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сергееву С.В., автомобилю истца были причинены механических повреждения.

08.11.2013 между Сергеевым С.В. и ООО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля "Форд 222709", государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 07.11.2014.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с пунктом первым статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 18.11.2013 произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

03.12.2013 Сергеев С.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие было признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере 52463 рублей 04 копеек.

Сергеев С.В. обратился к оценочной организации ООО «КАПЛАН» для проведения независимой оценки. Согласно отчету № 36/01/14 от 31 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 132644 рубля 39 копеек, утрата товарной стоимости 14 400 рублей.

Экспертное заключение ООО «КАПЛАН» № 36/01/14 от 31 января 2014 года суд считает допустимым доказательством по делу.

Данное экспертное заключение составлено экспертом ФИО8, имеющим право на проведение экспертного исследования. Отчет составлен им с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Заключение убедительно мотивировано, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки "Форд 222709", государственный регистрационный знак №, а также на методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд 222709", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В этой связи с ответчика в пользу истца Сергеева С.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований в размере 27 718 рублей 31 копейки, утрата товарной стоимости в размере 14400 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Грищук И.А. в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Суд считает необходимым определить размер понесенных Сергеевым С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 700 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции серии 13 № 192332 от 17 января 2014 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Сергеевым С.В. оплачено 700 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с ответчика сумму в размере 700 рублей.

Сергеевым С.В. были понесены расходы на оплату услуг ООО «КАПЛАН» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей.

В связи с тем, что экспертное заключение ООО «КАПЛАН» судом принято как достоверное, использовано в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление заключения расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 6 000 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 12700 рублей согласно следующему расчету: 6 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 6 000 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1663 рублей 54 копеек согласно следующему расчету:

(42 118 рублей 31 копейка – 20 000 рублей)) х 3 % + 800 = 1463 рубля 54 копейки.

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Итого: 200 рублей + 1463 рубля 54 копейки = 1663 рубля 54 копейки.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сергеева С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 27 718 рублей 31 копейки, утрату товарной стоимости в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 12 700 рублей, а всего - 57 818 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 31 (тридцать одну) копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 1663 (одной тысячи шестисот шестидесяти трёх) рублей 54 (пятидесяти четырёх) копеек в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.П. Парамонов