Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41/2020 (33-3626/2019;) от 06.12.2019

Судья Гончарова О.Н. Дело № 33-41/2020

2-166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» на решение Покровского районного суда г. Орла от
18 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» Дьяченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишин Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» (далее – ООО «АгроГард-Орел») о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности имеется пасека, состоящая из <...> пчелосемей, расположенная на принадлежащем ему земельном участке, площадью <...> кв.м по адресу <адрес> которая зарегистрирована в установленном законом порядке в администрации Даниловского сельского поселения. На пасеку имеется ветеринарно- санитарный паспорт.

С <...> года пасека и пчелиные семьи ежегодно осматривались ветеринарными врачами <...>

На расстоянии <...> м. от границы земельного участка истца находятся земельные участки ООО «АгроГард-Орел», используемые для сельскохозяйсвенных нужд.

В период с <дата> ООО «АгроГард-Орел» производило химическую обработку используемых земель на территории Даниловского сельского поселения, в том числе обрабатывались поля на расстоянии <...> и менее метров от границ участка истца.

<дата> истец обратился в полицию по факту гибели пчел, а также в <...>

Комиссией был составлен акт осмотра пасеки, также были отобраны пробы расплода, подмора и живых пчел, а также культуры рапса с поля, находящегося в пользовании ответчика, которые были упакованы и переданы истцу для отправки в <...>

При передаче проб на экспертизу, сотрудники лаборатории указали на то, что в настоящем году аграриями применяются новые ядохимикаты, у них нет реактивов для их определения.

По результатам исследования в рапсе и живых пчелах токсичные вещества не обнаружены, в мертвых пчелах также токсичных веществ не обнаружено, но указано, что имеется слабая степень токсичности.

Указывал, что в нарушение санитарных правил ответчик не предупреждал истца и администрацию Даниловского сельского поселения о предстоящей обработке полей ядохимикатами.

Территориальным управлением Роспотребнадзора по Орловской области в п. Верховье проводилась проверка в отношении ООО «АгроГард-Орел», были выявлены нарушения санитарных норм и правил при обработке полей, за что общество было привлечено к административной ответственности.

Считая, что массовая гибель пчел произошла по вине ответчика, в связи, с чем истец понес убытки, которые складываются из недополученного меда и погибших <...> пчелосемей, просил суд взыскать с ООО «АгроГард-Орел» материальный ущерб в размере 535 140 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «АгроГард-Орел» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по данной категории дел.

Приводит довод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между обработкой полей ответчиком и гибелью пчел истца, в подморе пчел и образцах рапса отсутствуют вещества, вызвавшие подмор пчел. Истинная причина гибели пчел не установлена.

Ссылается на то, что применение пестицидов проводилось ООО «АгроГард-Орел» в соответствии с нормами, установленными производителями. В деле имеется возможный источник гибели пчел, не относящийся к производственной деятельности ООО «АгроГард-Орел». Суд не учел, что на территории, близлежащей к земельному участку Мишина Н.Н. осуществляют сельхозработы другие организации, индивидуальные предприниматели. Суд не исследовал факт обработки ими занимаемых земельных участков в спорный период.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения специалиста ФИО1 в части необходимости выяснения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Полагает, что суд вышел за пределы иска, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку истец отбор растений на содержание пестицидов в растениях сои и ячменя не производил и на гибель пчел от полей с данными культурами не указывал.

Указывает, что суд необоснованно не исключил ветеринарно-санитарный паспорт пасеки истца, так как благополучие пчелосемей не подтверждено объективными лабораторными исследованиями.

Приводит довод о том, что при наличии показаний, что участниками осмотра вскрывались не все ульи и что отбор проб производился не из каждого улья, а живые пчелы летали на момент осмотра, судом необоснованно при определении ущерба принят расчет гибели всех пчелосемей истца и взыскан максимальный ущерб с ответчика.

Полагает, что отбор проб был произведен с нарушением действующего законодательства, <...> не аккредитовано на отбор проб, <...> не аккредитовано на исследование пестицидов и действующих веществ, указанных в заключениях от <дата> в связи с чем выводы <...> не могут быть положены в основу решения о взыскании ущерба.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 2.4. Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. № 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее – Ветеринарные правила).

Пунктом 2 Ветеринарных правил установлено, что пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».

Сведения о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел вносятся в соответствующие учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки (п. 42).

В силу части 1 статьи 3 Закона Орловской области от 2 ноября 2013 г.
№ 1555-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области» пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (по состоянию на 26 апреля 2018 г.) является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах в 2018 году, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Из Приложения № 2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4 - 5 км, ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), в частности – обязательно предварительное (4-5 суток) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.

Согласно п. 2.16 указанных санитарных правил, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Руководителем Департамента ветеринарии (Минсельхозпрод Российской Федерации) 17 августа 1998 г. утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел №13-4-2/1362.

Согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4. указанной инструкции владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Пунктом 40 Ветеринарных правил установлено, что при подозрении на отравление пчел в лабораторию должны быть направлены 400 - 500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелосемей с признаками отравления, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами (п. 40).

При подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик (п. 41).

Аналогичные требования содержатся в приложении к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, а именно в Правилах отбора и пересылки патологического материала.

Кроме того, данными Правилами предусмотрено, что на отправляемый патологический материал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования. При подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Судебная коллегия считает, что на основании приведенных выше норм материального права, тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ущерба истцу в связи с гибелью пчел в результате виновных действий ответчика.

Из материалов дела следует, что принадлежащая Мишину Н.Н пасека располагается на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащем Мишину Н.Н. на праве собственности, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права <...>

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки № от <дата> истцу принадлежит пасека по состоянию на <дата> в количестве <...> пчелосемей. Наличие такого количества пчелосемей подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5<...>

Как следует из записей в паспорте пасека была благополучна по заразным болезням, что подтверждается ежегодным исследованием материалов специалистами <...> а также показаниями ведущего ветеринарного врача филиала ФИО4

<дата> Мишиным Н.Н. на принадлежащей ему пасеке был обнаружен массовый мор пчел, в связи с чем он обратился в полицию, которая направила материал КУСП № от <дата> в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области для рассмотрения
<...>

Кроме того, по факту гибели пчел истец обратился в <...> в связи чем, была создана комиссия, которая произвела отбор образцов подмора пчел, живых пчел. Также произведен забор проб зеленой массы рапса.

<дата> составлен акт в связи с гибелью пчел. Комиссией был установлено, что на пасеке истца имелось <...> пчелосемей. Установлен массовый мор пчел, их неадекватное поведение При вскрытии ульев обнаружилось много пчел с нарушением ориентации в пространстве, пчелы малоактивны, вялые их поведение не характерно с поведением здоровой пчелы. Также обнаружен массовый подмор пчел в самих ульях, лет пчелы практически отсутствует <...>

О массовом подморе пчел также свидетельствуют фото и видоматериалы, представленные истцом и исследованные в предварительном судебном заседании, а также показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснивших, что они проживают недалеко от Мишина Н.Н. у них, как и у истца произошла массовая гибель пчел.

Согласно результатам исследования по экспертизам № от <дата> и № от <дата> при исследовании образца - зеленая масса рапса, получен результат: хлорорганические пестициды, фосфорорганические пестициды, синтетические пирентроиды, гербициды - не обнаружены, аналогичный результат получен при исследовании живых пчел <...>

Из результатов исследования по экспертизе № от <дата> усматривается, что при исследовании образца - подмор пчел, получен результат: хлорорганические пестициды, фосфорорганические пестициды, синтетические пирентроиды, гербициды - не обнаружены. При обнаружена слабая степень токсичности <...>

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля заведующая токсикологическим отделом <...> ФИО9 показала, что значение «слабая степень токсичности» свидетельствует об отравлении пчелы токсином, каким конкретно лаборатория определить не смогла ввиду отсутствия технической возможности.

Допрошенный в качестве специалиста доктор сельскохозяйственных наук, профессор ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что одномоментная гибель пчел, их поведение свидетельствует не об их болезни, а об отравлении.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что в период с <дата> ответчик проводил обработку своих полей пестицидами, опасными для пчел, без предупреждения о том пасечников.

В справке администрации Даниловского сельского поселенная № от <дата> указано, что администрацию об обработке посевов в период с <дата> по <дата> никто не предупреждал <...>

Между тем, как следует из свидетельств о праве собственности на земельные участки, схем с указанием обрабатываемых участков, а также журнала учета пестицидов и агрохимикатов <...> начатый
<дата>, представленный ответчиком, в 2019 году ООО «АгроГард-Орел» обрабатывало поля с сельскохозяйственными культурами несколькими видами препаратов, в том числе в июне 2019 года <дата> инсектицидами <...> и <...> <...>

Поле с культурой рапс было обработано инсектицидом <...> <дата>

Кроме того согласно представленной карте и информации об обработке полей пестицидами и агрохимикатами в период с <дата> по <дата> обрабатывались поля под номерами № и № с сельскохозяйственной культурой ячмень, расположенные на небольшом расстоянии от д. <адрес>. Данную информацию подтвердила и допрошенная к судебном заседании начальник отдела растениеводства ООО «АгроГард–Орел» ФИО10, которая пояснила что поля ячменя обрабатывались препаратами <...> и <...> последний является опасным для пчел <...>

Согласно ответу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Верховье от <дата> № Мишину Н.Н. сообщили о том, что по его обращению о гибели пчел был осуществлен выезд должностного лица Роспотребнадзора в д. <адрес> для проведения обследования.
В результате обследования установлено, что в июне 2019 года проводились ООО «АгроГард-Орел» химработы посевов с нарушением требований СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» - запрещена обработка пестицидами наземным методом участков, расположенных ближе 300 метров от населенных пунктов, на обрабатываемых участках не вывешены аншлаги содержащие информацию о применяемых ядохимикатах, мерах предосторожности возможных сроках выхода на обработанные участки. В отношении ООО «АгроГард-Орел составлен протокол об административно правонарушении <...>

ООО «АгроГард-Орел» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 10000 руб. Ответчиком нарушены пункты 2.27, 2.16, 8.3 СанПиН 1.2.2584-10, а именно владельцы пасек не оповещены о датах проведения обработки посевов пестицидами, на границах обрабатываемых площадей не выставлены аншлаги, содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные площади, расстояния от населенных пунктов д. Грязное, д. Верхняя Сергеевка, д. Алексеевка, д.Критово, д. Козловка, д. Даниловка, д. Озерное до обрабатываемых площадей составляет менее 300 метров <...>

Из инструкции к инсектициду <...> приобщенной к материалам дела, усматривается, что данный препарат является контактно-системным инсектицидом для борьбы с комплексом грызущих и сосущих вредителей, включая скрытоживущие, на многих сельскохозяйственных культурах и других объектах. Действующие вещества: имидаклоприд, 150 г/л и лямбда-цигалотрин, 50г\л. Характеристика действующих веществ: имидаклоприд относится к классу неоникотиноидов, проявляет системную активность, обладает контактно-кишечным действием на многие виды грызущих и сосущих вредных насекомых. Лямбда-цигалотрин относится в синтетическим пиретроидам, оказывает контактно-кишечное действие, но, в отличие от подавляющего большинства пиретроидов, эффективен и против растительноядных клещей. Механизм действия: действующие вещества инсектицида работают по разному, поэтому их комбинация в одной препаративной форме приводит к высокой эффективности. Период защитного действия в среднем 14-21 день, особенностью препарата является высокая инсектицидная активность в жаркую погоду и при длительном воздействии интенсивных солнечных лучей. Ограничения: Борей высокопасен для пчел (погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км, ограничение лета пчел не менее 120-140 часов. Препарат можно применять в смеси с фунгицидами <...>

В регламентах применения препарата <...> представленных ответчиком, указано, что данный инсектицид применяется ими с добавлением фунгицидов под названиями Рекс С, Рекс Дуо, Абакус Ультра, Альто Супер <...>

Как пояснила допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля заведующая токсикологическим отделом <...> ФИО9 оба вещества имидаклоприд и лямбда-цигалотрин представляют опасность для пчел. Пестицид Кинфос высокопасен для пчел.

Судом при разрешении спора установлено, что в номере № от <дата> газеты <...> имеются оповещения граждан о проведении ООО «Северное сияние» работ по химической обработке сельскохозяйственных культур наземным способом на территориях Верхнежерновского, Даниловского, Ретинского, Столбецкого, Моховского, Ивановского, Топковского, Владимировского, Верхососенского, Березовского, Дросковского сельских поселений пестицидами и инсектицидами, соответствующими 2, 3 классу опасности для человека и 1 классу опасности для пчел. Ядохимикаты Кинфос, Шарпей, Борей <...>

Аналогичное по содержание размещено объявление в номере № от
<дата> газеты <...>

В объявлениях отсутствует указание на конкретные даты и места проведения обработки полей пестицидами и инсектицидами, период ограничения лета пчел.

Разрешая спор и установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при проведении работ, связанных с использованием пестицидов, были нарушены требования нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, а именно отсутствие надлежащего уведомления населения о предстоящем применении пестицидов. Указанное бездействие привело к неосведомленности истца о наличии угрозы для его пасеки, следовательно, состоит причинной связи с гибелью пчел. Требование об оповещении населения обусловлено и тем, чтобы владельцы пасек могли принять меры для ограничения лета пчел на период проведения обработки полей, независимо от того, является ли культура на обрабатываемом поле медоносной, поскольку обрабатываемые участки и прилегающие к ним участки могут быть засорены цветущими сорняками, растениями, которые посещаются пчелами, на что обращено внимание в п.2.2 Инструкции по профилактике отправления пчел пестицидами от 14 июня 1989 г., утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР и Главным управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции.

Поскольку расчет причиненного ущерба, представленный
Мишиным Н.Н., основывается и соответствует требованиям Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 г., утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР и Главным управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции, проверен судом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательств, опровергающие размер причиненного истцу ущерба, не представлен иной расчет размера ущерба, судебная коллегия с учетом положений ст. 393 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба в связи с гибелью пчел в размере 535 140 руб.

Доказательств ошибочности и необоснованности данного расчета ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью доказательств по делу подтверждена причина гибели – отравление в результате неправомерных действий ответчика, не оповестившего надлежащим образом население об обработке полей 4 июня, а также в период с 14 по 20 июня в радиусе лета пчел. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика таким доказательством не является в силу наличия в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности, тогда как в деликтных частных гражданских правоотношениях ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Не подтверждены какими-либо доказательствами ссылки в апелляционной жалобе утверждения о том, что причиной гибели пчел явилась деятельность иных организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществлявших сельхозработы вблизи участка истца.

Не являются основанием к отмене доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы иска, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Как следует из искового заявления истцом в качестве основания для возмещения ущерба заявлены неправомерные действия ответчика по обработке своих полей без предупреждения населения о такой обработке. С учетом предмета и основания иска суд в соответствии с
ч.2 ст. 56 ГПК РФ правомерно определили обстоятельства, подлежащие установлению, распределил бремя доказывания.

Указание в жалобе о том, что отбор проб был произведен с нарушением действующего законодательства, <...> не аккредитовано на отбор проб, <...> не аккредитовано на исследование пестицидов и действующих веществ, указанных в заключениях от <дата>, в связи с чем выводы <...> не могут быть положены в основу решения о взыскании ущерба, не влекут отмену решения суда. Поскольку ответчиком не опровергнуты результаты исследования <...> и достоверность исследований подмора пчел, количества которого как следует из показаний допрошенного свидетеля ФИО9 было достаточно для определения причины гибели пчел.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи