Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2019 ~ М-1384/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1560/2019

13RS0023-01-2019-001670-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Курдюкова Д. В.,

представителей истца Курдюкова Д. В. – Соловьева В. А. и Назарова Н. С., действующих на основании доверенности 13 АА 0824276 в реестре № 13/40-н/13-2019-2-579 от 18 марта 2019 года,

ответчика – Акционерного общества «СОГАЗ»,

представителя ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» - Житаевой М. Н., действующей на основании доверенности № Ф76-9/18 от 14 июля 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Доброскокина Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова Д. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Курдюков Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 18 января 2019 года по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, автодорога Атяшево – Ардатов - Чамзинка, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ - 2752 государственный регистрационный знак №, под управлением Доброскокина Д.И., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Истец 30 января 2019 года обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности», с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатили сумму страхового возмещения в размере 85 983 руб. 95 коп. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к эксперту - оценщику ИП ФИО1 На основании акта осмотра, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак №. Стоимость т/с марки Тойота Креста государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов Экспертному заключению № 40/19 от 20 марта 2019 г. составили 204 160 руб. 00 коп. Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 118 176 руб. 05 коп. = (204 160 руб. 00 коп. – 85 983 руб. 95 коп.). За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, представитель заплатил 11 000 руб. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», была направлена досудебная претензия с просьбой возместить истцу выплату недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля и неустойку с приложенными в обосновании своих требований документами. Ответчик выплатил по претензии восстановительную стоимость ремонта в размере 14 321 руб. 54 коп., неустойку в размере 5 404 руб. 11 коп. Таким образом, в части претензионных требований, ответчиком были исполнены обязательства не в полном объеме. Ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 103 854 руб. 51 коп., неустойку. Действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 30 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую выплату в сумме 103 854 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 50 030 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 190 руб.

Определением суда от 20 мая 2019 года производство в части исковых требований Курдюкова Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 103854 руб. 51 коп., штрафа прекращено, ввиду отказа представителя истца от иска в данной части.

20 мая 2019 года в суд поступило заявление представителя истца Назарова Н.С. об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Истца неустойку в размере 7029 руб. за период с 20 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 7622 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 190 руб.

В судебное заседание истец Курдюков Д.В, его представитель Соловьев В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца Назаров Н.С. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Житаева М.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, на основания письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо Доброскокин Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 18 января 2019 года в 07 часов 50 минут по адресу: Республика Мордовия, автодорога п. Комсомольский - Атяшево – Ардатов – п. Тургенево, 13 км. на территории Чамзинского муниципального района произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ - 2752 государственный регистрационный знак №, под управлением Доброскокина Д.И.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 20 марта 2019 года водитель Курдюков Д.В., управляя автомобилем Тойота Креста государственный регистрационный знак № и водитель автомобиля ГАЗ - 2752 государственный регистрационный знак № Доброскокин Д.И. не учли необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от 20 марта 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО3, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено.

Таким образом, делом об административном правонарушении установлена обоюдная вина водителей в вышеуказанном ДТП.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0062647879 был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Доброскокиным Д.И., срок действия с 09 ноября 2018 года по 08 ноября 2019 года.

30 января 2019 года истец Курдюков Д.В. обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности», с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

31 января 2019 года АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства истца у ИП ФИО2 Согласно выводам, содержащимся в заключение независимой экспертной организации ООО «МЭТР» № 895362 от 21 февраля 2019 года, величина средней рыночной стоимости ТС Тойота Креста 1986 года выпуска составила 190950 руб. Величина годных остатков составила 18 982 руб. 10 коп.

28 февраля 2019 года Страховая компания выплатили сумму страхового возмещения в размере 50 % ущерба 85 983 руб. 95 коп. согласно акту о страховом случае ХХХ 0062647879D№002 по ОСАГО (190950 руб. - 18982 руб. 10 коп. / 2) (л.д.3).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к эксперту - оценщику ИП ФИО1, который имеет право на осуществление такого рода деятельности.

На основании акта осмотра, составленного ИП ФИО2 (акт составлен был по заказу ответчика), эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак № и стоимость автомобиля марки Тойота Креста государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов Экспертному заключению № 40/19 от 20 марта 2019 г. составили 204 160 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

22 марта 2019 года была направлена досудебная претензия с просьбой возместить истцу выплату недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля и неустойку.

АО «СОГАЗ» рассмотрело претензию и предоставленные документы и приняло решение организовать повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Русоценка». Согласно заключению ООО «Русоценка» № 020916924 от 28 марта 2019 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного ТС, ущерб, причиненный потерпевшему, определен согласно п. 4.15 Правил ОСДГО, в размере стоимости аналогичного ТС за вычетом стоимости годных остатков и составил 204 663 руб. 19 коп.

05 апреля 2019 года Ответчик выплатил по претензии восстановительную стоимость ремонта в размере 16347 руб. 65 коп., а также 18 апреля 2019 года неустойку в размере 5 404 руб. 11 коп.

Кроме того, исходя из требований добросовестности расходы по оплате независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, АО «СОГАЗ» возместило расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3378 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Определением суда от 20 мая 2019 года производство в части исковых требований Курдюкова Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 103854 руб. 51 коп., штрафа прекращено, ввиду отказа представителя истца от иска в данной части. При этом истец уточнил свои требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 7029 руб. за период с 20 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 7622 руб.

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ИП ФИО1

По заказу истца ИП ФИО1 выполнено экспертное заключение № 40/19 от 20 марта 2019 года, за которое было оплачено 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11-25,26,27).

Между тем, АО «СОГАЗ» возместило расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3378 руб.

Таким образом, сумма расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7622 руб. (11000 руб. – 3378 руб.) подлежит возмещению Истцу.

В силу положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания в указанный законом срок не произвела страховую выплату в полном объеме, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

30 января 2019 года истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения Ответчику.

АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение не в полном объеме, а именно 28 февраля 2019 года в размере 85983 руб. 95 коп., а 05 апреля 2019 года - 16347 руб. 65 коп.

Соответственно просрочка исполнения обязательства по истечении 20 календарных дней, то есть с 20 февраля 2019 года по 04 апреля 2019 года.

Таким образом, истец за период с 20 февраля 2019 года по 04 апреля 2019 года имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения: 42 дня * 1% * 16347 руб. 65 коп. = 6866 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 2000 руб.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Курдюкова Д. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Истцом и ИП Соловьевым В.А. заключен Договор об оказании юридических услуг и оплачена сумма в общем размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 28, 29,30).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебных заседаниях, уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 6 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1190 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителя истца именно в данном гражданском деле (л.д. 34).

Согласно представленной квитанции Серии 13 № 311229 от 18 марта 2019 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере (л.д. 32).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 700 руб., согласно следующему расчету: (2000 руб. * 4%) но не менее 400 руб. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Курдюкова Д. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Курдюкова Д. В. неустойку в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей), расходы на оплату оценки в размере 7 622 рублей (семи тысяч шестисот двадцати двух рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей (шести тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1190 рублей (одной тысячи ста девяноста рублей).

В остальной части иска Курдюкова Д. В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (семисот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2019 года.