Решение по делу № 33-2815/2019 от 11.04.2019

Председательствующий: Паталах С.А.      Дело № 33-2815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании             06 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова И.И. на решение Кировского районного суда города Омска от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова <...> в пользу Сергеева <...> компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования Сергеева <...> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соколова <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к Соколову И.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <...> в районе 813 км. автодороги Челябинск-Новосибирск Соколов И.И., управляя автомобилем Opel Meriva, государственный знак <...> выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу имеющему преимущество в движении мотоциклу NAN FANGNF150-5F, государственный знак <...>, под управлением истца и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени он проходит лечение. В связи с произошедшим ДТП он испытал боль, моральные и нравственные страдания.

Просил взыскать с Соколова И.И. компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Истец Сергеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия на больничном листе он находился около двух месяцев, ему была проведена операция. В извещении указал, что претензий не имеет, поскольку находился в шоковом состоянии. Указал, что ответчик никаких действий по возмещению вреда не предпринимал. В ближайшее время на проводить еще одну операцию.

В судебном заседании представитель истца Азекаева С.В., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что предложений о помощи со стороны ответчика не поступало. Соколов И.И. пояснил, что денег у него нет, поскольку его заработная плата составляет 20 000 рублей, на иждивении находится двое детей.

Ответчик Соколов И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кучмелёва А.А., исковые требования признала частично. Полагала, что заявленные истцом размер компенсации морального вреда не обоснован и чрезмерно завышен. Считает, что разумной суммой компенсации морального вреда является 5 000 рублей. Указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец претензий не имел. Ответчик приезжал в больницу к истцу, предлагал помощь, но врачи пояснили, что все бесплатно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов И.И. просит решение суда изменить. Полагает, что судом оставлено без внимания то, что истец претензий к нему непосредственно после ДТП не имел. После составления извещения о ДТП он с места происшествия уехал, на место происшествия его попросили вернуться сотрудники ГИБДД. Когда он вернулся, то увидел, что Сергееву В.В. оказывают медицинскую помощь, в которой он до этого не нуждался. Полагает, что причинная связь между полученными истцом телесными повреждениями и ДТП отсутствует. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел его тяжелое материальное положение, а также то, что его супруга не работает, и на его иждивении имеется двое несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска указал, что судом размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом всех обстоятельств по делу, просил решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы во внимание не принимать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.98-104).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика Соколова И.И. Кучмелевой А.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сергеева В.В., его представителя Азекаевой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2018 г., около 07 час. 15 мин. в районе 813 км. автодороги Челябинск-Новосибирск Соколов И.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Opel Meriva, государственный знак <...>, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу имеющему преимущество в движении мотоциклу NAN FANGNF150-5F, государственный знак <...>, под управлением Сергеева В.В., в результате чего транспортные средства столкнулись, получили механические повреждения, а Сергеев В.В. и его супруга Сергеева Т.А., являющаяся пассажиром мотоцикла, вред здоровью.

Обстоятельства столкновения транспортных средств подтверждены объяснениями Соколова И.И., Сергеева В.В., Сергеевой Т.А., схемой ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении <...>, протоколом осмотра места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 г., оставленном без изменения решением судьи Омского областного суда от 22 января 2019 г., которым Соколов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд дал оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными ст. 61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Соколов И.И., которым были допущены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Сергееву В.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗОО БСМЭ № <...> от 09 ноября 2018 г. на момент поступления Сергеева В.В. в ОГКБ №1 15 июля 2018 г. в 10 час. 51 мин. у него имелись имелись следующие повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, закрытый перелом верхнего метафиза и диафиза первой пястной кости левой кисти, кровоподтек в левой окологлазничной области, ссадина в околопупочной области передней брюшной стенки, ссадина в области правого коленного сустава, которые могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью средней тяжести, кроме повреждений в виде ссадин в околопупочной области передней брюшной стенки и в области правого локтевого сустава, которое как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причиняют.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил и положений норм ст. 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, принял во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего Сергеева В.В., тяжести причиненного его здоровью вреда, а также степень вины Соколова И.И. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что с Соколова И.И. в пользу Сергеева В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия с размером присужденной компенсации морального вреда соглашается, оснований для дальнейшего снижения компенсации по изложенным в жалобе основаниям не усматривает.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции был определен с учетом телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, отраженных в акте судебно-медицинского эксперта БУЗОО БСМЭ № <...> от 09 ноября 2018 г., доводы ответчика о том, что не все телесные повреждения, выявленные при осмотре Сергеева В.В. в ОГКБ № 1, были получены им в результате ДТП, на правильность выводов суда об определении размера компенсации морального вреда не влияют и обоснованными признаны быть не могут.

Ссылка Соколова И.И. на то, что непосредственно после ДТП Сергеев В.В. в помощи не нуждался, а его травмы не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, опровергается представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и из которых однозначно следует, что вред здоровью истца был причинен в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика 15 июля 2018 г. Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, стороной ответчика суду не представлен. При таких обстоятельствах оснований для иных выводов и оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт того, что Соколов И.И. имеет на иждивении двоих детей и его супруга не работает, применительно к положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием для снижения обоснованно установленного судом размера компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>