Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 от 22.01.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Кононова Н.Н.,

потерпевшей Салтановой Л.Ф.,

подсудимой Степановой Е.В.,

защитника – адвоката Самбурского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степановой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, официально не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящегося под стражей c 30.09.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Е.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 44 минут 30.09.2017 года по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Степанова Е.В. в квартире своей дочери Свидетель №1 распивала спиртное, когда в квартиру пришел сожитель Свидетель №1 ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Между Свидетель №1 и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений на кухне квартиры произошла словесная ссора, сопровождавшаяся взаимными упреками и оскорблениями, в ходе которой ФИО5 ударил Свидетель №1 рукой в область шеи, пнул в живот, Свидетель №1 выбежала из кухни в коридор. В это время ФИО5 схватил в руки с магнитной ленты кухонного гарнитура два ножа. В ответ на указанные противоправные действия ФИО5, Степанова Е.В. подошла к нему, схватила руками за кофту и попыталась успокоить, оттолкнув от себя к стене и отобрав при этом у ФИО5 один нож. Затем, осознавая, что посягательство завершено, нападавший ФИО5 не представляет угрозы для ее и Свидетель №1 жизни и здоровья, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших в связи с его противоправными действиями по отношению к ее дочери Свидетель №1, у Степановой Е.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 Реализуя задуманное, Степанова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО5, желая этого, с целью убийства кухонным ножом, который она отобрала у ФИО5, нанесла два удара в область жизненно-важных органов - в грудную клетку и живот ФИО5 и убила его. Своими противоправными действиями Степанова Е.В. причинила ФИО5 телесные повреждения в виде одиночной колото-резаной проникающей раны грудной клетки <данные изъяты>, и одиночной колото-резаной раны на животе <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО5 Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате одиночной колото-резанной проникающей раны грудной клетки, <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Степанова Е.В. вину в инкриминируемом деянии признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенный в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Степановой Е.В., данных ею в ходе следствия по делу видно, что вину в совершенном преступлении она признана частично и показала, что 30.09.2017 года находилась в гостях у своей дочери Свидетель №1, куда в обед пришел сожитель дочери ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения и стал выяснять отношения со Свидетель №1, ударил ее кулаком в область шеи. Свидетель №1 выбежала из квартиры в подъезд, вернувшись, сказала, что вызвала сотрудников полиции, ФИО5 еще сильнее разозлился на Свидетель №1, схватил в руки два ножа и стал высказывать угрозу убийством в адрес Свидетель №1, при этом ножами ФИО5 на них не замахивался, ударов ножами нанести не пытался. Она отобрала у ФИО5 нож, которым ударила его в область грудной клетки и живота. В содеянном раскаивается. Ножевые ранения нанесла ФИО5, так как защищала свою дочь, умысла на лишение его жизни не имела (т.д. 2 л.т. 35-39, 48-50, 91-94).

В судебном заседании Степанова Е.В. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе следствия по делу, не отрицая, что показания давала добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны третьих лиц.

Выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон обвинения и защиты показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Степановой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей видно, что показала, что погибший ФИО5 приходится ей сыном, которого она характеризует как спокойного, доброго человека, спиртными напитками не злоупотребляющего. В состоянии алкогольного опьянения сын вел себя спокойно, в течение последних восьми лет проживал вместе со Свидетель №1, у них имеется двое общих несовершеннолетних детей. Во время конфликтов ФИО5 мог причинить побои Свидетель №1 18.09.2017 года она выехала из города, 30.09.2017 года ей позвонил Свидетель №7, сказал, что сына убила Степанова Е.В., которая два раза ударила его ножом (т.д. 1 л.т. 190-193).

Потерпевшая подтвердила, что именно такие показания она давала в ходе следствия, показания давала добровольно. Просит Степанову Е.В. строго не наказывать.

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №1 о том, что 30.09.2017 года она вместе со своей матерью Степановой Е.В., которая была немного выпившая, пришла домой, куда через некоторое время пришел ее сожитель ФИО5, был пьяный, между нею и ФИО5 произошел конфликт, поскольку накануне вечером она не пустила его домой, матерился, угрожал, психовал, ударил ее по шее. Она выбежала в подъезд, когда вернулась, ФИО5 продолжил выяснять с ней отношения, Степанова Е.В. успокаивала его. ФИО5 взял с магнитной ленты кухонного гарнитура два ножа, угрожал им, говорил, что убьет, они держали ему руки, но успокоить его не получалось. Степанова Е.В. подошла к ФИО5, они стали толкаться, ФИО5 поднял ножи, которые удерживал в руках, на уровень груди, и стал угрожать Степановой Е.В. убийством, при этом ножами на Степанову Е.В. не замахивался, ударов ими нанести не пытался. Степанова Е.В. оттолкнула от себя ФИО5, отобрала у него один нож. ФИО5 несколько раз сказал Степановой Е.В., что она боится его ударить, в ответ на эти слова Степанова Е.В. ударила его ножом. Видела, что на его кофте была кровь. До произошедшего ФИО5 за ножи никогда не хватался, убийством ей не угрожал;

- Свидетель №2 показавшей, что 30.09.2017 года она выехала по вызову, сказали – носовое кровотечение. По прибытии по указанному в сообщении адресу, ее встретила дочь подсудимой, на вопрос: «Что произошло?», ничего не ответила. На кухне квартиры находился труп мужчины, у которого было два ножевых ранения: в область грудной клетки слева и в область живота. В квартире также находилась Степанова Е.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что он упал на нож;

- Свидетель №3 из которых следует, что 30.09.2017 года он по сообщению из «скорой помощи», поступившему в дежурную часть отделения полиции, о нахождении трупа с ножевыми ранениями, выехал по указанному в сообщении адресу. В квартире находились фельдшер Свидетель №2 и Степановы мать и дочь. На его вопрос: «Что случилось?» они ничего толком не ответили, Свидетель №2 показала на кухню, где он увидел труп мужчины, Свидетель №2 сказала, что констатировала его смерть. Степановы были взволнованы, старшая Степанова сказала, что он сам, махал ножом и сам себя ударил. При визуальном осмотре на одежде старшей Степановой были обнаружены следы крови;

- Свидетель №5 о том, что по поступившему от оперативного дежурного отделения полиции сообщению об обнаружении трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти в одной из квартир <адрес>, он выехал по адресу. В квартире находились участковый Свидетель №3 и Свидетель №1 и ФИО1, на кухне лежал труп ФИО5 Степанова Е.В. сказала, что днем ФИО5 пришел в состоянии алкогольного опьянения в квартиру ее дочери, кинулся на нее в драку с ножами, при этом ударил себя ножом один раз. На вопрос: «Откуда у ФИО5 второе ранение?» Степанова Е.В. ничего не ответила, заплакала (т. 2 л.д. 15-17);

- Свидетель №4 о том, что около 13-14 часов 30.09.2017 года по поступившему сообщению от оперативного дежурного отделения полиции об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти в одной из квартир <адрес> прибыл по указанному адресу. В квартире находились участковый Свидетель №3 и две незнакомые ему женщины, в кухне на полу лежал труп ФИО5 Пока он находился в квартире женщины на противоправное поведение ФИО5 не жаловались (т. 2 л.д. 12-14);

- Свидетель №6 о том, что 30.09.2017 года он вместе с ФИО5 и ФИО6 распивали спиртное, ФИО5 несколько раз звонила теща, все разошлись. На следующий день позвонил Свидетель №7, сказал, что ФИО5 убили. Он пришел домой к ФИО5, на кухне увидел его труп. Со слов ФИО5 знает, что между ним и его сожительницей Свидетель №1 были конфликты из-за того, что она уходила и бросала детей;

- ФИО6, которая показал, что ФИО5 приходится ей братом, который около 8 лет проживал вместе со Свидетель №1, у них имелись общие дети. Между ФИО5 и Свидетель №1 происходили конфликты, поскольку Свидетель №1 ненадлежащим образом занималась воспитанием детей, но до драк не доходило. О том, что ФИО5 умер, узнала днем 30.09.207 года от Свидетель №1, которая сказала, что он упал и умер;

- Свидетель №7, показавшего, что днем 30.09.2017 года ему позвонила жена, сказала, что от Свидетель №1 узнала о том, что ФИО5 скончался. Он пошел в квартиру ФИО5, где на полу в кухне увидел труп ФИО5 В квартире находились сотрудники полиции, Свидетель №1 и ее мать Степанова Е.В., которые на его вопрос, что произошло, ничего пояснить не смогли. Об обстоятельствах убийства ФИО5 ему ничего неизвестно (т. 2 л.д. 24-26);

- Свидетель №9 о том, что в квартире по адресу: <адрес>, проживали ФИО5 и Свидетель №1 с двумя малолетними детьми. Периодически он слышал, что в указанной квартире между Свидетель №1 и ФИО7 происходили скандалы, что являлось причиной конфликтов ему неизвестно. 30.09.2017 года днем к нему пришла Свидетель №1, попросила позвонить в «скорую помощь». Из телефонного разговора Свидетель №1 услышал, что человек получил ножевое ранение и адрес. Он понял, что ножевое ранение получил ФИО5 На следующий день от жителей города узнал, что в квартире Свидетель №1 произошло убийство ФИО5 (т. 2 л.д. 27-29).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей вина Степановой Е.В. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от 30.09.2017 года оперативного дежурного отделения полиции (дислокация <данные изъяты>) ОМВД России по <данные изъяты> ФИО8 о том, что 30.09.2017 года в 13 час. 45 мин. в дежурную часть отделения полиции от фельдшера отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «<данные изъяты>» Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, она обнаружила труп ФИО5 с ножевым ранением (т.д. 1 л.т. 18);

- протоколом от 30.09.2017 года осмотра места происшествия - <адрес>. В ходе осмотра в кухне на полу вдоль кухонного гарнитура обнаружен труп ФИО5, <данные изъяты> года рождения, с двумя колото-резанными ранами в области грудной клетки и животе, рядом с трупом обнаружен нож с рукоятью розового цвета. С места происшествия изъяты два ножа, смыв с веществом бурого цвета похожим на кровь с контролем, кофта и куртка ФИО5, кофта и куртка Свидетель №1, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 л.т. 24-34, 44-49, 50);

- протоколом от 30.09.2017 года выемки у подозреваемой Степановой Е.В. джинсов и вязаной кофты, в которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 л.т. 37-39, 44-49, 50);

- протоколом от 02.10.2017 года осмотра образцов крови и слюны с контролями обвиняемой Степановой Е.В., образцов крови с трупа ФИО5 с контролем, двух кожных лоскутов с ранами с трупа ФИО5, срезов ногтевых пластин с правой и левой рук с трупа ФИО5, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 л.т. 44-49, 50);

- заключениями экспертов № 136 от 03.10.2017 года и № 151 от 27.11.2017 года, согласно которых у Степановой Е.В. и Свидетель №1 телесных повреждений или следов от них не обнаружено (т.д. 1 л.т. 70-71, 78-79);

- заключением эксперта № 1097 от 11.10.2017 года, согласно которому на смыве с пола кухни, на клинке розового ножа, кофте ФИО5 обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО5 Степановой Е.В. эта кровь принадлежать не может (т.д. 1 л.т. 97-104);

- заключением эксперта № 78 от 07.11.2017 года, согласно которому два представленных на экспертизу ножа обладают колюще-режущими свойствами, изготовлены заводским способом, имеют хозяйственно-бытовое назначение, холод­ным оружием не являются (т.д. 1 л.т. 122-125);

- заключением эксперта № 75 от 08.11.2017 года, согласно которому на кофте ФИО5 имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, образованное в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например ножом. Данное повреждение могло быть образованно ножом розового цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия 30.09.2017 года по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.т. 132-138);

- заключением эксперта № 705 от 17.10.2017 года, согласно которому на препаратах кожи с трупа ФИО5 обнаружены раны с признаками колото-резаных, которые могли об­разоваться от воздействия одного плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не более 40 мм. Колото-резаные раны причинены от предоставленного на экспертизу ножа рукоятью розового цвета (т.д. 1 л.т. 144-151);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 30.09.2017 года, из которого следует, что во время совершения преступления Степанова Е.В. находилась в состоянии опьянения (т.д. 2 л.т. 130);

- протоколами очной ставки межу Степановой Е.В. и свидетелем Свидетель №1, протоколом проверки на месте показаний Степановой Е.В., в ходе которых Степанова Е.В. подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе следствия.

Согласно заключения эксперта № 52 от 14.11.2017 года причиной смерти ФИО5 вилось одиночное колото-резаное проникающее ранение грудной клетки, <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены: одиночное колото-резаное проникающее ранение грудной клетки: <данные изъяты>, согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 6.1.9. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; одиночное колото-резаное проникающее ранение живота: <данные изъяты>, согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 6.1.15. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, с наступлением смерти в прямой причинной следственной связи не состоит.

Обнаруженные колото-резаные проникающие ранения грудной клетки и живота причинены незадолго (за несколько минут, десятка минут) до смерти, в короткий промежуток времени относительно друг друга, и могли образоваться от воздействия одного плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не более 40 мм.

После причинения ранения груди способность самостоятельно передвигаться была, но вероятно, быстро и полностью была утрачена. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт, в концентрации этанола в крови которого при жизни могла обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения.

Получение ранений груди и живота при падении с высоты собственного роста представляется крайне маловероятно.

Расположение и особенности ран на теле, направление раневых каналов, с учётом наложений крови на одежде и коже, свидетельствуют, что при нанесении повреждений, погибший был обращен к ножу передней поверхностью туловища, находясь при этом в вертикальном положении (т.д. 1 л.т. 55-63).

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора подсудимой, наличие между потерпевшей и подсудимой неприязненных отношений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания подсудимой Степановой Е.В. об обстоятельствах совершения ею преступления, последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются вышеприведенными документальными доказательствам. Поэтому показаниям подсудимой суд также придает доказательственное значение.

Суд считает, что у подсудимой оснований для самооговора не было, и признает, что рассмотренными доказательствами ее вина в совершении преступления доказана.

Судом проверено психическое состояние Степановой Е.В. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы,фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее поведения как в ходе расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимая в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, правильно понимала характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения. Поэтому суд приходит к выводу, что Степанова Е.В. вменяема по отношению к содеянному и способна нести уголовную ответственность (т.д. 1 л.т. 181-183; т.д. 2 л.т. 132, 138).

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы по специальности, их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебных экспертиз по делу, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не допущено. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывают.

На этом основании Степанова Е.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом проверялась версия подсудимой Степановой Е.В. и ее защитника о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

Согласностатье 37 Уголовного кодекса Российской Федерациине является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени посягательства.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился ФИО5, который спровоцировал ссору, проявил агрессию по отношению к дочери подсудимой ФИО25 ударил ее по шее и в живот, угрожал убийством, схватил два ножа. При этом никакого насилия, телесных повреждений к подсудимой потерпевший не применял. Степанова Е.В., защищая дочь, просила ФИО5 успокоиться, отталкивала его, выбила из его руки нож, который схватила и дважды ударила им ФИО5 в область грудной клетки и в живот.

При этом, как следует из показаний самой подсудимой, свидетеля Свидетель №1 ФИО5 никаких действий с ножами не производил, на них не замахивался, ударов ножами нанести не пытался. Необходимость причинения смерти ФИО5 или пресечения его противоправных действий, направленных против Свидетель №1, отсутствовала. Противоправные действия ФИО5 в отношении Свидетель №1 закончились.

Согласно выводов судебно-медицинских экспертиз каких-либо телесных повреждений после событий 30.09.2017 года у Степановой Е.В. и Свидетель №1 обнаружено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, Степанова Е.В. 30 сентября 2017 года в период времени с 13-00 часов до 13 часов 44 минут, находясь <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, используя противоправное поведение потерпевшего ФИО5 как повод к совершению преступления, на почве возникшего личного неприязненного отношения к потерпевшему, нанесла два удара в жизненно-важные органы человека - грудную клетку и живот ФИО5 Смерть потерпевшего ФИО5 наступила на месте происшествия и последовала в результате одиночной колото-резаной раны, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева, между средней ключичной и окологрудинной линиями, с повреждением мягких тканей, реберной плевры, левого легкое, перикарда и сердца, которые сопровождались кровоизлиянием в полость перикарда и в левую плевральную полость, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При этом судом установлено, что Степанова Е.В. причинила ФИО5 смерть умышленно. Об умысле на убийство свидетельствуют орудие преступления - нож, обладающий существенными поражающими свойствами, и локализация телесных повреждений - жизненно-важные органы – грудная клетка и область живота потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела способ причинения смерти потерпевшему выяснен детально, кем-либо из участников производства по делу сомнению не подвергается.

По вышеприведенным основаниям (причинение двух одиночных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота потерпевшего, которые отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и, как следствие, колото-резаного ранения грудной клетки - наступление смерти) действия подсудимой полностью подпадают под объективную сторону инкриминируемого ей деяния.

Суд полагает так же не вызывающим сомнений установление мотива совершения преступления, который основан на противоправном поведении потерпевшего ФИО5 по отношению к дочери подсудимой, что вызвало возникновение у подсудимой неприязненных отношений к ФИО5

Давая анализ субъективной стороны деяния, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, установленного факта нанесения подсудимой двух ударов в жизненно важные органы потерпевшего, а так же поведения ФИО5, суд полагает о возможности предвидения (сознательного допущения) подсудимой самых тяжелых последствий, которые могут наступить в результате нанесения ударов человеку ножом, вплоть до наступления смерти, что даже при нежелании наступления последствий в виде смерти, безразличном отношении к ним, тем не менее, свидетельствует об умышленном характере действий. Таким образом, действия подсудимой полностью подпадают и под субъективную сторону инкриминируемого ей деяния.

Данных о том, что в момент совершения убийства Степанова Е.В. себя не контролировала и не отдавала отчет своим действиям, в судебном заседании не представлено. Отсутствие такого эмоционального состояния подтверждено и заключением судебной психиатрической экспертизы, по выводам которой Степанова Е.В. не находилась в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на ее сознание и деятельность. Во время совершения преступления Степанова Е.В. находилась в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и угрожающим поведением потерпевшего.

При этом в судебном заседании установлен и мотив совершения преступления - возникшие личные неприязненные отношения на фоне противоправных действий потерпевшего.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нанесение Степановой Е.В. ФИО5 двух ударов ножом, один из которых - в грудную клетку, повлек за собой его смерть, не было обусловлено необходимостью защиты.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Степановой Е.В. по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, данные, относящиеся к личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на ее исправление.

Суд на основании п.п. «з», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку она не предпринимала попытки уклониться от ответственности, по делу дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, принесение извинений потерпевшей, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в совершенном деянии, в чем суд смог убедиться в ходе слушания уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшей Потерпевший №1 о нецелесообразности строго наказания для подсудимой.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, судом не установлено. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что алкогольное опьянение подсудимой способствовало совершению ею преступления, поскольку из показаний подсудимой следует, что алкогольное опьянение не повлияло на ее решение совершить данное преступление и ее последующие действия, связанные с совершением преступного деяния.

Степанова Е.В. имеет регистрацию в городе Игарке, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (т.д. 2 л.т. 113-116, 118), к административной ответственности не привлекалась (т.д. 2 л.т. 123-124), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ «<данные изъяты>», в уголовно-исполнительной инспекции, в службе занятости <данные изъяты> не состоит (т.д. 2 л.т. 128, 132, 138).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую. Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимой, принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, назначаемое наказание, суд полагает не назначать ей дополнительное наказание.

Отбывание лишения свободы Степановой Е.В. как совершившей особо тяжкое преступление следует назначить в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом опасности совершенного преступления и назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить Степановой Е.В. меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанову Е.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на6 лет 6 месяцев.

Срок наказания Степановой Е.В. исчислять с 07 марта 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 30 сентября 2017 года по 06 марта 2018 года.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стажей, избранную в отношении Степановой Е.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать осужденную в СИЗО-1 <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два ножа, смыв с пола в помещении кухни с контролем, кофта и куртка ФИО5, образцы крови и слюны с контролями обвиняемой Степановой Е.В., образцы крови с трупа ФИО5 с контролем, два кожных лоскута с ранами с трупа ФИО5, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук с трупа ФИО5 - уничтожить;

- джинсы и вязаную кофту - возвратить осужденной Степановой Е.В.,

- кофту и куртку – возвратить свидетелю Свидетель №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденная вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденной необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должна указать при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО30