Решение по делу № 33-3621/2019 от 11.04.2019

    Судья Коткина О.П.

    Судья-докладчик Ананикова И.А.                                                № 33-3621/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2019 года                                                                           г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Ивановой О.Н., Стефанкова Д.В.

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ПАО АТБ к Аксенченко Владимиру Васильевичу, Аксенченко Марине Григорьевне, ООО «Мажеаль» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Аксенченко В.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 июля 2018 года,

    УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – ПАО «АТБ» -ссылался на то, что солидарными должниками Аксенченко В.В. и Аксенченко М.Г. не выполняются условия кредитного договора от 07.12.2011 № 1451/0080300, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит 18000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14,5 % годовых под поручительство ООО «МАЖЭАЛЬ» и под залог недвижимого имущества. В связи с нарушением ответчиками обязательства по возврату долга, просил взыскать солидарно с Аксенченко В.В., Аксенченко М.Г., ООО «МАЖЭАЛЬ» задолженность по кредитному договору №1451/0080300 от 07.12. 2011 в размере 11 442 269,11 руб., в том числе: основной долг – 10 238 347,75 руб., проценты – 1 183 921,36 руб., пени – 20 0000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 66 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 173,9 кв.м., этаж мансарда, 2-ой уровень мансарды, находящуюся по адресу: (данные изъяты), путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 944 000 руб.; здание, назначение нежилое, площадью 604,4 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, находящиеся по адресу: (данные изъяты), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под реконструкцию и эксплуатацию индивидуального жилого дома, общей площадью 2050 кв.м., находящийся по адресу: (данные изъяты) путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены 20 040 000 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Аксенченко В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что кредитный договор подлежал расторжению в связи с невыполнением заемщиками обязательства; установленная судом стоимость имущества существенно занижена, что нарушает права должников.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим с учетом требований ст.ст. 113 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Жуковской К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил имеющие значения для дела обстоятельства, правильно применил приведенные выше нормы материального права к правоотношениям сторон, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с неисполнением заемщиками обязательства по кредитному договору от 07.12.2011 № 1451/0080300 с них, а также поручителя ООО «МАЖЕАЛЬ» солидарно подлежит взысканию задолженность 12 651 650,24 руб., размер которой по делу не оспорен и не опровергнут, и обратил взыскание на залоговое имущество: - квартиру, находящуюся по адресу: (данные изъяты) общая площадь 173,9 кв.м., этаж мансардный, 2 уровень мансарды, кадастровый номер Номер изъят, ипотека в силу закона; здание, назначение нежилое, площадью 604,4 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под реконструкцию и эксплуатацию индивидуального жилого дома, общей площадью 2050 кв.м., находящиеся по адресу: (данные изъяты), ипотека в силу договора залога № 1451/0080300.1 от 08.12.2011, с определением начальной продажной цены объектов недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона «Об ипотеке»).

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. Доказательств того, что определенная судом рыночная стоимость спорного имущества не соответствует его действительной рыночной цене ответчикам не представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части носят общий характер, не содержат сведений об иной оценке предметов залога.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора по п.1 ч.2 ст. 451 ГК РФ не имеет значения для дела, поскольку требование о расторжении договора сторонами не заявлялось и предметом спора не являлось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.А. Ананикова

    Судьи                                О.Н. Иванова

Д.В. Стефанков