Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7257/2016 ~ М-6501/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-7257/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Д. И. к Шишкову А. Н., Шишкову Н. П. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Богданов Д.И. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Шишкову А.Н., Шишкову Н.П. по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета, чем нарушают законные права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, Богданов Д.И. просит признать Шишкова А.Н. и Шишкова Н.П. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Богданов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что спорную квартиру приобрел на торгах, в настоящее время место фактического проживания ответчиков ему не известно, в добровольном порядке с регистрационного учета ответчики не снимаются, попытки попасть в свою квартиру оказались безрезультатными. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались неоднократно по месту регистрации, где получение судебного извещения не обеспечили, своими процессуальными правами не воспользовались по своему усмотрению, доступ к правосудию им был обеспечен, извещение ответчиков суд признает надлежащим.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, с учетом факта неявки для рассмотрения дела ответчиков, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дело правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого помещения, материалы гражданского дела № и материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справой МКП «Петрозаводская паспортная служба».

Как следует из дела правоустанавливающих документов по спорному жилому помещению, предоставленному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, изначально возникло у ААА, Шишкова Н.П., Шишкова А.Н. из договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В дальнейшем в связи со смертью ААА на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным собственником квартиры стал Шишков А.Н.

В рамках исполнения заочного решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, спорное жилое помещение с торгов было продано истцу, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Богдановым Д.И.

В названном договоре купли-продажи право проживания в спорной квартире ответчиков не было оговорено.

В настоящее время указанная квартира принадлежит истцу на праве единоличной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст.292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, учитывая то, что произошел переход права собственности на спорное жилое помещение, полагать о наличии права у ответчиков на пользование спорной квартирой у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, и суд принимает решение по требованию истца о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Суд также полагает, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением, поскольку регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий от регистрации по месту жительства (приобретение или утрату права пользования жилым помещением, трудоустройство и т.д.). Тем самым, регистрация гражданина по месту жительства не может являться безусловным основанием для приобретения или сохранения им права пользования жилым помещением.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца и установленные судом обстоятельства.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков истцу подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Богданова Д. И. удовлетворить.

Признать Шишкова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шишкова Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шишкова А. Н. и Шишкова Н. П. в пользу Богданова Д. И. в счет расходов по государственной пошлине по 150 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.09.2016.