Решение по делу № 11-10141/2019 от 11.07.2019

Дело № 11-10141/2019 судья Крылосова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 6 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Печенкиной Н.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Трифонова Геннадия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ЮжУралКадастр» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2019 года по делу по иску Чумаковой Лидии Филипповны к Павловой Зинаиде Павловне, Трифонову Геннадию Васильевичу об устранении реестровой ошибки, препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения ответчика Трифонова Г.В., ответчика Павловой З.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Чумаковой Л.Ф., ее представителя по устному ходатайству Григорьевой О.С., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумакова Л.Ф. обратилась в суд с иском Павловой З.П., Трифонову Г.В. об устранении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, определении общей площади участка с учетом исправления реестровой ошибки 1049 кв.м; устранении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с КН <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, Саткинский район, <данные изъяты>.; обязании Трифонова убрать забор с принадлежащего ей земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу Челябинская область, Саткинский район, <данные изъяты>. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей № 745 от 17.06.1993. Ранее указанный земельный участок вместе с расположенными на нем постройками принадлежал её матери <данные изъяты>., которая пользовалась земельным участком с 1971 года. С одной стороны земельный участок граничит с участком по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (участок принадлежит; Павловой З.П.), с другой стороны - с земельным участком по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> (участок принадлежит Трифонову Г.В.). Между её земельным участком и земельным участком по адресу: <данные изъяты> установлен забор, который находится там с 1971 года. С земельным участком по адресу: <данные изъяты> граница проходила по стене бани, расположенной на земельном участке. Трифонов Г.В. являющийся владельцем земельного участка по <данные изъяты>, установил новый забор взамен старого, при этом при установке забора он отступил от стены бани (границы, разделявшей участка) примерно на 70 см. На просьбы убрать забор с её земельного участка, Трифонов Г.В. не реагирует.

Истец Чумакова Л.Ф. в суде первой инстанции на иске настаивала, также просила взыскать расходы по экспертизе.

Ответчик Павлова З.П. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что с момента приобретения ею земельного участка, его границы не изменялись.

Ответчик Трифонов Г.В. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что построил новый забор в 2015-2016 году на границе с земельным участком истца по прямой линии.

Представители третьих лиц МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в суд первой инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Чумаковой Л.Ф. к Трифонову Г.В. удовлетворены частично, постановлено устранить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях o границах земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>: определить общую площадь участка с КН <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки 1 032 кв.м., погрешность: +/- 11 кв.м., внести сведения о координатах характерных точек границ участка с КН 74:18:04030021:17

Координаты	Средняя квадратическая погрешность
X	Y	0,1
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Сведения о характерных точках н1 – н3 добавить в сведения о границах участка с КН 74:18:04030021:17 между точками 4 и 5 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Координаты	Средняя квадратическая погрешность
X	Y	0,1
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Трифонова Г.В. демонтировать в пределах границ участка с КН <данные изъяты> часть металлического ограждения участка с КН <данные изъяты>, протяженностью 32,92 м в координатах МСК-74.

Координаты	Средняя квадратическая погрешность
X	Y	0,1
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С Трифонова Г.В. в пользу Чумаковой Л.Ф. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 31 312 руб. В удовлетворении иска Чумаковой Л.Ф. к Трифонову Г.В. в остальной части отказано. Этим же решением Чумаковой Л.Ф. отказано в иске к Павловой З.П.

В апелляционной жалобе ООО НПП «ЮжУралКадастр» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что нарушены права общества, не привлеченного к участию в деле. По мнению ООО НПП «ЮжУралКадастр», обжалуемое решение повлекло для общества неблагоприятные последствия, связанные с членством в СРО «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров». Как указывает податель жалобы, земельный участок с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> был перемежеван кадастровым инженером <данные изъяты> в 2016 году. В 2018 году Чумкова Л.Ф. уже обращалась в Саткинский городской суд Челябинской области с иском об исправлении реестровой ошибки (дело № 2-174/2018), где ООО НПП «ЮжУралКадастр» являлось третьим лицо, затем истцом был заявлен отказ от иска. Как указал податель жалобы, поскольку Чумакова Л.Ф. не может обратиться с одними и теми же требованиями к одному и тому лицу, она решила обратиться к Трифонову Г.В., границы с которым сама согласовала в 2016 году по существующему забору.

В апелляционной жалобе Трифонов Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе Чумаковой Л.Ф. в иске. Трифонов Г.В. ссылается на то, что судом не привлечено к участию в деле лицо, чьи действия повлекли реестровую ошибку – кадастрового инженера Петрову О.В., сотрудника ООО НПП «ЮжУралКадастр». Таким образом, по мнению апеллянта, судом решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что был ущемлен в возможности поддержания своей точки зрения, которая основана на разъяснениях, данных ООО НПП «ЮжУралКадастр».

Представители третьих лиц МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», податель апелляционной жалобы – лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО НПП «ЮжУралКадастр» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Чумаковой Л.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1005 кв.м., на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 745 от 17.06.1993 (л.д.12, 176-182 т.1). Данный участок отнесен к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 27,8 кв.м (л.д.115 т.1), навес и хозяйственные постройки.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 986 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, является Трифонов Г.В. на основании постановления Главы Администрации территории Межевой Саткинского района Челябинской области от 26.08.1999 №31з, земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки и навесы (л.д.155-158, 172-175 т.1).

Собственником другого смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1022 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, является Павлова З.П. на основании постановления Главы рабочего поселка Межевой Саткинского района Челябинской области от 08.10.2003 №111, земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. На указанном земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки и навесы (л.д.107-109, 139 т.1).

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

В соответствии с ч. 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> №016С-03.2019 от 14.03.2019 определить местоположение границ участка с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по правоустанавливающим документам (Свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 745 от 17.06.1993), местоположение границ участка с КН <данные изъяты> по правоустанавливающим документам (Постановлению главы Администрации территории Межевой Саткинского района Челябинской области №31з от 26.08.1999) и документам о границах участков при их образовании, не представляется возможным.

Местоположение юго-восточной границы участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению смежной границы участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, существовавшей 15 и более лет. Причиной данного несоответствия является реестровая ошибка. Согласно материалам технической инвентаризации, смежная граница участков, существовавшая 15 и более лет, проходила по прямой по стене хозяйственной постройки (бани) на участке с КН <данные изъяты> и по фрагменту ограждения из сетки-рабицы.

В заключении экспертом приведен способ исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН <данные изъяты>.

Также экспертом установлено, что в пределах границ участка с <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки расположена часть металлического ограждения участка с КН <данные изъяты>.

Экспертом приведены координаты характерных точек части металлического ограждения участка с КН <данные изъяты>, расположенной в пределах границ участка с КН <данные изъяты>, а также установлена протяженность ограждения на участке в указанных выше координатах составляет 32,92 м.

Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> подтвердили, что в 2015 году Трифоновым Г.В. был демонтирован старый забор, который проходил по стене бани Трифонова Г.В. и установлен новый, по прямой линии, что не оспаривалось ответчиком Трифоновым Г.В.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки способом, указанным в заключении судебной экспертизы, а также о возложении обязанности Трифонова Г.В. убрать забор с принадлежащего истцу земельного участка с КН <данные изъяты>.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что границы участка с КН <данные изъяты>, утвержденные Постановлением Главы рабочего поселка Межевой Саткинского района Челябинской области от 19.05.2003 №51 соответствуют границам материалов инвентаризации ООО НПФ «Недра» (Описание земельных участков от 01.04.2003), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования об устранении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах земельного участка с КН <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований к Павловой З.П. не проверяет.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В апелляционных жалобах ООО НПП «ЮжУралКадастр» и Трифонов Г.В. ссылаются на то, что нарушены права общества, так как обжалуемое решение повлекло для общества неблагоприятные последствия, связанные с членством в СРО «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», а Трифонов Г.В. был ущемлен в возможности поддержания своей точки зрения, которая основана на разъяснениях, данных ООО НПП «ЮжУралКадастр».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности ООО НПП «ЮжУралКадастр» по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53 и 56 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец оспаривает местоположение смежной границы (и фактической, и кадастровой) между ее земельным участком с КН <данные изъяты> и земельным участком с КН <данные изъяты> принадлежащим ответчику Трифоновоу Г.В., ссылаясь на перенос забора ответчиком в сторону ее земельного участка на 70 см, при этом ответчиком не оспаривалось обстоятельство о смене старого забора на новый, при этом местоположение нового забора отлично от местоположения старого забора, то есть между сторонами возник спор о праве (границе смежных участков). Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом того, что спор о местоположении границы между участками возник между владельцами участков, при этом ни кадастровый инженер <данные изъяты>., ни ООО НПП «ЮжУралКадастр» какими-либо материальными правами в отношении участков не обладают, и оснований считать, что решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях, по данному делу не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков либо апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ООО НПП «ЮжУралКадастр» подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Поэтому апелляционная жалоба ООО НПП «ЮжУралКадастр» в силу приведенных выше положений гражданско-процессуального законодательства, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Трифонова Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на иное толкование закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Геннадия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ЮжУралКадастр» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи