Решение по делу № 2-62/2017 (2-1918/2016;) ~ М-1788/2016 от 06.12.2016

дело №2-62/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Каневу П.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Каневу П.М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 351 676 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств исполнено обязательство по страховому возмещению в сумме 471 676 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, указывая, что размер ущерба с учетом износа составил 471 676 рублей, просил взыскать с ответчика разницу между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 351 676 рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Родионова М.Н.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Канев П.М., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего уполномоченного доверенностью представителя Тимушева А.С., который в судебном заседании, не отрицая наличия вины Канева П.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с требованиями не согласился, указав, что предоставленной в материалы дела видеосъемкой подтверждается виновность действий водителя Родионовой М.Н., характер управления автомобилем которой являлся агрессивным и способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, не смотря на отсутствие выводов эксперта о виновных действиях третьего лица Родионовой М.Н. Находя вину Канева П.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии минимальной, полагал, что с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, отсутствующими основания для взыскания с него материального ущерба, непокрытого страховым возмещением. Кроме того, выразил сомнения объему причиненного автомобилю Родионовой М.Н. ущерба, который полагал подлежащим взысканию с учетом степени износа транспортного средства. Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия, который ко дню обращения в суд истек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионова М.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени рассмотрения, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение эксперта Муравьева Н.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и дела об административном правонарушении и установлено при рассмотрении спора судом, 06.12.2013 в 21 час 45 минут около дома №52 по ул. Коммунистическая г.Сыктывкара Канев П.М., управляя автомобилем «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген тигуан» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>», движущемуся в попутном направлении по правой полосе под управлением Родионовой М.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г.Сыктывкару от 06.12.2013 Канев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Названным постановлением, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 25.12.2013, установлено, что Канев П.М. 06.12.2013 в 21 час 45 минут около дома №52 по ул. Коммунистическая г.Сыктывкара Канев П.М., управляя автомобилем «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген тигуан» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», движущемуся в попутном направлении по правой полосе.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген тигуан» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>» причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2013, акт осмотра транспортного средства от 10.12.2013.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген тигуан» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии АА №100421103 от 10.07.2013 по риску «ущерб, хищение» исходя из страховой суммы в 1 100 000 рублей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора страхования оплатило ремонт поврежденного транспортного средства на станции ООО «АвтоМастер», перечислив последнему 471 676 рублей.

В то же время, гражданская ответственность водителя Канева П.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «САК «Энергогарант», которое в добровольном порядке осуществило СПАО «Ингосстрах» выплату по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исполнив перед страхователем (выгодоприобретателем) свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах», как страховщик, ссылаясь на приобретение права требования возмещения вреда к причинителю вреда Каневу П.М., обратился в суд с требованиями о взыскании 351 676 рублей в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного застрахованному в добровольном порядке автомобилю Родионовой М.Н.

Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 966 Гражданского кодекса РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

Вместе с тем при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Учитывая приведенные законоположения в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец СПАО «Ингосстрах» выплатив страховое возмещение занял место Родионовой М.Н., как потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года и к дате подачи рассматриваемого иска не истек.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что транспортному средству, собственником которого является Родионова М.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись ответчик Канев П.М. и третье лицо Родионова М.Н., причинены механические повреждения.

Возражая относительно требований истца, представитель ответчика, не отрицая наличия вины в действиях Канева П.М., указал также о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии третьего лица Родионовой М.Н., в связи с чем, находил в рассматриваемом случае необходимым установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с целью возложения обязанности по возмещению ущерба из объема вины участников дорожно-транспортного происшествия, как вины Родионовой М.Н. в объеме 80 процентов, Канева П.М. – 20 процентов.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

В материалах административного дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения участников происшествия.

Так, из объяснения Родионовой М.Н. от 06.12.2013 следует, что во время ее движения по средней полосе движения по улице Коммунистическая со стороны улицы Октябрьский проспект в сторону улицы Старовского на автомобиле «Фольксваген тигуан» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», подъезжая к дому 52 по улице Коммунистическая, она увидела движущуюся слева от нее автомашину «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», водитель которой внезапно начал совершать маневр перестроения на полосу движения Родионовой М.Н., в связи с чем, последняя с целью избежать дорожно-транспортное происшествие нажала на тормоз, но в виду незначительного расстояния между автомобилями, их столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Канева П.М., отобранных 06.12.2013, следует, что последний управлял автомобилем «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», двигаясь по улице Коммунистическая со стороны улицы Октябрьский проспект по направлению в сторону улицы Старовского по левой полосе, и подъезжая к дому 52 по улице Коммунистическая, решил перестроиться на правую строну движения, в связи с чем, включив правый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, не увидев препятствий, начал перестроение, во время которого почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля, после остановки которого увидел автомобиль «Фольксваген тигуан» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», с участием которого произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из предоставленной видеозаписи в материалы дела об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании, непосредственно перед столкновением транспортное средство «Фольксваген тигуан» под управлением Родионовой М.Н. двигалось по улице Коммунистическая по средней полосе движения правее, в попутном направлении по левой полосе движения двигался автомобиль «ВАЗ-21120» под управлением Канева П.М., который, начав совершение маневра с крайней левой на крайнюю правую полосу движения, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству «Фольксваген тигуан», чем создал помеху последнему, и что, в свою очередь, привело к столкновению названных транспортных средств. Расположение транспортных средств до их столкновения также находит свое подтверждение в составленной сотрудниками полиции схеме дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются и предоставленным суду заключением эксперта Муравьева Н.В., выполненного на основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.02.2017 о назначении в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной автотехнической экспертизы в связи с возникновением спора относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и действий водителей в дорожно-транспортном происшествии по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно экспертному заключению в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства «ВАЗ 21120» Канев П.М., двигаясь по крайней левой полосе движения, до начала совершения поворота направо должен был заранее занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, убедившись в отсутствии помех в виде транспортных средств движущихся в попутном направлении, уступив дорогу попутно движущимся транспортным средствам по правой полосе.

При этом, приходя к выводу о совершении водителем Каневым П.М. маневра в виде поворота, а не перестроения, эксперт, проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с предоставленными на его исследование материалами, исходил из положения транспортного средства, находящегося под управлением Канева П.М., на проезжей части, характеризующееся неестественным положением (45 градусов) для такого маневра как перестроение.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку последние основаны на детальном исследовании представленных материалов и согласуются с заключением проверки, проводимой сотрудником полиции по жалобе Канева П.М., согласно которой установлено, что последний в разговоре с Родионовой М.Н. указывал, что хотел забрать друзей от торгового центра «Аврора», в связи с чем, желал перестроиться вправо для последующей остановки.

Таким образом, действия водителя транспортного средства «ВАЗ 21120» Канева П.М. 06.12.2013 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель должен убедиться, что выполняемый им маневр не создает опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, поскольку Канев П.М. при выполнении маневра правового поворота с крайней левой полосы движения создавал опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля «Фольксваген тигуан». Тогда как, Канев П.Н., как водитель, должен был учитывать, что транспортные средства в потоке относительно него могут двигаться с различной скоростью, в связи с чем, он должен учитывать аварийную опасность.

Кроме того, в соответствии с п.8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение, а в рассматриваемом случае, крайнее правое, на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что также не было соблюдено Каневым П.М., начавшим совершение маневра с крайней левой полосы, а равно действия последнего не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Полагая наличествующим вину Родионовой М.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, представитель ответчика Канева П.М. Тимушев А.С. указывал о характере управления Родионовой М.Н. транспортным средством как агрессивном, о чем просил в судебном заседании выразить свое мнение эксперта Муравьева Н.В.

При этом эксперт, как в своем заключении по результатам проведенного исследования, так и в судебном заседании указал на соответствие действий водителя Родионовой М.Н. Правилам дорожного движения РФ. Соглашаясь с выводами эксперта и в этой части, суд учитывает, что водитель Родионова М.Н. управляла транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, действующими на день дорожно-транспортного происшествия.

По мнению эксперта, действия водителя Канева П.М. в нарушении п.8.1. и 8.5. Правил дорожного движения РФ, явились следствием рассматриваемого происшествия, поскольку совершение Каневым П.М. маневра вправо совершено последним в отсутствие его убежденности в безопасности совершаемого маневра и создании помехи транспортному средству под управлением Родионовой М.Н., движущемуся позади по правой полосе в попутном направлении.

Экспертом в своем заключении также отмечено, что Родионовой М.Н. при обнаружении перед собой опасности в виде автомобиля Канева П.М. предприняты все возможные меры для снижения скорости путем применения экстренного торможения. При этом в рассматриваемой дорожной ситуации у водителей не имелось технической возможности избежать столкновения транспортных средств участников происшествия, поскольку автомобиль «Фольксваген тигуан» как до, так и в момент столкновения двигался позади правее автомобиля «ВАЗ 21120», по средней полосе движения на незначительном расстоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Муравьев Н.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал пояснения, аналогичные изложенным в заключении.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд также исходит из того, что в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как причинитель вреда, как самому себе, так и другому участнику дорожно-транспортного происшествия, поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности, а, следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Определение прямой причинной связи в рамках деликта, связанного с дорожно-транспортным происшествием, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе и действий, предпринятых водителями.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников происшествия, а также предоставленную в материалы дела видеозапись, суд, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, находит установленным факт нарушения водителем Каневым П.М. пунктов 8.1. и 8.5. Правил дорожного движения РФ, заключающиеся в том, что последний, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», при совершении маневра, будучи обязанным уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не убедился в безопасности маневра для других участников дорожного движения и в отсутствии помех в виде транспортных средств движущихся в попутном направлении, создал помеху в движении автомобилю «Фольксваген тигуан» под управлением Родионовой М.Н., в результате чего произошло столкновение автомобилей ответчика с автомобилем под управлением третьего лица, в действиях которой нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе нарушений скоростного режима судом не установлено.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно избранный способ совершения маневра водителем Каневым П.М. повлиял на рассматриваемую дорожную ситуацию, следствием которой явилось дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, находит недоказанными доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в значительной степени по вине водителя Родионовой М.Н., а показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается представитель ответчика, недостаточными. Иная оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего спора не может свидетельствовать о невиновности Канева П.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика Канева П.М., как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы ущерба, суд находит доводы представителя ответчика в названной части заслуживающими внимания.

Так, с учетом имеющихся у представителя ответчика сомнений и неясностей относительно расчетов размера восстановительного ремонта транспортного средства в рамках проведенной по делу экспертизы экспертом Муравьевым Н.В. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Родионовой М.Н., в соответствии с которым стоимость такого ремонта транспортного средства «Фольксваген тигуан», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2013, с учетом амортизационного износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составила 378 565 рублей 53 копейки.

При этом в своем заключении эксперт, давая оценку соответствию объема и видов выполненных СТОА ООО «АвтоМастер» работ по ремонту и замене запасных частей и деталей автомобиля «Фольксваген тигуан» характеру отраженных повреждений данного автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии, не ставя под сомнение образование скрытых повреждений, вместе с тем, установил различие в описании повреждённых деталей, исключив исходя из характера и локализации исследуемых повреждений повреждения структурного пластика на нижней накладке (молдинге) левой задней двери в виде потертости с образованием следов среза структуры и на расширителе (молдинге) колесной арки заднего левого крыла в передней части, на котором также установлены множественные носящие разрозненный характер царапины, поскольку последние образованы вследствие эксплуатации автомобиля. Кроме того, экспертом указано, что имеющиеся на заднем левом колесном диске повреждения на спицах диска в виде царапин местами со следами среза металла, имеют разрозненный хаотичный порядок нанесения, а равно такие повреждения также могли быть получены в результате эксплуатации транспортного средства, а не дорожно-транспортного происшествия. Экспертом при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта также исключены работы по устранению перекоса проема капота и передней левой двери, в виду отсутствия в исследуемых материалах данных, свидетельствующих о фиксации проводимых замеров по контрольным точкам с использованием средств инструментального контроля.

Учитывая, что экспертное заключение, подготовленное Муравьевым Н.В. имеет под собой нормативное и методическое основание, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и отвечает всем требованиям, предъявляемым законодателем к такого роду исследований, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, тогда как предоставленный истцом акт о страховом случае, устанавливающий размер страхового возмещения не обосновывают выводы такой оценки и судом в качестве доказательств размера убытков подлежащего возмещению с ответчика не принимается.

Определяя размер взыскания, суд принимает во внимание заключение эксперта, выводы которого исследовательски обоснованы, мотивированы и сомнений в достоверности не вызывают, и в соответствии с которым, как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 378 565 рублей 53 копейки.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от Канева П.М. - исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей в размере 378 565 рублей 53 копейки и произведенной в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаты по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 258 565 рублей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Учитывая выводы, к которым суд пришел выше, оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, судебные расходы, понесённые истцом при подаче иска в виде уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4938 рублей 16 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Каневу П.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Канева П.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» 258 565 рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4938 рублей 16 копеек, всего взыскать 263 503 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2017.

Судья Д.А. Колесникова