Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Киселева К.И.

при секретаре:             Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П.А. к Конашенкову С.А. о взыскании двойной суммы задатка,

установил:

Кузнецов П.А. предъявил в суд иск к Конашенкову С.А. о взыскании <данные изъяты>, составляющих двойную сумму задатка, переданного ответчику в обеспечение исполнения обязательств по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В основу требований истцом положены ссылки на то, что в силу достигнутой с Конашенковым С.А. договоренности, последний обязался продать ему отмеченные объекты недвижимости. В обеспечение исполнения договора ответчику передано в качестве задатка <данные изъяты>. Однако свои обязательства Конашенков С.А. не исполнил, что и явилось предпосылкой для обращения истца в суд.

Представитель истца Кафаров Э.В.о. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика Кореньков Б.В. в судебном заседании указал на отсутствие оформленного должным образом документа, подтверждающего передачу его доверителю денежных средств. В ранее состоявшихся судебных заседаниях Конашенков С.А., признав обстоятельства подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отрицал факт получения <данные изъяты> от Кузнецова П.А.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).

По делу установлено, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение, по условиям которого Кузнецов П.А. передал Конашенкову С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет приобретения объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общая стоимость которых определена сторонами равной <данные изъяты>

Как следует из представленных материалов, и не оспаривалось участниками процесса, ответчик право собственности на соответствующие объекты недвижимости в установленном законом порядке не оформил. Из представленных суду выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в соответствующем Реестре сведения в отношении собственника данных объектов отсутствуют (л.д.8-9). Соответственно, с учетом приведенных обстоятельств, сделка в отношении объектов недвижимого имущества между участниками процесса впоследствии также не заключалась.

Между тем, исходя из положений п.1 ст.329, п.1, 2 ст.380 ГК РФ отношения, вытекающие из обязательства о задатке, являются по своей природе обеспечительными, то есть вторичными.

Тем самым, по смыслу данных правовых норм договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. При отсутствии договорных отношений по купле-продаже обязательство о задатке места иметь не может.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.550 ГК РФ договор купли продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По правилам п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Как уже отмечалось выше, в рамках настоящего процесса не являлось спорным то обстоятельство, что письменный договор купли-продажи (с последующей государственной регистрацией в установленном законом порядке), в обеспечение которого Кузнецовым П.А. выдавалась ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> не заключался, титульным владельцем указанных объектов недвижимости Конашенков С.А. никогда не являлся. Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствует и акцессорное обеспечительное обязательство о задатке.

При таком положении, требование истца о применении к Конашенкову С.А. мер ответственности, предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ, является необоснованным.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор купли-продажи жилого помещения не состоялся вследствие отсутствия у ответчика зарегистрированных прав на земельный участок и домостроение, расположенных по адресу: <адрес> В этой связи, независимо от обстоятельств отказа от заключения сделки, в силу ст.1102 ГК РФ Конашенков С.А., приобретший указанную сумму за счет истца без оснований, обусловленных договором, обязан возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму в размере <данные изъяты> которую суд взыскивает в пользу Кузнецова П.А.

При отсутствии оформленного в установленном законом порядке договора купли-продажи недвижимости доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении устной договоренности с истцом не являются юридически значимыми.

Суждения Конашенкова С.А. об отсутствии надлежаще оформленного документа, подтверждающего получение им <данные изъяты> от истца, отвергаются судом. Исходя из норм, содержащихся в ст.431 ГК РФ, буквальное значение положений п.1 и п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в контекстном сопоставлении со смыслом данного соглашения в целом, с очевидностью и, по сути, бесспорностью свидетельствует о том, что соответствующий документ по своему содержанию отражает факт реального получения ответчиком указанной выше денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что применительно к характеру спорных правоотношений достоверным доказательством передачи денежных средств может являться лишь отдельный акт приема передачи, не основаны на законе.

Утверждение представителя ответчика о том, что в действительности соглашение отражает обстоятельства наличия правоотношений сторон спора с иным субъектом – ООО «<данные изъяты>», несостоятельно. Представленная при рассмотрении дела расписка, выданная ООО «<данные изъяты>» о получении <данные изъяты>., по своему содержанию не относится к числу доказательств, опровергающих состоятельность доводов истца о безосновательности удержания ответчиком полученных непосредственно им у Кузнецова П.А. <данные изъяты>

Приведенные в судебном заседании представителем Конашенкова С.А. суждения о том, что возможно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано не его доверителем, опровергается объяснениями самого ответчика, представленными в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. слушания дела (л.д.44 оборот), в рамках которого данный участник процесса однозначно подтвердил обстоятельства собственноручного подписания соглашения. В любом случае в отсутствие в материалах дела заключения компетентного специалиста в категоричной форме констатировавшего обстоятельства подписания указанного соглашения иным, нежели Конашенков С.А. лицом, отмеченные доводы, не могут быть признаны заслуживающими внимания – при том, что бремя доказывания обоснованности соответствующего утверждения в порядке ст.56 ГПК РФ лежит именно на заявившей его стороне.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Кузнецова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Конашенкова С.А. в пользу Кузнецова П.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2015г.

Судья             Киселев К.И.