Решение по делу № 2-34/2020 (2-1094/2019;) ~ М-1071/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-34/2020

29RS0001-01-2019-001613-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года                                      г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием ответчиков Брижик А., Васильевский И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Брижик А. и Васильевский И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Брижик А. и Васильевский И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Брижик А. и Васильевский И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 725 рублей 25 копеек, из которых: 347 745 рублей 47 копеек – просроченная ссудная задолженность, 36 217 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 22 762 рубля 34 копейки – неустойка, обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 856 800 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 267 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Брижик А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 424 000 руб. 00 коп. под 14,25% годовых на приобретение объектов недвижимости, а именно двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевский И. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 406 725 рублей 25 копеек, из которых: 347 745 рублей 47 копеек – просроченная ссудная задолженность, 36 217 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 22 762 рубля 34 копейки – неустойка. В соответствии с п. 8 закладной в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору жилой дом, и два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> Права собственности на указанные залоговые объекты недвижимости с обременением в виде ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке. Истцом проведены мероприятия по определению стоимости заложенных объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предметов залога составляет 952 000 рублей, соответственно, начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению в сумме 856 800 рублей (90% от его стоимости). До обращения в суд с иском о взыскании задолженности Банк направил ответчикам требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств, а также предложив расторгнуть кредитный договор. Требование истца ответчиками не исполнено, ответа на претензию истцом не получено.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Брижик А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что с Банком имеется договоренность о добровольном погашении им имеющейся задолженности, которая образовалась в связи с трудным материальным положением.

Ответчик Васильевский И. в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать, поскольку Банк должен решать все вопросы относительно возврата задолженности непосредственно с заемщиком, в соответствии с закладной может продать объекты недвижимости с публичных торгов и тем самым покрыть долг, исковое заявление подано Банком в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с учетом предусмотренного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) срока для поручительства, более чем через год после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, в связи с чем требования Банка к Васильевский И. вообще не основаны на законе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Предписания ст. 363 ГК РФ гласят, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Брижик А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 424 000 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретения объектов недвижимости – двух земельных участков и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнении обязательств по указанному кредитному договору Брижик А. предоставлено Банку поручительство Васильевский И., а также залог (ипотека) приобретаемых объектов недвижимости по залоговой стоимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости приобретаемых объектов недвижимости.

Договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Васильевский И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Васильевский И. обязуется перед Банком отвечать за исполнение Брижик А. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильевский И. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме и сроке кредита, процентной ставке, порядке погашения кредита и другими условиями кредитного договора.

Из п. 2.1 данного договора поручительства следует, что поручитель (Васильевский И.) отвечает перед кредитором (Банком) за выполнение заемщиком (Брижик А.) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (Брижик А.) обязательств по кредитному договору поручитель (Васильевский И.) и заемщик отвечают перед кредитором (Банком) солидарно.

Из п.п. 3.4 и 3.5 договора поручительства следует, что его расторжение в одностороннем порядке не допускается.

В этой связи доводы ответчика Васильевский И. о необходимости обращения требований Банка непосредственно к заемщику и об истечении срока действия договора поручительства являются несостоятельными.

Право собственности Брижик А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя – Банка удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об обременении объектов недвижимости – залога в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены ДД.ММ.ГГГГ за №

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

На основании ст. 22 Федерального закона № 102-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

Требования к содержанию и порядку оформления закладной установлены ст.ст. 13-15 Федерального закона № 102-ФЗ. Представленная в материалы дела закладная соответствует положениям указанных норм права, является действующей, не признана недействительной в установленном законом порядке.

Заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме права и п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ, спорные объекты недвижимости находятся в залоге с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив кредитный договор, обеспеченный, в том числе, договором поручительства Васильевский И., стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, производил ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств истец предъявил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые не были исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиками обязательства по договорам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Задолженность ответчиков перед банком составляет 406 725 рублей 25 копеек, из которых: 347 745 рублей 47 копеек – просроченная ссудная задолженность, 36 217 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 22 762 рубля 34 копейки – неустойка.

Определяя размер задолженности ответчиков, суд принимает расчет, представленный истцом, за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не представлено. Основания ставить указанный расчет под сомнение отсутствуют.

Ответчики при заключении кредитного договора и договора поручительства приняли на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушили условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчиков от ответственности по заключенному кредитному договору.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика (Брижик А.) по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), суд, руководствуясь положениями ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу об обращении взыскания на указанный объект недвижимости.

Определяя начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 856 800 рублей, суд исходит из представленного истцом отчета, в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущественного комплекса составляет 952 000 рублей. Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 856 800 рублей.

При этом в статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 названного закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое жилое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Брижик А. и Васильевский И. Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В добровольном порядке требования ответчиками не были удовлетворены.

Нарушение ответчиками своих обязательств суд находит существенным. Заключая кредитный договор, Банк рассчитывал на ежемесячный возврат согласованных сторонами платежей и ежемесячное получение процентов за пользование кредитом. Однако Брижик А. и Васильевский И. своевременно платежи в полном объеме и в установленный срок не производили. До рассмотрения спора в суде ответчики задолженность не погасили, тем самым лишили кредитную организацию, целью которой является, в том числе, извлечение прибыли от оказанных услуг, запланированного дохода. Таким образом, Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиками суду не представлено.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиками принятые на себя обязательства по договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что заемщик Брижик А. и поручитель Васильевский И. существенно нарушили условия кредитного договора и договора поручительства и поэтому заявленное требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Брижик А., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Брижик А. о трудном материальном положении не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Заключение кредитного договора и договора поручительства совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие достаточного дохода относится к риску, который Брижик А., как заемщик, и Васильевский И., как поручитель, несут при заключении кредитного договора, обеспеченного договором поручительства. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 19 267 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Брижик А. и Васильевский И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Брижик А..

Взыскать с Брижик А. и Васильевский И. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 725 рублей 25 копеек, из которых: 347 745 рублей 47 копеек – просроченная ссудная задолженность, 36 217 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 22 762 рубля 34 копейки – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №),

путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 856 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Брижик А. и Васильевский И. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 267 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий          А.Н. Цаплин