Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29729/2020 от 06.10.2020

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-29729/2020

        По первой инстанции №2-1893/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи      Першиной Н.В.,

судей     Тимофеева В.В., Метова О.А.    

при помощнике судьи          Ким С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Духновской Н.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года по делу по иску Гузовой А.О. к Олейникову М.А. и Хромову Г.А. о возмещений имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения ответчика Хромова Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гузова А.О. обратилась в суд с иском к Олейникову М.А. и Хромову Г.А. о солидарном возмещений имущественного ущерба в размере 297 813 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего в боксе СТО принадлежащего Хромову Г.А. пожара имуществу истца (автомобилю Ауди) причинен ущерб, а Гузова А.О. испытала нравственные страдания. В добровольном порядке ответчики требование о возмещении вреда не удовлетворили.

Истец и её представитель на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Ответчик Олейников М.А. при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика Хромова Г.А. по доверенности Захарова И.В. в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях к его доверителю.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика Олейникова М.А. взыскан причиненный материальный ущерб в полном объеме, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в солидарной ответственности собственника гаража Хромова Г.А. связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Приговором мирового судьи 117 судебного участка виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ признан Олейников М.А., который <Дата ...> при эксплуатации теплогенерирующей установки на территории бокса СТО арендуемой у Хромова Г.А. по адресу: <Адрес...>, нарушил правила Противопожарного режима в РФ, в результате чего произошел пожар, причинив ущерб автомобилю истца на сумму 297 813 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изложенному корреспондируют положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем": вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства в полной мере подтвердили обоснованность исковых требований по сумме и правовым основаниям только в отношении причинителя вреда Олейникова М.А.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Хромова Г.А. и причиной пожара, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара материального ущерба может быть возложена только на арендатора указанного бокса СТО Олейникова М.А.

Доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий ответчика Хромова Г.А., суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований Гузовой А.И. судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка права владения СТО ответчиками, а так же того, что Хромов Г.А. как собственник СТО должен нести солидарную ответственность за причиненный по вине Олейникова М.А. ущерб, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Духновской Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: