Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2021 от 12.02.2021

Дело № 12-101/2021

УИД24RS0021-01-2021-000180-60

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2021 года г.Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Шепелева Н.Ю.,

При секретаре Прейс О.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гордиенко А.А. на постановление ОГИБДД ОМВД РФ от 01.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гордиенко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району ФИО1 от 01.02.2021 года Гордиенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гордиенко А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, полагая о нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что автомобиль, которым он управлял, в момент ДТП двигался прямолинейно по своей полосе движения, п.9.10 ПДД не нарушал. Автомобиль МАЗ 3 с прицепом двигался во встречном направлении по середине проезжей части дороги, что исключало возможность разъезда, в связи с чем он, Гордиенко А.А, снизил скорость движения своего автомобиля до 20 км/ч. Встречный автомобиль стал сворачивать на свою полосу движения, однако его прицеп не успел перестроиться, произошло столкновение.

Обжалуемое постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выявления обстоятельств дела, его пояснения инспектором ГИБДД учтены не были.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району и Гордиенко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Гордиенко А.А.- адвокат Мартынов В.В., действующий по соглашению, на основании удостоверения № и ордера №, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, Гордиенко А.А., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Иланский - Росляки 37 км, в сторону <адрес>, увидел, что навстречу ему по мосту, по середине проезжей части дороги движется автомобиль <данные изъяты> с прицепом груженым древесиной. Возможность встречного разъезда без столкновения отсутствовала. Гордиенко А.А. двигался на спуск и, стремясь избежать столкновение, стал притормаживать, при этом сбросив скорость примерно до 20 км/ч. Встречный автомобиль стал сворачивать на свою полосу движения, однако его прицеп не успел перестроиться на свою полосу движения, в результате чего, произошло столкновение. Левая часть кабины автомобиля, которым управлял Гордиенко А.А., ударилась о левый задний угол прицепа встречного автомобиля. В связи с полученными травмами Гордиенко А.А. был доставлен в больницу и не принимал участие в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. После выздоровления Гордиенко А.А. был ознакомлен со схемой места ДТП, составленной без его участия, где место столкновения было отображено не верно. Составил свою схему, указав в ней и в объяснении, как произошло ДТП.. Составленная Гордиенко А.А. схема ДТП свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства, которым управлял Гордиенко А.А. в связи с тем, что водитель встречного автомобиля <данные изъяты> г/н № выезжая с узкого участка дороги - мостового сооружения, двигался по середине проезжей части, при этом стал съезжать на свою полосу движения, однако, буксируемый им прицеп не успел перестроиться на свою полосу движения и находился под углом по отношению к автомобилю <данные изъяты> на полосе движения, по которой Гордиенко А.А. двигался прямолинейно со скоростью не более 25-30 км/ч, в результате чего и произошло столкновение.

Защитник полагает, что доводы Гордиенко А.А. не опровергнуты, вина не доказана, потому, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу- прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО2, ФИО1 и ФИО3 суду пояснили, что выезжали на место ДТП. Схема ДТП была составлена по фактической обстановке и пояснениям водителя автомобиля <данные изъяты>, основания усомниться в правильности его объяснений отсутствовали. Второго водителя, участвовавшего в ДТП опросить не представилось возможным, в связи с госпитализацией. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил, что вынося оспариваемое постановление, отдал предпочтение объяснениям водителя <данные изъяты>, о том, что ДТП произошло на его полосе движения, т.к. осыпь осколков стекла автомобиля <данные изъяты>, располагалась на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, это место (место осыпи осколков) было определено как место столкновения.

Выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Гордиенко А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 37 км +182м автодороги Иланский-Росляки, в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 843400 г/н № под управлением ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

- объяснениями ФИО4, данными непосредственно после происшествия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к 38 километру увидел двигавшийся на встречу <данные изъяты> г/н №, который начало заносить из стороны в сторону. Он, ФИО4 стал прижиматься правее к краю проезжей части, чтобы избежать столкновение, но <данные изъяты> двигаясь задел кабиной прицеп его автомобиля. От удара <данные изъяты> развернуло и через несколько метров он остановился. Водитель <данные изъяты> был госпитализирован;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место столкновения автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом автомобиля <данные изъяты> г/н № расположено на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>;

- фототаблицами, согласно которых на автомобиле <данные изъяты> г/н № повреждения расположены на передней части кузова слева, а у автомобиля <данные изъяты> г/н №- на прицепе слева.

Будучи опрошенным 14.02.2021 года Гордиенко А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по автодороге Иланский-Росляки со стороны <адрес> в сторону д.Росляки. На 37 км, выезжая с поворота перед мостом через р.М.Анша, увидел двигавшийся на встречу автомобиль <данные изъяты> г/н № с прицепом. Поняв, что встретится со встречным авмтомобилем на мосту, ширины которого не хватит для двух транспортных средств, начал притормаживать и автомобиль занесло. Отпустив тормоз, выровнял автомобиль. В это время был практически на мосту, а автомобиль <данные изъяты> проехал мост и принял правее на свою сторону, а его прицеп находился посередине, произошло столкновение с прицепом.

01.02.2021 года со слов Гордиенко А.А. была составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом автомобиля <данные изъяты> г/н № расположено на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля КАМАЗ непосредственно перед мостом со стороны движения автомобиля <данные изъяты>.

С целью установления места столкновения транспортных средств судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения № эксперта 13 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, определить место столкновения транспортных средств не представилось возможным. В момент первоначального контакта автомобиль <данные изъяты> г/н №, контактировал своей левой угловой передней частью, с грузом (бревнами), расположенными с левой стороны прицепа 843400, г/н № и далее происходил контакт с элементами прицепа, расположенными в районе задней части слева (коники с левой стороны, внешнее левое заднее колесо, левое заднее крыло, защита заднего левого фонаря и левый указатель габарита).

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которой инспектором ДПС учитывались не только пояснения участника ДТП- ФИО4, но и осмотр места происшествия непосредственно после происшествия. Установлено, что место ДТП было определено с учетом осыпи осколков стекла автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что Гордиенко А.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушены. Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Гордиенко А.А. к административной ответственности, не допущены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является справедливым и законным.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалоба Гордиенко А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Иланскомй району № от 01.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гордиенко Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Гордиенко А.А.,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Ю.Шепелева